Судья: Карпова А.И.

1 инст. дело № 2-8962/2025

2 инст. дело № 33-3139/2026

77RS0021-02-2025-007447-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Аванесовой Г.А.,

при секретарях (помощниках) Тулуш А.Б., Азарцевой Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «СИТИ 24» по доверенности ФИО1 на решение Преснеского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт НОМЕР), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт НОМЕР) в пользу ООО «СИТИ 24» (

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2022г. по 31.01.2025г. в размере 86 797 руб.78 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований, отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СИТИ 24» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2022г. по 31.01.2025г. в размере 266 568 руб.44 коп, пени за период с 11.10.2022г. по 11.02.2025г. в размере 67 814 руб.93 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 10 860 руб.00 коп.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры № НОМЕР, расположенной по адресу АДРЕС (лицевой счет № НОМЕР от 21.02.2025). ООО «СИТИ 24» является управляющей организацией по вышеуказанному адресу. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, представили письменные возражения по существу иска и свой контррасчет, согласно которому задолженность, по их мнению, может составлять с учетом частичной оплаты 86 797 руб.78 коп.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности ФИО1

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

При разрешении спора судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры № НОМЕР, расположенной по адресу АДРЕС (лицевой счет № НОМЕР от 21.02.2025). Управление многоквартирным домом по адресу: АДРЕС, осуществляет ООО «СИТИ 24». ООО «СИТИ 24» заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на обслуживание дома и по условиям договора несет обязанность по оплате оказанных услуг. В соответствии с решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленными протоколом от 02.03.2020 года № НОМЕР, управляющей компанией ООО «СИТИ 24» заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения), а также с региональным оператором по обращению с ТКО.

ООО «СИТИ 24» были представлены в дело договоры, заключенные с организациями в рамках исполнения утвержденного договора управления МКД, и акты выполненных работ, в том числе договор № НОМЕР от 01.06.2020, заключенный с ООО «ПРОДИП», договор № НОМЕР от 01.10.2022, заключенный с ООО «Центр Клининговых услуг», договор № НОМЕР от 01.03.2023, заключенный с ООО «Стардаст», договор № НОМЕР от 01.10.2024, заключенный с ООО «Гарант».

Таким образом суд посчитал, что ответчики обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, поскольку данные услуги были им оказаны, и они являются потребителем указанных услуг.

При этом суд в противоречие своим выводам о том, что услуги ответчикам были оказаны, указал, что объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения истцом услуг «влажное подметание лестничных площадок и маршей, ведущих в паркинг (лестница на -2 эт) в домах с лифтом без мусоропровода», «мытьё лестничных площадок и маршей, ведущих в паркинг (лестница на -2 эт) в домах с лифтом без мусоропровода», «очистка и ремонт детских и спортивных площадок», суду не представлено.

Далее суд произвольно установил сумму расходов по строке «Содержание и текущий ремонт общего имущества» с 09.2022 по 01.2025 в размере 5 292,74 руб., указав на то, что после утверждения договора на ОСС 02.03.2020 г. услуги управляющей компанией ООО «Сити 24» были оказаны не в полном объёме, некоторые пункты договора не исполнялись, а именно: 2.14.1., 2.14.2., 10.4., 17.7, 17.8, 3.2.2, 17.1, 17.2, 17.6, 17.9, 17.10, 2.14.9. Расчет ОДН электричества и ХВС суд посчитал неверным, указав, что управляющая компания считает среднюю ОДН между корпусами 1,2,3, при этом корпус 3 является отдельным независимым строением и имеет отдельный адрес и приборы учета.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования, суд первой инстанции ограничился изложением письменных возражений ответчиков без какой-либо оценки представленных доказательств, сделав при этом вывод о некачественно оказанных услугах, и произвольно уменьшил сумму задолженности. В решении суда каких-либо мотивированных выводов, в связи с чем суд установил неисполнение истцом пунктов 2.14.1, 2.14.2, 10.4, 17.7, 17.8, 3.2.2, 17.1, 17.2, 17.6, 17.9, 17.10, 2.14.9 и не нашел оснований для взыскания задолженности в заявленном истцом размере, не приведено. Не приведено мотивов отказа во взыскании пени.

Допущенные судом нарушения влекут за собой отмену решения.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме

В силу ч. 6 ст. 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2020 г. между сторонами заключен договор № НОМЕР управления многоквартирным жилым домом по адресу: АДРЕС, перечень работ и услуг, состав общего имущества, в отношении которого осуществляется управление, указан в приложении 1 и 2 к договору. Расчет размера оплаты приведен в приложении 3.

Размер платы за содержание и ремонт многоквартирного дома определен решением общего собрания собственников помещений от 02.03.2020 (л.д. 26-28 т. 1).

Пунктом 4.12 договора предусмотрено право управляющей компании ежегодно индексировать размер платы по договору управления на индекс потребительских цен в РФ на ЖКУ.

Многоквартирный дом по адресу: АДРЕС, входит в состав жилого комплекса НАИМЕНОВАНИЕ, расположен в престижном районе ЦАО, обладает характеристиками дома повышенной комфортности, что безусловно влечет несение дополнительных затрат на обслуживание дома, придомовой территории.

В свою очередь ответчики за спорный период времени (три года) произвели всего два платежа по договору № НОМЕР управления многоквартирным жилым домом: в декабре 2022 г. и апреле 2024 г., при том, что обязанность по содержанию общего имущества возложена на них ни только указанным договором, но и нормами Гражданского и Жилищного кодексов РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу части 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения, Правила).

В силу пункта 1 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, данные Правила устанавливают основания и порядок изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее соответственно - услуги, работы, общее имущество) ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - изменение размера платы).

В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами (пункт 6 Правил).

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации (пункт 7 Правил).

В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание жилого помещения определяется по указанной в данном пункте формуле (пункт 10 Правил).

Таким образом, действующими нормами права предусмотрено снижение размера платы за содержание жилого помещения путем производства перерасчета по установленной Постановлением Правительства Российской Федерации формуле, между тем из материалов дела не следует, что ответчики обращались с жалобами о некачественно оказанной услуги, либо просили произвести перерасчет.

В соответствии с пунктом 105 Правил N 354, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, -аварийно -диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом.

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации (пункт 106 Правил N 354).

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки (пункт 108 Правил N 354).

Каких-либо обращений от ответчиков в спорный период по факту нарушения качества коммунальной услуги не поступало и каким-либо образом зафиксировано не было.

Также из материалов дела не следует, что собственники жилого дома обращались с жалобами на некачественно оказанные услуги по содержанию общего имущества ответчиком.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для снижения суммы задолженности за период с 01.09.2022 г. по 31.01.2025 г. до 86 797 руб.78 коп. в связи с некачественно оказанными услугами нельзя признать правильными.

Между тем коллегия также не может согласиться с представленным расчетом истца.

Согласно представленному истцом расчёту за период с 01.09.2022 по 31.01.2025 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 266 568,44 руб.

Между тем, как следует из представленного истцом расчета задолженности, заявляя период с 1 сентября 2022 года, истец при этом включает сумму долга, начисленную за период, предшествующий указанной дате. Так, за сентябрь 2022г. начислено 9 059,64 руб., тогда как в графе конечно сальдо отражено уже 99 784,30 руб., поскольку включена задолженность в сумме 90 986,76 руб., возникшая ранее (л.д. 14/об т. 1).

При сложении сумм ЖКУ, начисленных за спорный период, с учетом отраженных в расчете сумм перерасчета (как с «+», так и «–»), за вычетом оплаченных сумм, сумма долга по оплате ЖКУ составит 175 581 руб. 68 коп.

Оснований не согласиться с расчетом суммы пени (л.д. 19, т. 1) коллегия не усматривает, расчет произведен исходя из фактической суммы задолженности по месяцам.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом периода и суммы просрочки, положений ст. 333 ГК РФ, коллегия за период с 01.10.2022 по 11.02.2025 взыскивает с ответчиков пени в сумме 20 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия считает необходимым перераспределить размер госпошлины и взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину в сумме 8 302 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2025 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ООО «СИТИ 24» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт НОМЕР), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт НОМЕР) в пользу ООО «СИТИ 24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2022 г. по 31.01.2025 г. в размере 175 581 руб. 68 коп, пени в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 302 руб.

В удовлетворении большей части исковых требований отказать.

Мотивированное определение изготовлено 18 февраля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: