Дело № 2-2221/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 июля 2019 года г. Киров

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

С участием представителя ответчика ФИО1

При секретаре Поляковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-{ ... }, гос. рег. знак {Номер изъят}, автомобиля Mercedes-Benz { ... }, гос. рег. знак {Номер изъят}, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Audi { ... }, гос. рег. знак {Номер изъят}. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ-{ ... }, гос. рег. знак {Номер изъят}, п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz { ... }, причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ {Номер изъят}), с целью соблюдения срока, установленного п. 21 ст. 12 указанного закона, {Дата изъята} Истцом выплачено Ответчику страховое возмещение в размере 391 000,00 руб. Однако, согласно заключению эксперта от {Адрес изъят}., повреждения автомобиля Mercedes-Benz { ... }, гос. рег. знак {Номер изъят}, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чём, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. Следовательно, 391 000,00 руб. были получены Ответчиком безосновательно. Просят взыскать с Ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 391 000,00 руб. в качестве возврата неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины в размере 7 110,00 руб. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещен. Просит дело рассмотреть без его участия. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещена. Причина неявки суду неизвестна. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Считает их необоснованными, поскольку расчет ущерба в соответствии с проведенной судебной экспертизой незначительно отличается от выплаченной страховщиком суммы в пределах 10% погрешности. Полагает, что в иске должно быть отказано. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. Извещен. Причина неявки суду неизвестна. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что автомобиль Mercedes-Benz { ... }, гос. рег. знак {Номер изъят}, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что {Дата изъята} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-{ ... }, гос. рег. знак {Номер изъят}, под управлением ФИО4, автомобиля Mercedes-Benz { ... }, гос. рег. знак {Номер изъят}, принадлежащего ФИО2 под управлением РИО и автомобиля Audi { ... }, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением РАД ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ-{ ... }, гос. рег. знак {Номер изъят} ФИО4 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. 

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ {Номер изъят}). 

По результатам обращения в страховую компанию, на основании акта о страховом событии {Номер изъят} от {Дата изъята} ответчику перечислено страховое возмещение сумме 391 000 руб. по платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята} 

В обосновании своей позиции истец представил заключение эксперта от {Дата изъята}., в соответствии с которым повреждения автомобиля Mercedes-Benz { ... }, гос. рег. знак {Номер изъят}, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чём, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. Следовательно, 391 000,00 руб. были получены Ответчиком безосновательно.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствие с п.п. 5, 7, 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 № 263:

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с настоящими Правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

реальный ущерб;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ФЗ РФ № 40 от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, страховщик обязуется, за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая), осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу), в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно заключению эксперта Союз «Вятская торгово-промышленная палата» {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz { ... }, гос. рег. знак {Номер изъят},принадлежащего ФИО2 и поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от {Дата изъята}. на основании Положения Центрального Российской Федерации №432-П от 19 сентября 2014г. «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 356 839,38 руб. 

Заключение эксперта составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении эксперта подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, в том числе дополнительные материалы. 

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению - Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение, в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями, при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой, и предъявляемыми истцом требованиями, составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вышеуказанное свидетельствует, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу ответчика денежные средства в размере 391 000,00 руб. в счет исполнения своих обязательств по договору страхования, и принимая во внимание, что размер причиненного ущерба подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, приходит к выводу о том, что данные денежные средства не являются неосновательным обогащением и не подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2019 года.

Судья Л.А. Макарова