№ 12-20/2025 (12-499/2024) 

РЕШЕНИЕ

28 января 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Жайбалиевой А.М.,

при секретаре Клименко В.М., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 21 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 21 мая 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления от 21 мая 2024 года и прекращении производство по делу, ввиду его незаконности и необоснованности. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку не управлял автомобилем, в связи с чем, примененные в отношении него меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении незаконны. Транспортным средством управлял ФИО3 Полагает, что сотрудники ГИБДД не видели, кто именно управлял автомобилем, поскольку подъехали к уже припаркованному автомобилю. 

Считает, что у должностных лиц не было оснований проверять у него документы и проводить в отношении него процессуальные действия, в том числе отстранять от управления транспортным средством, поскольку он находился в припаркованном автомобиле. Настаивал на доводах, изложенных мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

В судебное заседание заявитель ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4, не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, уважительных причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5, действующая на основании доверенности №, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Отметила, что юридически значимым обстоятельством для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является установление субъекта административного правонарушения, то есть водителя транспортного средства. В данном случае, ФИО2 не являлся водителем, то есть не управлял автомобилем, поскольку автомобиль был припаркован. Сотрудники ДПС ГИБДД не останавливали автомобиль, а подошли к припаркованному транспортному средству, после чего предложили ФИО2 пройти освидетельствование на месте, что мнению защитника, недопустимо. Считает, что мировым судьей нарушен принцип состязательности, поскольку суд оценил критически показания свидетеля ФИО7, в то время как, показания инспекторов ДПС посчитал достоверными, хотя данные должностные лица имеют заинтересованность в исходе дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к следующим выводам.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечания к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2023 года в 10 час. 53 мин. водитель ФИО2 около 

<

...> в с. Зиянчурино Кувандыкского района Оренбургской области в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «Лада-Приора 217230», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» признак опьянения: запах алкоголя изо рта. 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 19 ноября 2023 года подтверждается, что освидетельствование ФИО2 проведено с применением прибора Алкотектор «Юпитер К», заводской номер прибора 006345, дата последней поверки 19 октября 2023 года, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,643 мг\л, что полностью согласуется с имеющейся в материалах дела квитанцией прибора.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования последний согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 ноября 2023 года, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО2 и должностного лица ГИБДД. 

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 ноября 2023года, актом освидетельствования на состояние опьянения № от 19 ноября 2023 года, результатом освидетельствования на бумажном носителе, протоколом об административном правонарушении № 19 ноября 2023 года, в которых ФИО2 указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством. Названные документы не содержат каких-либо замечаний, в том числе в части правильности указания ФИО2 в качестве водителя автомобиля «Лада-Приора 217230», государственный регистрационный знак № при вышеуказанных обстоятельствах.

Вышеуказанным доказательствам по делу, а также видеозаписи мировым судьей дана верная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, у должностного лица ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, у него выявлен названный выше признак опьянения, наличие которого отмечено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Факт управления транспортным средством ФИО2 в состоянии опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части1статьи12.8КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами суда и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Довод ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством был предметом тщательной проверки у мирового судьи и обоснованно не нашел своего подтверждения. Более того, не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, является надуманным, направленным, исключительно, на желание избежать административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

На исследованной мировым судьей видеозаписи ФИО2 при составлении в отношении него процессуальных документов не отрицал факт управления транспортным средством Лада-Приора 217230, государственный регистрационный знак 

<

***>, в то время как имел такую возможность. Более того, не указал об этом и в объяснениях в протоколе об административном правонарушении.

Сам факт управления транспортным средством подтверждается совокупностью представленных по делу и исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО6 у мирового судьи, подтвердившие факт управления ФИО2 транспортным средством. Так, инспектор ДПС ФИО4 мировому судье пояснил, что на служебном автомобиле двигались по улице, с соседней улицы выехал автомобиль под управлением ФИО2, после чего остановился. Показания ФИО4 полностью согласуются с показаниями инспектор ФИО6, который также указал, что видел как автомобиль Лада-Приора 217230 ехал, а затем остановился, при этом никто из автомобиля не выходил, на водительское сиденье не пересаживался. 

Показания сотрудников полиции ФИО4 и ФИО6 получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанным лицам разъяснены положения ст. 25.6КоАПРФ, они предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем отобраны подписки (л.д. 78-79).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам защитника, обнаружение должностным лицом ГИБДД признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу о заинтересованности должностного лица в исходе дела не приводит.

Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не имеется, в связи с чем, мировым судьей показания должностных лиц верно приняты во внимание и использованы в качестве доказательств по делу. При этом нарушение принципа состязательности в данном случае не имеется. 

Таким образом, оснований для выводов о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, то есть не являлся субъектом административного правонарушения, с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств, в том числе поведением самого ФИО2 при составлении административного материала, не установлено, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии оснований у сотрудников ГИБДД для предложения, адресованному ФИО2, пройти освидетельствование, при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта) несостоятельны. 

К показаниям свидетеля ФИО3, данных мировому судье о том, что именно он (ФИО3) в установленное время и месте управлял транспортным средством, мировой судья верно отнесся критически, поскольку показания данного свидетеля не согласуются с иными доказательствами по делу, опровергаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО6 Более того, как верно отмечено мировым судьей, свидетель ФИО3 является родственником ФИО2 и заинтересован в исходе дела. Дача свидетелем именно таких показаний суд расценивает как желание свидетеля помочь ФИО2 избежать административной ответственности, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, и тот факт, что при составлении административного материала, ФИО3 не сообщал сотрудникам ГИБДД, о том, что именно он управлял автомобилем, а ФИО2 не управлял транспортным средством.

Доводы защитника о том, что ФИО2 растерялся в данной ситуации, в связи с чем, на месте не отрицал факт управления автомобилем, суд расценивает как необоснованные, поскольку ФИО2 права разъяснялись в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не отрицалось защитником в судебном заседании, сведений об оказании на ФИО2 давления в материалах дела не имеется. Более того, как отмечает в жалобе сам ФИО2, он является профессиональным водителем и знает о последствиях привлечения к административной ответственности. Таким образом, оснований для выводов о том, что Х.С.ИБ. растерялся и неверно воспринимал ситуацию, с учетом поведения правонарушителя при составлении административного материала, зафиксированного на видеозапись, не имеется. 

Доводы заявителя о том, что мировым судьей не была дана оценка видеозаписи, приобщенной к материалам дела, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Таким образом, все доводы, приведенные как в жалобе, поданной в Оренбургский районный суд Оренбургской области, так и мировому судье при рассмотрении дела не могут повлечь отмену судебного акта по настоящему делу, поскольку не свидетельствуют о нарушении процедуры освидетельствования и не опровергают факт управления ФИО2 транспортным средством, а также наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как с результатом освидетельствования ФИО2 согласился.

Доводы поданной в Оренбургский районный суд Оренбургской области жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Из доводов жалобы ФИО2 не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, а потому обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу, факт управления им автомобилем с признаками опьянения объективно подтверждён вышеприведенными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера допущенного нарушения.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО2, и направления дела на новое рассмотрение, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 21 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12- 30.19 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.М. Жайбалиева