Дело № 2-151/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова, 

при секретаре Р.Р. Габбасове, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Меткомбанк» и ФИО3 был заключён кредитный договор №, путем подписания индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомбанк». Согласно изменению №5, вносимое в Устав ПАО «Совкомбанк», решением № 10 единственного акционера от 12.12.2016 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк». Банк является правопреемником АО «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. В случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. В соответствии с кредитным договором ответчику были предоставлены денежные средства в размере 480 483 рубля 24 копейки, на приобретение автомобиля марки HyundaiSolaris, 

<

данные изъяты>. Срок предоставленного кредита составил 60 месяцев, при этом, стороны установили ежемесячный график погашения кредита, а также определили суммы для ежемесячного погашения задолженности. Кредитным договором предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты в размере 21,25 % годовых.

Согласно пункту 16.1 Кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).

Заемщик в кредитном договоре указал, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с Общими условиями комплексного банковского обслуживания АО «Меткомбанк» и обязуется их неукоснительно соблюдать.

Банк исполнил, принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика открытый в АО «Меткомбанк».

В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у заемщика образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей и выпиской по счету.

Согласно Общих условий, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного договора, направив заемщику письменное уведомление. При этом кредитный договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 (Тридцати) календарных дней с даты направления банком такого уведомления.

Банком было направлено уведомление в адрес заемщика о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в течение 5 календарных дней, с момента получения, а также указав, что при непогашении задолженности банк праве рассматривать данное уведомление как требование о расторжении кредитного договора и о досрочном погашении всей суммы задолженности перед банком.

В связи с неисполнением требования о погашении просроченной задолженности, по истечению 30 календарных дней с момента отправки уведомления, кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по кредитному договору составляет 161 445 рублей 19 копеек, из которых просроченные проценты 5 рублей 70 копеек, просроченная ссуда 150 088 рублей 56 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду 6 787 рублей 66 копеек, неустойка на просроченные проценты 1 168 рублей 30 копеек. 

В соответствии с пунктом16.8 кредитного договора банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с кредитным договором, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда.

Кроме того, при определении начальной продажной цены, необходимо применить положения п. 16.11 кредитного договора, с применением к ней дисконта 57,37 %. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 259 633 рубля 30 копеек.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 161 445 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 428 рублей 90 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль марки HyundaiSolaris, 

<

данные изъяты>. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля марки HyundaiSolaris ФИО2.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании её добросовестным приобретателем. В обоснование иска указала, что спорный автомобиль приобретён ею ДД.ММ.ГГГГ по письменному договору купли-продажи транспортного средства за 465 000 рублей. Деньги за купленный автомобиль ею полностью уплачены, претензий к ней продавец не имеет. Данный договор ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в паспорте транспортного средства 

<

адрес>. В указанном ПТС отсутствуют какие-либо отметки об обременении данного автомобиля, в том числе и о его залоге. Подлинник ПТС с другими документами на автомобиль продавец передал ей вместе с автомобилем. При регистрации купленного автомобиля сотрудники МРЭО проверили по своим базам данных сведения о залоге машины и подтвердили, что автомобиль юридически чист. В тексте указанного договора чётко и понятно указано, что приобретаемое ею у ФИО4 транспортное средство принадлежит только ему. Продавец в тексте договора официально информировал её о том, что отсутствуют какие-либо ограничения и обременения в отношении указанного автомобиля, который продаётся ей свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц о которых продавец не мог не знать. До заключения настоящего договора транспортное средство принадлежит продавцу, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Для полной убежденности она обратилась к нотариусу ФИО5 с целью проверки этих данных в официальном Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФИО3 в отношении автомобиля Hyundai Solaris 

<

данные изъяты>. Согласно официальной выписке из нотариального реестра №, залог указанного автомобиля отсутствует. 

Данное обстоятельство подтверждается также и самим первоначальным истцом, который в исковом заявлении подтверждает, что договор залога на указанный автомобиль между банком и ФИО4 не заключался. Таким образом, при возмездном и открытом приобретении автомобиля она совершила все необходимые и возможные меры предосторожности к юридической корректности совершаемой сделки, следовательно она не знала, не должна была и не могла знать объективно о правах и обязанностях продавца относительно отчуждаемого им спорного автомобиля. В силу данных обстоятельств она является добросовестным приобретателем.

В связи с вышеизложенным, просит суд признать её добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску представитель ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик по первоначальному иску - ФИО3 в суд не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в суд не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель в ходе судебного заседания в удовлетворении первоначального иска в части обращения взыскания на заложенное имущество просил отказать, в остальной части иска оставил разрешение вопроса на усмотрение суда. Встречные исковые требования ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем просил удовлетворить.

Выслушав представителя ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014 г.) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) залог сохраняется.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», настоящий Федеральный закон (а именно, изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации) вступил в силу с 01 июля 2014 года и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты. 

На основании пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре судебной практики № 1 Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г. (вопрос N 4), поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 353 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Меткомбанк» и ФИО3 был заключён кредитный договор №, путем подписания индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомбанк». Согласно изменению №5, вносимое в Устав ПАО «Совкомбанк», решением № 10 единственного акционера от 12.12.2016 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк». Банк является правопреемником АО «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. В случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. В соответствии с кредитным договором ответчику были предоставлены денежные средства в размере 480 483 рубля 24 копейки, на приобретение автомобиля марки HyundaiSolaris, 

<

данные изъяты>. Срок предоставленного кредита составил 60 месяцев, при этом, стороны установили ежемесячный график погашения кредита, а также определили суммы для ежемесячного погашения задолженности. Кредитным договором предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты в размере 21,25 % годовых.

Согласно пункту 16.1 Кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).

Заемщик в кредитном договоре указал, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с Общими условиями комплексного банковского обслуживания АО «Меткомбанк» и обязуется их неукоснительно соблюдать.

Банк исполнил, принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика открытый в АО «Меткомбанк».

В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у заемщика образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей и выпиской по счету.

Согласно Общих условий, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного договора, направив заемщику письменное уведомление. При этом кредитный договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 (Тридцати) календарных дней с даты направления банком такого уведомления.

Банком было направлено уведомление в адрес заемщика о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в течение 5 календарных дней, с момента получения, а также указав, что при непогашении задолженности банк праве рассматривать данное уведомление как требование о расторжении кредитного договора и о досрочном погашении всей суммы задолженности перед банком.

В связи с неисполнением требования о погашении просроченной задолженности, по истечению 30 календарных дней с момента отправки уведомления, кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по кредитному договору составляет 161 445 рублей 19 копеек, из которых просроченные проценты 5 рублей 70 копеек, просроченная ссуда 150 088 рублей 56 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду 6 787 рублей 66 копеек, неустойка на просроченные проценты 1 168 рублей 30 копеек. 

Расчет, предоставленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, а также размеру платежей, поступивших от ФИО3.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из условий заключенного сторонами кредитного договора, исковые требования о взыскании с ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору в размере 161 445 рублей 19 копеек подлежат удовлетворению.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства ФИО2 приобрела у ФИО3 автомобиль HyundaiSolaris, 

<

данные изъяты>.

В договора указано, что ТС является собственностью продавца до совершения сделки купли-продажи. Продавец гарантирует законность приобретения вышеуказанного ТС, подлинность предоставленных к нему документов, соответствие номеров номерных агрегатов ТС записям ПТС. Ставит покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обремений) в отношении отчуждаемого ТС, продает ТС свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц о которых в момент заключения договора продавец не мог не знать. До заключения настоящего договора ТС принадлежит продавцу, никому не продан, не заложен, в споре и под залогом не состоит. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по оригиналу паспорта транспортного средства, поставила автомобиль на учет в Отделение №2 ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Казани, о чем выдано свидетельство о регистрации, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и паспорт технического транспортного средства (л.д. 64).

Из ответа ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство HyundaiSolaris, 

<

данные изъяты> было зарегистрировано на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время данное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 63).

При заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО2 проверялся реестр уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которой сведений об уведомлениях о залоге автомобиля HyundaiSolaris, 

<

данные изъяты>, в указанном реестре спорного автомобиля не найдено.

Уведомление о возникновении залога спорного автомобиля АО «Меткомбанк» или ПАО «Совкомбанк» в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не вносилось (л.д. 73-76). 

В дальнейшем, ФИО2 стало известно о том, что автомобиль обременен правами третьего лица и на автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

Таким образом, на момент купли-продажи спорного автомобиля ФИО2 не знала о наличии обременения на приобретаемый автомобиль, в виде договора залога, заключенного между АО «Меткомбанк» и ФИО3.

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке в органах ГИБДД, при регистрации перехода права собственности на транспортное средство, ограничений, либо обременений на автомобиль регистрирующим органом не выявлено.

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

В данном случае правоотношения по договору купли-продажи залогового автомобиля имели место ДД.ММ.ГГГГ, то есть возникли после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие также с 01.07.2014 года. 

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ФИО2 при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства ответчик ФИО2 знала или должна была знать, что спорный автомобиль передан в залог ПАО «Совкомбанк», возлагается на последнего.

ПАО «Совкомбанк» не представил доказательств подтверждающих, что ФИО2 является недобросовестным приобретателем, также не опровергнуты доводы ФИО2 о том, что она не знала и не должна была знать о наличии залога на приобретенный ею автомобиль. При совершении сделки покупателю передан подлинник паспорта транспортного средства, который не содержал данных об обременении автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов представителя ФИО2 о том, что при покупке автомобиля она не знала, и не должна была знать, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога.

Приходя к данному выводу, суд также учитывает то обстоятельство, что до заключения договора купли-продажи, ФИО2, проверила реестр уведомлений о залоге движимого имущества, однако сведений в реестре на спорный автомобиль не обнаружено, следовательно, исходя из положений пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом ВС РФ 04.03.2015) (вопрос № 4) указано, что правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Таким образом, в отсутствие сведений о залоге автомобиля в нотариальном реестре уведомлений, ФИО2, купившая ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство у ФИО3, и принявшая все необходимые меры к установлению наличия возможных ограничений на автомобиль, является добросовестным приобретателем, в связи с чем, залог подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 о признании добросовестным приобретателем заложенного имущества и прекращении залога, суд исходит из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, что автомобиль HyundaiSolaris, 

<

данные изъяты>, обременен залогом, не содержит. При регистрации и переоформлении в органах ГИБДД УМВД России по г.Казани спорного автомобиля сведений о залоге транспортного средства и имеющихся запретах не имелось. Запрет на сделки с имуществом не был наложен. Банк не предпринял действий по реализации положений, установленных пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, об учете залога путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе то обстоятельство, что ФИО2 транспортное средство после приобретения было поставлено в органах ГИБДД на регистрационный учет, а также то, что материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что ФИО2, приобретая спорное заложенное имущество, знала или должна была знать о том, что это имущество является предметом залога, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания залога прекращенным и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований об обращения взыскания на заложенное имущество.

Требования ФИО2 об отмене мер обеспечения иска, принятых на основании определения Московского районного суда г.Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит удовлетворению, поскольку данным решением суда ФИО2 признана судом добросовестным приобретателем.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 428 рублей 90 копеек. 

Таким образом, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 445 рублей 19 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 428 рублей 90 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства HyundaiSolaris, 

<

данные изъяты> договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечительные меры о наложении запрета УГИБДД МВД РТ производить какие - либо действия по отчуждению либо регистрации прав собственности на транспортное средство автомобиль марки HyundaiSolaris, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров