Дело №12-67/2018

Р Е Ш Е Н И Е

10.07.2018 года г.Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.

при секретаре Дауровой А.Х.,

с участием защитника Хапажева Т.У., действовавшего на основании доверенности от 18.04.2018 года, а также должностного лица - государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Терскому району КБР майора полиции ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы местной администрации г.п.Терек на постановление судьи Терского районного суда КБР от 17.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Муниципального учреждения «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики»,

у с т а н о в и л:

В соответствии с постановлением судьи Терского районного суда КБР от 17.05.2018 года МУ «Местная администрация городского поселения Терек» признано виновным в том, что не обеспечило надлежащего состояния улично-дорожной сети г.п.Терек, из-за чего 19.02.2018 года на 

<

адрес>, 

<

адрес> отсутствовало стационарное электрическое уличное освещение.

Описанное бездействие судьей квалифицировано по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в связи с чем виновному юридическому лицу, ответственному за обеспечение должного состояния улично-дорожного освещения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, 07.06.2018 года законный представитель привлеченного к административной ответственности юридического лица – глава местной администрации г.п.Терек ФИО2 подал на него жалобу, содержащую просьбу освободить МУ «Местная администрация городского поселения Терек» от назначенного наказания. 

В обоснование автор жалобы указал, что из содержания протокола об административном правонарушении неясно, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение и какие именно положения закона не были соблюдены МУ «Местная администрация городского поселения Терек». При этом судьей не принято во внимание, что инспектор ГИБДД, проводя проверку и составляя процессуальную документацию, не установил показателей естественного освещения, при которых у ответственного лица возникает законная обязанность включить уличные осветительные приборы. Кроме того, данное дело было подведомственно мировому судье, но не судье районного суда, поскольку возбужденное должностным лицом ГИБДД административное расследование фактически не проводилось. На это указывает то обстоятельство, что все доказательства, подтверждающие виновность юридического лица, были добыты еще до принятия процессуального решения о проведении административного расследования. 

Защитник Хапажев Т.У. жалобу поддержал, а должностное лицо административного органа ФИО1 высказался об ее необоснованности. 

Выслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, изучив доводы, содержащиеся в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Как усматривается из материалов настоящего дела, 19.02.2018 года государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Терскому району КБР майор полиции ФИО1 выявил признаки совершения административного правонарушения (л.д.14-16).

20.02.2018 года это же должностное лицо возбудило дело об административном правонарушении по факту не работающего (неисправного) стационарного электрического уличного освещения на улично-дорожной сети г.п.Терек, а также приняло решение о проведении административного расследования (л.д. 10-11).

В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ административное расследование проводится лишь в случаях, если после выявления административного правонарушения в конкретно оговоренных областях общественных отношений осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса.

Однако, экспертиза по настоящему делу не назначалась и не проводилась. 

Иных действий, требовавших значительных временных затрат, должностным лицом ГИБДД в рамках возбужденного им дела об административном правонарушении также не производилось. После вынесения определения от 20.02.2018 года о возбуждении дела и проведении административного расследования государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Терскому району КБР майор полиции ФИО1 лишь: 

1. 02.03.2018 года - запросил из местной администрации г.п.Терек правовую и техническую документацию на дороги, отнесенные к категории местного значения (л.д.8);

2. 16.03.2018 года - отобрал письменное объяснение у главы местной администрации г.п.Терек (л.д.33); 

3. 19.03.2018 года - составил протокол об административном правонарушении (л.д.1-3).

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что административного расследования названным должностным лицом административного органа фактически не проводилось. Выводы же судьи Терского районного суда КБР об обратном нахожу несостоятельными, поскольку для истребования документации, которая к тому же ранее уже должна была запрашиваться, и отобрания одного письменного объяснения значительных временных затрат объективно не требовалось. 

Между тем, для рассмотрения по существу в Терский районный суд КБР настоящее дело, по общим правилам изначально относившееся к подведомственности соответствующего мирового судьи, было направлено со ссылкой на ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, то есть в связи с проведением по нему административного расследования.

Согласно же правовой позиции, сформулированной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. 

С учетом изложенного полагаю, что судьей Терского районного суда КБР настоящее дело рассмотрено незаконно, с существенным нарушением установленных процессуальным законом, а именно ст.23.1 КоАП РФ, правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, а также положений ст.47 Конституции РФ, оговаривающих, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с этим состоявшееся по делу постановление от 17.05.2018 года подлежит отмене с прекращением производства по причине истечения к настоящему моменту установленного ст.4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения МУ «Местная администрация городского поселения Терек» к административной ответственности за совершение правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу законного представителя привлеченного к административной ответственности юридического лица – главы местной администрации г.п.Терек ФИО2 удовлетворить.

Постановление судьи Терского районного суда КБР от 17.05.2018 года, вынесенное в отношении Муниципального учреждения «Местная администрация городского поселения Терек Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики»», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения названного юридического лица к административной ответственности.

Судья Верховного Суда КБР А.Ж.Вологиров