ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

по делу 

№ 3а-71/2021

30 июля 2021 года

город Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

судьи Верховного Суда Республики Дагестан Омарова Д.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

представителя административного ответчика Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан по доверенности ФИО4, 

при секретаре судебного заседания Омарове Г.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания, 

установил:

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в размере 

<

.>. объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 

<

.> площадью 

<

.>м., расположенного по адресу 

<

адрес> «а», и установлении кадастровой стоимости здания равной его рыночной стоимости по состоянию на 

<

дата> в размере 

<

.> 

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано, что установленная в отношении принадлежащего административному истцу ФИО1 объекта недвижимости и используемая в целях налогообложения кадастровая стоимость в размере 

<

.>., значительно превышает его рыночную стоимость на дату оценки, что нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечёт необоснованное увеличение размера уплачиваемого им налога на имущество физических лиц. 

Представители административных ответчиков Управления Росреестра по РД, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по РД, ГБУ РД «Дагтехкадастр», представитель заинтересованного лица администрации ГО «

<

адрес>», извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки, суд не известили, в связи с чем административное дело рассмотрено в их отсутствие. 

Административный истец ФИО1, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя ФИО5 

Исследовав заключение эксперта и представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного иска в связи с его обоснованностью. 

В соответствии с пунктом 1 статьей 22 Федерального закона от 

<

дата> № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В соответствии со статьей 6 этого же закона, государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации). Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (далее - бюджетное учреждение). 

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от 

<

дата> № 237-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. 

Исходя из того, что административный истец является собственником нежилого здания и плательщиком налога на имущество, суд считает, что последний вправе требовать пересмотра результатов определения кадастровой стоимости и установление в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости в рыночном размере на дату, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость. 

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В силу части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату по состоянию, на которую установлена его кадастровая стоимость.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если административные ответчики и заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Судом установлено, что административному истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером 05:43:000000:573, площадью 1299,2 кв.м., расположенное по адресу Республика Дагестан, 

<

адрес> «а».

Согласно представленной в суд выписке из единого государственного реестра недвижимости, в отношении принадлежащего административному истцу объекта недвижимости по состоянию на 

<

дата> установлена кадастровая стоимость в размере 

<

.> 

Полагая установленную и внесенную в единый государственный реестр недвижимости кадастровую стоимость объекта недвижимости необоснованной и не соответствующей его рыночной стоимости, административный истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском. 

Результаты очередной государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства на территории Республики Дагестан утверждены приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 

<

дата> №, вступившим в силу с 

<

дата>

В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 

<

дата> N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума от 

<

дата> N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). 

Оспаривая кадастровую стоимость нежилого здания, административный истец представил отчёт об оценке рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости № от 

<

дата>, составленный оценщиком ООО «Эксперт» ФИО6 

Между тем, выводы представленного в суд отчёта вызывают сомнения в его обоснованности, поскольку определяя стоимость объекта недвижимости в рамках затратного подхода, оценщиком в нарушение требований п. 24 ФСО № не произведён расчёт стоимости земельного участка, относящегося к объекту оценки, и не мотивирован надлежащим образом отказ от сравнительного подхода. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отчёт не может быть признан доказательством, объективно подтверждающим размер рыночной стоимости принадлежащего истцу объекта недвижимости на дату установления его кадастровой стоимости. 

Учитывая возникшие сомнения в обоснованности выводов представленного в суд отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости на дату установления его кадастровой стоимости, для выяснения этого вопроса по административному делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АК «Цестрис-Аудит». 

Согласно заключению эксперта ООО АК «Цестрис-Аудит» ФИО7 от 

<

дата> №/Э, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 

<

.> по состоянию на 

<

дата> составляет 

<

.> 

Однако в связи с возникшими у суда сомнениями в обоснованности заключения эксперта ФИО7, так как его выводы практически не отличались от выводов оценщика ФИО6, изложенных в представленном отчёте, исследование рынка недвижимости в том его сегменте, к которому относится оцениваемое нежилое здание оценщиком фактически проведено не было, а также в целях проверки соблюдения экспертом пунктов 10, 11 ФСО № при анализе рынка недвижимости на дату оценки, и при подборе аналогов при применении сравнительного подхода, по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Русэксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Русэксперт» ФИО8 от 

<

дата> №, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 

<

.> по состоянию на 

<

дата> составляет 

<

.> 

Оценив по правилам статей 82, 84, 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной оценочной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 

<

дата> (в ред. от 

<

дата>) № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечают требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; заключение судебной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Выводы эксперта в указанной выше части не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчёты не вводят в заблуждение; в экспертизе расчёт рыночной стоимости нежилого здания полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчётных показателей стоимости с использованием сравнительного, доходного и затратного подходов. Объект исследования и все аналоги, примененные к расчёту, имеют сопоставимые характеристики. 

В ходе проведения работ по определению рыночной стоимости экспертом приведено описание объектов экспертизы, их местоположения, качественных и количественных характеристик, проанализирован рынок недвижимости, изложен краткий обзор основных характеристик рынка недвижимости, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования.

В заключении приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Заключение судебной оценочной экспертизы подготовлено экспертом ФИО8, имеющий соответствующее образование, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №, если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правильность заключения судебной экспертизы сторонами не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено, в связи с чем, устанавливает кадастровую стоимость нежилого здания, указанного выше, на основании выводов судебной оценочной экспертизы эксперта ООО «Русэксперт» ФИО8 от 

<

дата> №. 

На основании положений ст. 17 Федерального закона от 

<

дата> № 237-ФЗ в ЕГРН подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. 

Датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости спорного объекта в размере рыночной следует считать дату обращения истца в суд, то есть 

<

дата> 

Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в единый государственный реестр недвижимости. 

Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости. 

В силу пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов. 

По смыслу закона, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить: соотношение размера судебных расходов, понесённых административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений. 

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 

<

дата> №-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО9 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», учитывая, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью нежилого здания (

<

.> и установленной судом его рыночной стоимостью (

<

.>.) составляет 23,08 %, т.е. укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки при проведении кадастровой оценки, которая привела к нарушению прав административного истца, суд приходит к выводу, что удовлетворение административного иска свелось к реализации права ФИО1 на установление кадастровой стоимости нежилого здания в размере, равном его рыночной стоимости, а принятое по делу решение не может рассматриваться как принятое против административных ответчиков, в связи с чем, с учётом правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, все понесенные административным истцом ФИО1 по делу судебные расходы подлежат отнесению на него, как с лица реализовавшего право на обращение в суд с иском об установлении кадастровой стоимости. 

В этой связи, в соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО АК «Цестрис-Аудит» денежная сумма в размере 

<

.>., в пользу ООО «Русэксперт» денежная сумма в размере 

<

.>., подлежащие выплате экспертам за проведённые по делу судебные оценочные экспертизы. 

Заявленные размеры стоимости проведенных по делу экспертиз с учётом объема проведенной экспертами работы, суд находит обоснованным, к заявлениям приложены обоснования действительной стоимости экспертиз, в которых содержится информация об объёме произведенной экспертами работы и их финансово-экономическом обосновании, при этом экономически необоснованные затраты в представленные расчёты не включены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан 

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить. 

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером 

<

.> площадью 

<

.>., расположенного по адресу 

<

адрес> «а», равной его рыночной стоимости по состоянию на 

<

дата>, в размере 

<

.> (

<

.>) руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеуказанного нежилого здания считать 

<

дата> 

Понесенные административным истцом ФИО1 судебные расходы, связанные с рассмотрением административного дела, отнести на него. 

Взыскать с административного истца ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэксперт» (ОГРН 

<

***>) расходы за проведённую по делу судебную оценочную экспертизу в размере 

<

.> (

<

.> руб. 

Взыскать с административного истца ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Аудиторская компания «Цестрис-Аудит» (ОГРН 

<

***>) расходы за проведенную по делу судебную оценочную экспертизу в размере 

<

.> (

<

.>) руб. 

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Верховный Суд Республики Дагестан. 

В окончательной форме решение суда принято 

<

дата>

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Д.М. Омаров