Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лух 27 февраля 2020 года 

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Верховской Е.П., 

с участием государственных обвинителей Гордеева Д.Р., Шнырова Ф.В.,

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Морокина И.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Малковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей: 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, военнообязанного, участником боевых действий не являющегося, судимого:

- 30 сентября 2008 года Одинцовским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 февраля 2011 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год исправительных работ;

- 03 апреля 2014 года Палехским районным судом Ивановской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 30.09.2008 года в виде 2 месяцев лишения свободы окончательно по совокупности приговоров, к 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 02 декабря 2014 года по отбытии срока наказания; 

- 22 февраля 2017 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 21 февраля 2018 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут водитель ФИО3, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по пересечению 

<

адрес> и 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, стремясь скрыться от следовавших за ним на служебном транспортном средстве сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Родниковский», на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, в нарушение ч.1 п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечил безопасный скоростной режим и не справился с управлением собственного автомобиля, в результате чего, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил наезд на стоящего на краю пересечения автодорог указанных улиц Потерпевший №1, чем причинил последнему следующие телесные повреждения: сочетанную травму головы, туловища, левых верхних и нижней конечностей в виде сотрясения головного мозга, переломов 3-6 рёбер слева по средней подмышечной линии, ушиба левого лёгкого, оскольчатого перелома верхней трети костей левой голени, перелома средней трети левой локтевой кости, ссадины в области левого предплечья, в совокупности относящуюся к категории повреждений, причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью, как вызвавшую значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. 

Нарушение ФИО3 требований п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности телесных повреждений Потерпевший №1, причинивших тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время дома он выпил примерно 0,75 литров пива, затем, взяв полуторалитровую бутылку пива, поехал на машине Опель белого цвета, государственный №, к приятелю на 

<

адрес>, которого не было дома. Он пошел на кладбище, посидел там, выпил взятое им пиво, и около 22 часов поехал домой. Он ощущал себя нормально. На 

<

адрес> он увидел пост ГИБДД, из остановившейся навстречу ему машины вышел инспектор Свидетель №3, который жезлом стал его останавливать. Сотрудников ГИБДД кто-то вызвал. Он испугался, что его лишат прав, так как он был выпивши, поэтому свернул от ГИБДД на 

<

адрес>, хотел от них уехать к своему дому. После того, как он свернул, он услышал сирену, видел в зеркало заднего вида едущую за ним машину ГИБДД с «мигалкой». Расстояние между ним и машиной ГИБДД было примерно 50 метров. Он хотел уйти от погони. На улице было темно, горели фонари, свет ударил ему в глаза, ближний свет фар на его машине горел, он включается автоматически. На перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> он, осветив фарами, увидел, что стоит народ, сколько было человек, не понял. Они стояли на линии его движения. Сразу людей он не мог увидеть. Он их увидел метров за 30-50. Люди стояли в метре от кювета, на дороге, в 3-4 метрах от перекрестка. Он сразу рулем повернул влево, чтобы уйти от столкновения, и тут же врезался в столб, ударился о руль. Он не понял, что кого-то сбил. Он ехал по 

<

адрес> со скоростью 30-40 км/ч, не более 50 км/ч, на данной дороге не разгонишься, дорога идет в гору, большие ямы. На дороге нет обочины. Он затрудняется сказать, тормозил ли он, когда увидел людей. Он не успел затормозить, так как увидел людей близко. Сотрудники ГИБДД достали его из машины, кричали, что он сбил человека, надели на него наручники, посадили в машину ГИБДД и сразу же доставили в пункт полиции №, где находились сотрудники ГИБДД из 

<

адрес>, которые начали его допрашивать, вызвали понятых, сказали дышать в трубку. Он дыхнул, ему сказали, что он пьяный и надо ехать в 

<

адрес>. В это время за ним в пункт полиции пришла его жена, которая сказала, чтобы он отказывался ехать, так как он пил пиво. Затем, после подписания им протокола, объяснения, в кабинет в пункт полиции, где они все находились, приехал Свидетель №3, прошел в дальний угол кабинета за стол и там что-то писал. Он к Свидетель №3 не подходил, схему не подписывал. В схеме он не согласен с местом расположения людей. К потерпевшему домой его не пустила жена потерпевшего, он звонил ему по телефону, просил прощения, потом, когда он лежал в больнице в 

<

адрес>, они с женой ездили к нему, он просил прощения. Он просит прощения у потерпевшего. 

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он подошел к Свидетель №2 и Свидетель №4 на пересечении дорог 

<

адрес>, и они втроем, стоя на краю дороги у канавы и столба, не на проезжей части, под горящим фонарем, разговаривали. Свидетель №4 стояла на самом краю канавы, они с Свидетель №2 не более, чем на расстоянии вытянутой руки от нее, он стоял спиной к 

<

адрес> Свидетель №2 стоял между ними и Свидетель №4. Движение на улице не оживленное, покрытие - грунтовая дорога, пешеходных тропинок нет. С их места просматривалось около 100 метров дороги. Они поговорили 1-2 минуты, он услышал сзади себя шум автомобиля и вой сирены, понял, что на них что-то едет, стал поворачивать голову посмотреть, что происходит, увидел проблесковые маячки полицейской машины, большую пыль на дороге, машину ФИО3 в 15 – 20 метрах от себя, едущую с большой скоростью, полицейскую машину в 30 метрах от машины ФИО3, почувствовал, как Свидетель №2 взял его за плечо, и больше ничего не помнит. Он очнулся в машине скорой помощи, у него было сотрясение головного мозга, переломы 3-6 рёбер слева, ушиб левого лёгкого, оскольчатый перелом верхней трети костей левой голени, перелом средней трети левой локтевой кости, он лечился в 

<

адрес> больнице в отделении смешанной травмы, лечение продолжалось в течение 6 месяцев. Он и сейчас не может ходить на длительные расстояния, у него боли в голени. На следующий день после произошедшего от шока у него произошел инфаркт миокарда, он принимает дорогостоящие лекарства. ФИО3 предлагал ему материальную помощь, но сказал, что у него кредиты и он безработный. 

Поводом для возбуждения уголовного дела послужили: заявление от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в близи 

<

адрес>, в результате которого он получил телесные повреждения (том 1 л.д. 14), также рапорт о происшествии (том 1 л.д. 13).

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-23 часов они с Свидетель №4 стояли и разговаривали чуть подальше от перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, он был с велосипедом. К ним из своего дома вышел Потерпевший №1, они разговаривали втроем. На улице было темно, горел фонарь, где они все стояли. Минут через 5 – 10 они услышали сирену, звук машины. Они отошли в сторону, чтобы пропустить машину, стояли на краю дороги, он сказал Потерпевший №1 отойти, Потерпевший №1 ответил, что они и так на краю дороги, куда еще отходить. Между ними и Свидетель №4 был велосипед. Потерпевший №1, стоявший спиной к зданию прокуратуры на 

<

адрес>, повернулся, чтобы посмотреть, в это время к ним быстро приближалась белая машина со скоростью не менее 70 км/ч, при этом он дернул Потерпевший №1 за футболку, но машина зацепила Потерпевший №1, ударила его передним крылом правой части и ушла влево в кусты, где и остановилась. От удара Потерпевший №1 отлетел, его развернуло, он упал вместе с ним. Все произошло быстро и неожиданно. За белой машиной на расстоянии 20-30 метров ехала машина ГИБДД. 

Свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она возвращалась домой, и на перекрестке встретила Свидетель №2, с которым встала поговорить, к ним подошел ее сосед Потерпевший №1. Она стояла лицом к центру 

<

адрес>, Свидетель №2 с велосипедом – лицом к прокуратуре, справа от нее, а Потерпевший №1 спиной к прокуратуре, слева от нее. Они стояли под горящим фонарем на обочине дороги, рядом с ней была канава. Они услышали звук сирены, она повернулась, увидела проблесковые маячки, облако пыли, потом только белую машину, едущую на большой скорости, на расстоянии примерно дома за три до перекрестка, где они стояли, по правой полосе, вроде без включенных фар, испугалась, отбежала в сторону 

<

адрес> на 3-4 метра, а когда повернулась, увидела, что машина сбивает Потерпевший №1 правой передней частью и летит в кусты в левую сторону, при этом Потерпевший №1 перевернулся и упал в канаву. Все произошло в считанные секунды. ФИО1 виляла, перемещаясь по дороге, и когда приближалась к ним, ехала ближе к обочине. Видел ли машину Потерпевший №1, она не знает, Свидетель №2 видел. За рулем машины находился подсудимый. Потерпевший №1 долго лежал в больнице, сейчас хромает. 

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ПП №14 (пос. Лух) МО МВД России «Родниковский» Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 осуществляли охрану общественного порядка в 

<

адрес>, передвигались по поселку на машине ДПС. Примерно в 22.20 – 22.30 часов в районе кладбища они увидели машину марки Опель белого цвета, Свидетель №3 решил проверить документы у водителя, поехал за машиной, включил звуковой сигнал – сирену, проблесковые маячки. ФИО1 Опель начала ускоряться, свернула на 

<

адрес>, где ехала по своей полосе прямо, ближе к середине дороги. Водитель Опеля понимал, что они за ним едут, так как он препятствовал им его опередить, прижимал их к обочине. Они ехали за машиной, увидели стоящих напротив друг друга на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> двух мужчин, один из них – Потерпевший №1, стоял на краю проезжей части, примерно в метре от канавы, к ним боком, жестикулировал руками, что-то рассказывал, второй – Свидетель №2 стоял на обочине перед канавой, с велосипедом. И тут же белый автомобиль передней правой частью сбил Потерпевший №1, который подлетел в воздух, несколько раз перевернулся в воздухе и отлетел направо, в канаву, метра на 2-3. Второй мужчина пытался его отодвинуть, но не успел. Свидетель №4 он не видел. После этого машина резко ушла влево и врезалась в бетонную опору. Скорость автомобиля была большая, более 60 км/ч, стояла пыль столбом. Когда они подошли к машине, увидели, что там находится ФИО3 в алкогольном опьянении, был запах алкоголя, невнятная речь. Сбитый мужчина лежал вверх лицом в неосвещенном месте. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» Свидетель №3 показал, что они с участковым уполномоченным полиции Свидетель №1 дежурили по плану-заданию в 

<

адрес> с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ. Около 22.30 часов они на патрульной машине двигались по 

<

адрес> в сторону центра, увидели белую машину, государственный №, которая выезжала на полосу встречного движения. До этого ему поступил звонок, что по 

<

адрес> быстро ездит белая машина, которая чуть не сбила людей. Он включил сирену, проблесковые маячки, они поехали за этой машиной. Водитель белой машины игнорировал их, увеличил скорость до 80 км/ч. Он хотел обогнать машину, чтобы остановить, но водитель не давал этого сделать, вилял по дороге. Затем ему удалось обогнать его, однако машина свернула направо на 

<

адрес> ехали за ним в 15-20 метрах, на дороге был столб пыли, видимость была плохая. Скорость автомобиля была около 50-60 км/ч, он ехал по дороге извилисто, скорость не снижал. ФИО1 прижалась вправо, и он увидел, как человек отлетает вперед и вправо, метров на 7, а машина врезается в столб слева. Они подъехали, вытащили водителя из машины, при этом он сопротивлялся, ему были надеты наручники, его посадили в патрульный автомобиль. Затем его передали подъехавшему через 30 минут экипажу ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении. От водителя исходил запах алкоголя, была невнятная речь. На машине горел ближний свет фар. Сирена и маячки работали все время погони. Схема места дорожно-транспортного происшествия составлялась им на месте, в присутствии понятых, которые в ней расписались. Далее он поехал в пункт полиции, где предъявил ФИО3 для подписания схему. ФИО3 был в невменяемом состоянии, отказывался подписывать схему. Они с сотрудниками ГИБДД долго сидели в пункте полиции, оформляли документы. Потом ФИО3 ее подписал. В кабинет пришла жена ФИО3 после того, как он все подписал. У транспортного средства не было зеркала, которым он сбил Потерпевший №1. На момент наезда Потерпевший №1 находился на правой обочине грунтовой проселочной дороги у пересечения дорог, на краю проезжей части, на озеленении. Место наезда находится на проезжей части, но место для проезда машин там накатано. На улице было освещение. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в стадии предварительного следствия, частично оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что им была составлена схема места совершения административного правонарушения в присутствии понятых Свидетель №6 и Свидетель №5, после чего они с указанными понятыми прибыли в ПП № 14 (п. Лух) МО МВД России «Родниковский», где сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО15 и ФИО16 проходила процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3, от прохождения которой он отказался. В присутствии понятых Свидетель №6 и Свидетель №5 им была предоставлена ФИО3 схема места совершения административного правонарушения, с которой он был согласен и которую он подписал (том 1 л.д. 99-101).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 их подтвердил, пояснил, что не помнит, приезжали ли понятые в пункт полиции, прошло много времени.

Свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находился дома, неожиданно услышал звук сирены, грохот. Он вышел посмотреть, что произошло, увидел, что бежит народ, стоит машина полиции, а белая машина находится в столбе, фары у нее не горели. Потерпевший №1 лежал в канаве, неподалеку от перекрестка, метрах в 2 от обочины, стонал, а Свидетель №2 сидел рядом, успокаивал его. Фонари на улице горели. Он участвовал понятым при осмотре места происшествия, ФИО3 во время осмотра посадили в машину полиции, подписывал ли схему ФИО3, он не видел. После осмотра он (Свидетель №5) подписал схему, и ФИО3 увезли. Потерпевший №1 сейчас хромает.

Свидетель Свидетель №6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ с 22 до 23 часов она ехала на машине по 

<

адрес>, увидела стоящих справа, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, Потерпевший №1, Свидетель №2, и Свидетель №4. Свидетель №4 стояла на траве у обочины, Потерпевший №1 – напротив Свидетель №2, спиной к зданию прокуратуры. Потерпевший №1 и Свидетель №2 стояли у канавы у травы, на обочине, не на дороге. Видимость была хорошая, горели фонари, в том числе, фонарь, где они стояли, а также у ее машины были включены фары. Дорога грунтовая, оборудована обочинами. Она проехала мимо них, к своему дому, который находится в минуте ходьбы от перекрестка, при этом компания не создавала препятствий движению автомобиля. У своего дома она услышала звук сирены полицейской машины и гул машины, едущей в ее сторону, потом услышала визг, звук, как будто машина врезалась в дерево. Она пошла посмотреть, что произошло, увидела, что сотрудники полиции вытаскивают из белой машины, стоящей в кустах слева по дороге 

<

адрес>, подсудимого. Фары у машины не горели, была вмятина на переднем правом крыле, машина была вмята в столб передом. Она увидела лежащего в канаве и стонущего Потерпевший №1, которого держал Свидетель №2, Свидетель №4 не было. Потерпевший №1 лежал примерно в метре от того места, где до этого стоял. Приехавшая сотрудник полиции ФИО28 попросила ее быть понятой, она описывала, как стоит машина, перекресток, место, где лежит Потерпевший №1, что изъято. С перекрестка изымали зеркало от машины, его точное месторасположение не помнит. Они участвовали понятыми со ФИО28 – жителем этой улицы, расписывались в документах. ФИО3 при ней сажали в машину ГИБДД, так как народ злился. Он, пока его сажали, просил курить, отказывался садиться, был в нетрезвом состоянии, что было видно по разговору, поведению. Она не обратила внимания, подписывал ли ФИО3 схему. Схема была составлена так, как все было, и она ее подписала. Все документы составлялись долго, и машина ГИБДД стояла все это время на месте. 

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок автодороги 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>. Дорога имеет грунтовое покрытие, ширина проезжей части 4,5 метров, на момент осмотра грунтовое покрытие сухое. На левой обочине обнаружена автомашина 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, белого цвета, принадлежащая ФИО3, которая в ходе осмотра места происшествия изъята. Указанная автомашина плотно прижата к бетонной электроопоре, имеет механические повреждения в виде: вмятины на переднем капоте, деформированных вмятин на левом и правом передних крыльях, вмятины на переднем бампере слева, разбитых фар и стекла правой двери, отсутствия правого зеркала заднего вида. Автомашина обращена передней частью на север, в направлении движения, от нее на юг имеются отпечатанные на поверхности грунта следы, выведенные на проезжую часть. Следы торможения машины отсутствуют. На проезжей части дороги обнаружены осколки белого цвета из пластмассового материала, на левой обочине в 7 метрах от автомашины, по направлению на юг, обнаружена тапка. На правой обочине, в 3,5 метрах от перекрестка – пересечения 

<

адрес> – 

<

адрес>, по направлению на северо-восток, обнаружено зеркало в деформированном корпусе. Все это в ходе осмотра места происшествия изъято. На пересечении вышеуказанных улиц совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого сбит мужчина (том 1 л.д. 24-27). 

Изъятые предметы были осмотрены (том 1 л.д. 83-89), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 90).

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, белого цвета, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ уличное освещение, расположенное на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в период с 20.00 часов по 23.50 часов работало в штатном режиме, как следует из справки управления городского хозяйства, благоустройства и дорожной деятельности администрации Лухского муниципального района Ивановской области (том 1 л.д. 54). 

ФИО3 имеет право управления транспортными средствами категории В. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, белого цвета, 1990 года выпуска, является ФИО17 Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована (том 1 л.д. 42, 43).

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут была составлена схема места совершения административного правонарушения, где указаны место, время дорожно-транспортного происшествия, движение автомобиля, место наезда на потерпевшего, месторасположение автомобиля после дорожно-транспортного происшествия. В данной схеме имеется указание на согласие водителя ФИО3, его подпись, а также подписи понятых (том 1 л.д. 28).

Тем же инспектором ДПС была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 56 минут, согласно которой водителем ФИО3 был совершен наезд на пешехода Потерпевший №1 с причинением ему повреждения здоровью, на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Указано, что ФИО3 нарушен п.10.1 Правил дорожного движения РФ, указано о составлении протокола об административном происшествии по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия имеются повреждения: деформация левого переднего крыла, капота, левой передней двери, расколот бампер, расколота передняя левая блок фара (том 1 л.д.38). 

ФИО3, имея признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 04 минуты направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался (том 1 л.д. 30).

Потерпевший №1 в 22 часа 45 минут на скорой медицинской помощи ОБУЗ «Лухская ЦРБ» был эвакуирован в Ивановскую областную клиническую больницу с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, закрытый перелом левой лучевой кости, множественные переломы костей левой нижней конечности, перелом ребер слева (том 1 л.д. 46).

Как следует из заключений судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным представленных медицинских документов у Потерпевший №1 при поступлении на лечение в Ивановскую областную клиническую больницу, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут имелась сочетанная травма головы, туловища, левых верхней и нижней конечностей в виде сотрясения головного мозга, переломов 3-6 рёбер слева по средней подмышечной линии, ушиба левого лёгкого, оскольчатого перелома верхней трети костей левой голени, перелома средней трети левой локтевой кости, ссадины в области левого предплечья. Данная травма образовалась в результате воздействий тупых предметов и в совокупности относится к категории повреждений, причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью, как вызвавшая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Характер повреждений, выраженность неврологической симптоматики не исключает давности образования травмы в пределах нескольких часов на момент поступления Потерпевший №1 на лечение.

При химико-токсикологическом исследовании крови Потерпевший №1, взятой на исследование ДД.ММ.ГГГГ при поступлении на лечение в Ивановскую областную клиническую больницу, обнаружен этанол в концентрации 1,73%. Содержание этилового спирта в крови в указанной концентрации могло соответствовать средней степени алкогольного опьянения (том 1 л.д. 58-59, 72-73).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации, касающейся непосредственно наезда на пешехода, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в своих действиях должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленное ограничение, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. В рассматриваемой дорожной ситуации, при заданных исходных данных наличие у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> технической возможности предотвратить наезд на пешехода обусловлено выполнением им ч. 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (том 1 л.д. 79-80).

Суд согласен с выводами всех указанных заключений экспертов, так как они не вызывают сомнений в обоснованности, согласуются с обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Суд признает заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательствами.

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО3 преступления при указанных обстоятельствах.

Согласно п. 2 примечаний к статье 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 328-ФЗ, действующей на момент совершения преступления) для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно показаниям свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №3, а также Свидетель №6, у ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения. Сам ФИО3 также не отрицал состояние опьянения в момент совершения им преступления. Отказ от прохождения ФИО3 медицинского освидетельствования подтвержден в судебном заседании исследованными документами, а также постановлением мирового судьи судебного участка №2 Палехского судебного района Ивановской области о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Также суд приходит к выводу о том, что схема места административного правонарушения, составленная инспектором ДПС Свидетель №3 на месте дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 подписывалась. Участвующие в качестве понятых при осмотре места происшествия, Свидетель №6, Свидетель №5 пояснили о том, что они после составления схему подписывали, но не видели, подписывал ли схему ФИО3. Однако инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» Свидетель №3, находящийся при выполнении своих должностных обязанностей, составлявший указанную схему, пояснил в судебном заседании о том, что предъявлял схему находившемуся в алкогольном опьянении ФИО3 для подписания. Причин для оговора ФИО3 инспектором ДПС в судебном заседании не выявлено.

Показания свидетеля защиты ФИО19 о том, что она пришла в пункт полиции ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 – 23.15 часов, сидела в кабинете с супругом ФИО3, сотрудниками ОГИБДД и понятыми, выходя при этом на улицу, ее супруг что-то подписывал, и в пункт полиции приехал Свидетель №3, который писал что-то, не свидетельствуют о том, что ФИО3указанную схему не подписывал. 

Потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №6 непротиворечиво показали в судебном заседании о местонахождении потерпевшего Потерпевший №1 на краю пересечения автодорог улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес> непосредственно перед тем, как на него совершил наезд подсудимый. Их показания подтверждены исследованными доказательствами, в том числе, схемой места совершения административного правонарушения, приобщенными судом схемами, составленными самим потерпевшим и свидетелем Свидетель №1 в судебном заседании. Доводы стороны защиты о местонахождении Потерпевший №1 в тот момент метрах в 3-4 от пересечения улиц правового значения не имеют, на квалификацию деяния не влияют, ничем не подтверждены и противоречат совокупности имеющихся доказательств.

Доводы Свидетель №2 о том, что потерпевший находился чуть подальше от указанного перекрестка, являются его субъективным мнением, противоречат показаниям остальных очевидцев произошедшего, и судом во внимание не принимаются.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании указал на скорость движущегося автомобиля – не менее 70 км/ч, свидетель Свидетель №4 пояснила, что автомобиль двигался на большой скорости, свидетель Свидетель №1 пояснил о том, что скорость автомобиля была более 60 км/ч, свидетель Свидетель №3 указал о том, что скорость автомобиля была 50-60 км/ч. Все свидетели указывают на быстрое приближение автомобиля к потерпевшему и на поднятую на дороге пыль. 

Суд считает, что водитель ФИО3, даже в случае его движения на транспортном средстве по проезжей части в населенном пункте со скоростью 60 км/ч или менее, должен был соблюдать при движении такую скорость, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

ФИО3 в судебном заседании пояснил о том, что людей он увидел метров в 30-50 от него, при этом было уличное освещение, у ФИО3 на автомобиле горел ближний свет фар. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что с того места, где он стоял, просматривалось около 100 метров дороги. Из составленных на месте происшествия документов следует, что следов торможения автомобиля не было.

Поэтому суд приходит к выводу, что водитель имел объективную возможность вовремя обнаружить и предотвратить опасность, если бы выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, с учетом отсутствия интенсивности движения на дороге, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности, достаточной видимости проезжей части в направлении движения, темного времени суток при уличном освещении, грунтового покрытия дороги, поднимающейся от движения автомобиля пыли с дороги. Однако этого ФИО3 сделано не было.

Следовательно, ФИО3 сам поставил себя в такие условия, при которых в момент возникшей опасности в виде пешехода, находящегося на пересечении дорог, он не смог технически предотвратить на него наезд.

Данный вывод суда подтверждается заключением эксперта №3/251 от 04 ноября 2019 года, согласно выводам которого наличие у ФИО3 технической возможности предотвратить наезд на пешехода обусловлено выполнением им ч.1 п. 10.1 ПДД РФ. Эксперт при производстве экспертизы руководствовался имеющимися у него материалами уголовного дела, в которых содержались обстоятельства совершения наезда на потерпевшего, его расположение на дороге перед наездом. 

Вопреки доводам защиты суд не находит оснований для признания в действиях потерпевшего Потерпевший №1 нарушений п.4.6 ПДД РФ, согласно которому выйдя на проезжую часть пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, по следующим основаниям.

Потерпевший №1, как установлено в судебном заседании, находился на краю пересечения автодорог 

<

адрес> совместно с Свидетель №2 и Свидетель №4 

И потерпевший, и свидетели пояснили, что они стояли на краю дороги у канавы, не на проезжей части дороги. Проезжавшая через данный перекресток незадолго до произошедшего свидетель Свидетель №6 пояснила о том, что Свидетель №4 стояла на траве, а Потерпевший №1 и Свидетель №2 - у канавы у травы, на обочине, не на дороге. Препятствий ей Потерпевший №1 на дороге не создавал. Свидетель Свидетель №1 пояснил о местонахождении Потерпевший №1 на краю проезжей части. 

Суд учитывает, что грунтовая дорога не имеет оборудованных обочин в соответствии с ПДД РФ, ширина проезжей части составляет 4,5 метров, иных вариантов передвижения пешеходов, остановки их, кроме как по краю дороги, на 

<

адрес> не имеется. Потерпевший №1, стоя на краю дороги, не создавал своими действиями препятствий, помех, опасности движению транспортных средств по 

<

адрес>.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что нарушение ФИО3 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с тем, что он не обеспечил безопасный скоростной режим при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, не справился с управлением автомобилем, совершил наезд на стоящего Потерпевший №1, причинив ему по неосторожности телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Характер и степень вреда, причиненного здоровью потерпевшего Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия, установлены на основе заключений судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертные исследования проведены компетентным лицом, имеющим длительный стаж работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта основаны на исследовательской части заключения, мотивированы. По результатам заключений бесспорно установлено причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. 

Поэтому у суда не вызывает сомнений, что перечисленные в экспертных заключениях телесные повреждения у Потерпевший №1 образовались именно в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

О месте, времени, обстоятельствах совершения преступления подсудимый ФИО3 показал в судебном заседании, и его показания в целом согласуются с непротиворечивыми, достоверными показаниями очевидцев дорожно-транспортного происшествия – потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №4, находившимися до и во время дорожно-транспортного происшествия вместе с Потерпевший №1; Свидетель №1, Свидетель №3 - догонявшими на патрульном автомобиле ГИБДД ФИО3 

Все указанные показания согласуются друг с другом и иными доказательствами по делу.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признаёт последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Действия ФИО3 суд, соглашаясь с доводами защиты, квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ, поскольку данный Федеральный закон вступил в силу с момента его официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 24 апреля 2019 года и действовал на момент совершения преступления.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи. 

ФИО3 ранее судим, имеет неснятые и непогашенные судимости на момент совершения преступления, совершил неосторожное преступление средней тяжести, женат, имеет троих несовершеннолетних детей, не трудоустроен, военнообязанный.

По месту жительства ФИО3 характеризуется неудовлетворительно в связи с жалобами на него со стороны соседей по поводу гаража (том 1 л.д. 193), по месту предыдущего отбывания наказания характеризовался удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции ПП №14 (пос. Лух) МО МВД России «Родниковский» характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности в 2018 – 2019 годах не привлекался (том 1 л.д. 195, 197).

Допрошенная в качестве свидетеля супруга подсудимого ФИО19 отказалась его характеризовать, указала, что они с супругом проживают совместно, ведут общее хозяйство.

Изучив указанные характеристики, суд приходит к выводу, что ФИО3, в целом, характеризуется удовлетворительно. 

На учете у врача психиатра и нарколога ФИО3 не состоит (том 1 л.д. 190, 191).

ФИО3 состоял на учете в качестве безработного в ОГКУ «Палехский межрайонный центр занятости населения» с 04 июля 2019 года по 28 октября 2019 года, снят с учета в связи с длительной неявкой без уважительных причин (том 1 л.д. 199), недвижимого имущества в собственности не имеет (том 1 л.д. 205).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у ФИО3

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. 

Судом не признается смягчающим наказание обстоятельством нарушение потерпевшим п.4.6 Правил дорожного движения РФ, поскольку данное нарушение в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. 

С учетом тяжести совершенного ФИО3 преступления, обстоятельств дела, роли подсудимого в совершенном преступлении, характера и степени его общественной опасности, направленности преступления против безопасности движения, неосторожную форму вины, наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также характеризующих ФИО3 данных, наличия у него не снятых и не погашенных судимостей, суд в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений считает справедливым назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы, полагая, что назначение данного вида наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, в том числе, исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. 

При назначении срока наказания суд учитывает, кроме вышеизложенного, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 53.1, 73 УК РФ о назначении принудительных работ либо условного осуждения, так как приходит к выводу, что исправление ФИО3 невозможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, характеризующие его данные. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства исключительными по своей сути не являются.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления - средней тяжести, направленность преступления против безопасности движения, неосторожную форму вины и наступление последствий – тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует назначить в колонии – поселении, куда он в соответствии с ч.1, 2 ст. 75.1 УИК РФ должен следовать самостоятельно за счет государства. 

В соответствии с положениями санкции ч.2 ст.264 УК РФ суд назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При определении срока дополнительного наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для отмены или изменения избранной ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил к подсудимому гражданский иск о взыскании расходов на его лечение в размере 28157,69 рублей (оплата за приобретаемое лекарственное средство Ксарелто, и 6528,07 рублей (приобретение лекарств и средств иммобилизации).

Сторона защиты в судебном заседании просила отказать в удовлетворении данных требований, поскольку страховой компанией виновника ФИО3 в рамках ОСАГО Потерпевший №1 выплачено 370250 рублей, куда входят расходы на лечение потерпевшего в связи со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности». 

Согласно платежного поручения СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Потерпевший №1 страховое возмещение за ущерб по полису ОСАГО серии МММ № в размере 370250 рублей (том 1 л.д. 132). По указанному страховому полису была застрахована гражданская ответственность ФИО3 как водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 43).

В силу положений ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, кроме прочего, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Положения статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусматривают возмещение страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств иных выплат потерпевшему, куда входит, в том числе, приобретение потерпевшим лекарств.

На основании изложенного, суд отказывает Потерпевший №1 в удовлетворении указанных исковых требований.

Также потерпевшим Потерпевший №1 заявлены требования к подсудимому о возмещении компенсации морального вреда от преступления в размере 500000 рублей, которые мотивированы тем, что после причинения ему тяжких телесных повреждений из-за сдавления грудной клетки и длительного воздействия травматического шока у него был диагностирован острый инфаркт миокарда, долгое время проходил лечение в Ивановской областной клинической больнице, был прикован к кровати месяц, проходил дальнейшее лечение амбулаторно, но был лишен возможности передвигаться и ухаживать за собой без посторонней помощи. Перелом голени до настоящего времени не сросся в правильном положении, поэтому он не может заниматься физической нагрузкой, ограничен в передвижении. Он вынужден постоянно принимать лекарственные средства. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании не возражал против исковых требований, но просил их уменьшить в связи с тем, что у него на иждивении трое детей, кредиты.

Защитник Морокин И.В. просил уменьшить исковые требования в связи с виновным поведением потерпевшего, нарушившего п.4.6 ПДД РФ, применить ст. 1083 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании нарушения потерпевшим Правил дорожного движения РФ не установлено, поэтому отсутствует грубая неосторожность с его стороны. Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда у суда не имеется.

Разрешая указанный гражданский иск Потерпевший №1, суд приходит к следующему.

Из положений ч. 1 ст. 1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела установлена виновность ФИО3 в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 При определении размера вреда суд принимает во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела, степень вины причинителя вреда, оценивает характер и степень причиненных потерпевшему Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, выразившихся в получении им сочетанной травмы, перенесенного вследствие этого острого инфаркта миокарда, ухудшения здоровья, наступившие последствия, трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие у него официального трудоустройства, имеющего троих несовершеннолетних детей, а также требования разумности и справедливости. 

В связи с этим исковые требования о взыскании с ФИО3 компенсации причиненного морального вреда в силу ст.ст. 151, 1099, 1110, 1101 ГК РФ суд находит подлежащими полному удовлетворению.

После совершения преступления ФИО3 добровольно моральный вред, причиненный в результате совершенного им преступления, Потерпевший №1 не возмещал, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, не предпринимал, кроме звонка по телефону и посещения потерпевшего в больнице, где приносил свои извинения. 

Заявленный прокурором Лухского района Ивановской области в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области гражданский иск о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 215887 рублей 23 копейки в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», подсудимый ФИО3 признал полностью. 

В судебном заседании факт прохождения лечения Потерпевший №1 в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» сторонами не оспаривался. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.1 ст. 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счёт целевых средств. 

На основании ч. 1 ст. 31 указанного Закона расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Частью 3 названной статьи Закона размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Исходя из положений ст. 1064, 1079 ГК РФ и положений Федерального закона № 326 от 29 ноября 2010 года "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", ФИО3 как владелец источника повышенной опасности и виновник дорожно-транспортного происшествия, обязан возместить понесённые Территориальным фондом обязательного медицинского страхования расходы, связанные с оказанием Потерпевший №1 медицинской помощи. 

Факт получения Потерпевший №1 лечения за счёт Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области и размер суммы, затраченной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования на оплату такого лечения, подтверждён ответом на запрос, выписками по счету, платежными поручениями. 

Таким образом, заявленные прокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области исковые требования о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 215887 рублей 23 копейки, затраченных на лечение Потерпевший №1, подлежат удовлетворению.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобильное зеркало правое боковое, следует выдать ФИО3 на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ; 6 фрагментов осколков, сланцу резиновую – уничтожить.

В связи с тем, что осужденный ФИО3 является трудоспособным, имеет возможность трудиться в месте отбывания наказания, с учетом его возраста, отсутствия у него заболеваний, препятствующих трудиться, с него должны быть взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника, в доход государства в размере 9390 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев. 

Возложить на ФИО3 обязанность самостоятельного следования к месту отбывания наказания в колонии-поселении на основании предписания, выданного специализированным государственным органом, осуществляющим направление осужденных в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО3 со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требований потерпевшему Потерпевший №1 отказать.

Исковые требования прокурора Лухского района Ивановской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области средства, затраченные на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в размере 215887 (двести пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 23 копейки.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобильное зеркало правое боковое, - выдать ФИО3; 6 фрагментов осколков, сланцу резиновую – уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО3 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника, в доход государства в размере 9390 (девять тысяч триста девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы,- в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Е.П. Верховская