дело № 1-50/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

02 июля 2020 г. 

<

адрес>

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Метёлкина С.И., 

при секретаре судебного заседания Манджиевой С.И., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Приютненского района РК Иванова Ф.П., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Вороненко В.М., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Калмыкия, со 

<

ФИО>10 образованием, 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>12, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, ул. Потерпевший №1, 

<

адрес>, 

<

ФИО>13:

- 

<

дата> Ремонтненским районным судом 

<

адрес> по п. «

<

ФИО>14 УК РФ к 

<

ФИО>15 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 

<

ФИО>16 года; 

- 

<

дата> Приютненским районным судом Республики Калмыкия по п. «

<

ФИО>17 ч. 

<

ФИО>18 ст. 

<

ФИО>19 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 

<

ФИО>20 года 

<

ФИО>21 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 

<

ФИО>22 года 

<

ФИО>23 месяцев, 

- 

<

дата> Приютненским районным судом Республики Калмыкия по п. «

<

ФИО>24» ч. 

<

ФИО>25 ст. 

<

ФИО>26 и п. «

<

ФИО>27» ч. 

<

ФИО>28 ст. 

<

ФИО>29 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 

<

ФИО>30 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период времени с 

<

ФИО>31 часов 

<

ФИО>32 минут до 

<

ФИО>33 часов 

<

ФИО>34 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, прилегающем к домовладению 

<

номер> по 

<

адрес> 

<

ФИО>35 

<

адрес> Республики Калмыкия, решил совершить угон автомобиля марки 

<

ФИО>36, государственный регистрационный знак 

<

ФИО>37, принадлежащий Потерпевший №1 

Во исполнения своего преступного умысла, ФИО1 в указанный промежуток времени время суток прошел к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

ФИО>38, 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки 

<

ФИО>39, государственный регистрационный знак 

<

ФИО>40, принадлежащий Потерпевший №1, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, без цели хищения, перелез через ворота указанного домовладения, и, воспользовавшись тем, что двери вышеуказанной автомашины находились в незапертом состоянии, сел в салон, где в замке зажигания обнаружил ключи. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1, выйдя из автомашины, открыл входные ворота в домовладении Потерпевший №1, после чего, выкатив автомашину на 

<

адрес> 

<

ФИО>41 

<

адрес> Республики Калмыкия, сел за руль вышеуказанной автомашины, завел двигатель и уехал с места происшествия, тем самым совершил угон. 

В процессе управления угнанным автомобилем в 

<

адрес> Республики Калмыкия ФИО1 в период времени с 

<

ФИО>42 часов 

<

ФИО>43 минут до 

<

ФИО>44 часов 

<

ФИО>45 минут 

<

дата> допустил наезд на неустановленные дознанием предметы, в результате чего принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю марки 

<

ФИО>46, государственный регистрационный знак 

<

ФИО>47, были причинены механические повреждения в виде деформации выхлопной трубы и повреждения переднего правового диска. Указанные механические повреждения на автомобиле являлись незначительными и действиями ФИО1 ущерб Потерпевший №1 не причинен. Автомобиль потерпевшему в ходе предварительного расследования возвращен.

В судебном заседании после изложения прокурором предъявленного обвинения и разъяснения судом порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката Вороненко В.М. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления признает, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, оно сделано им добровольно и после консультации с защитником, ему разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает последствия заявленного ходатайства.

Адвокат Вороненко В.М. поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – прокурор Иванов Ф.П. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в соответствии с ходатайством подсудимого ФИО1

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступили.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести, санкция за которое предусматривает наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы.

Подсудимому ФИО1 понятно существо предъявленного ему обвинения и он соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником и в его присутствии, судом разъяснен ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановления и обжалования приговора, предусмотренные ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Тем самым, все условия, установленные законом, соблюдены и каких-либо препятствий для принятия судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, по мнению суда, является обоснованным и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО1 на неправомерное завладение автомобилем, так как он, совершая самовольную поездку на автомобиле без разрешения собственника, то есть, не имея законных прав на владение и пользование им, используя чужое транспортное средство в личных интересах, осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Завладев автомобилем Потерпевший №1, ФИО1 использовал его для поездки по 

<

адрес> без намерения обратить его в свою собственность или в собственность других лиц, его действия не были направлены на извлечение материальной выгоды, то есть подсудимый совершил угон транспортного средства без цели его хищения.

ФИО1 совершил оконченное преступление, так как отъехал на автомобиле с места угона посредством запуска его двигателя.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление.

Изучением личности подсудимого установлено следующее.

Подсудимый ФИО1 молод, трудоспособен, холост, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. 

Совершенное ФИО1 преступление в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ суд учитывает, что наказание подсудимого не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее судим приговорами Ремонтненского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по п. «

<

ФИО>48» ч. 

<

ФИО>49 ст. 

<

ФИО>50 УК РФ к 

<

ФИО>51 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 

<

ФИО>52 года, Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 

<

дата> по п. «

<

ФИО>55

<

ФИО>53 ч. 

<

ФИО>54 ст. 

<

ФИО>56 п. «

<

ФИО>57» ч. 

<

ФИО>58 ст. 

<

ФИО>59 и п. «

<

ФИО>60» ч. 

<

ФИО>61 ст. 

<

ФИО>62 УК РФ к 

<

ФИО>63 годам 

<

ФИО>64 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 

<

ФИО>65 года 

<

ФИО>66 месяцев, Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 

<

дата> по п. «

<

ФИО>67» ч. 

<

ФИО>68 ст. 

<

ФИО>69 и п. «

<

ФИО>70» ч. 

<

ФИО>71 ст. 

<

ФИО>72 УК РФ к обязательным работам сроком 

<

ФИО>73 часов. Приговор Ремонтненского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 

<

дата> постановлено исполнять самостоятельно.

Указанные судимости на момент совершения данного преступления в установленном законом порядке не сняты и не погашены, однако в силу п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ судимости по приговору Ремонтненского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 

<

дата> не учитываются при признании рецидива.

Судимость Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 

<

дата> в силу ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений, поскольку новое преступление совершено им 

<

дата>, то есть до постановления указанного приговора.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, 

<

ФИО>74 А.П. в момент совершения данного преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению суда, повлияло на поведение обвиняемого и привело к совершению им угона автомобиля Потерпевший №1

Исходя из характера преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательных сроков по приговорам Ремонтненского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по п

<

ФИО>75 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 

<

ФИО>76 года и Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 

<

дата> по 

<

ФИО>77, 

<

ФИО>78 и 

<

ФИО>79 УК РФ к 

<

ФИО>80 годам 

<

ФИО>81 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 

<

ФИО>82 года 

<

ФИО>83 месяцев.

В соответствии с п. 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

По мнению суда, факт совершения данного преступного деяния в период испытательных сроков по двум указанным выше приговорам, через непродолжительный промежуток времени после осуждения - менее чем через девять месяцев после последнего осуждения, совершил угон автомобиля, свидетельствует о нецелесообразности сохранения условного осуждения, поскольку ФИО1 не оправдал оказанного ему доверия, а ранее назначенные ему наказания по двум приговорам, не связанные с реальным лишением свободы, не оказали на него должного исправительного воздействия и не смогли обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Кроме того, как следует из письменной характеристики на условно осужденного ФИО1, данной старшим инспектором Городовиковского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия» ФИО2 

<

дата>, условно осужденный ФИО1 допускал нарушение возложенной на него приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 

<

дата> обязанности не покидать место своего жительства в период с 22 часов до 06 часов. По приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 

<

дата> ФИО1 не отбывает наказание, собран материал и будет направлено представление о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ на лишение свободы. Склонен к совершению повторных преступлений.

Согласно справке главы Приютненского сельского образования Республики Калмыкия 

<

ФИО>6 от 

<

дата> по направлению ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия распоряжением Приютненского СМО РК 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1, осужденный 

<

дата> приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия к обязательным работам сроком 

<

ФИО>84 часов, принят на работу в 

<

ФИО>85 РК по благоустройству 

<

адрес>. По состоянию на 

<

дата> ФИО1 к исполнению наказания в виде обязательных работ не приступил, отбыто 

<

ФИО>87) часов, не отбыто 

<

ФИО>86 (четыреста восемьдесят) часов. 

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о стойкости преступных намерений ФИО1, его противоправной наклонности и опасности его для общества.

По смыслу ст. ст. 2, 6, 7, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, также учитывая тот факт, что ФИО1 вновь совершил умышленное преступление против собственности средней тяжести, имея судимость за умышленные тяжкие преступления против собственности, что, по мнению суда, свидетельствует об устойчивом характере его противоправных действий, а также оценивая характер и степень его общественной опасности, учитывая поведение подсудимого, суд считает, что ФИО1 представляет опасность для общества и приходит к выводу о необходимости исправления и отбывания ФИО1 наказания в условиях изоляции от общества, что будет способствовать достижению целей назначения наказания и восстановлению социальной справедливости.

По мнению суда, назначение ФИО1 менее строгих видов наказаний, в том числе в виде штрафа, не сможет обеспечить достижение целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, как считает суд, не имеется.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую суд не находит.

С учетом вышеизложенного и в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условные осуждения по приговорам Ремонтненского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 

<

дата> подлежат отмене.

При назначении наказания необходимо учесть положения п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания», что преступление по настоящему приговору ФИО1 было совершено до постановления приговора Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 28 мая 2020 года и в период испытательных сроков по приговорам Ремонтненского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 

<

дата>, в связи с чем сначала необходимо применить правила назначения наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 и ст. 71 УК РФ, а затем – правила назначения наказания по совокупности приговоров со ст. 70 УК РФ.

Наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору и наказания в виде обязательных работ сроком на 

<

...> часов, назначенного ФИО1 приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 

<

дата>.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ о частичном присоединении к данному наказанию неотбытых частей наказания в виде лишения свободы по приговорам Ремонтненского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 

<

дата>.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании части 4 или части 5 статьи 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Таким образом, отбывание наказания в виде лишения свободы за совершение тяжких преступлений подсудимым ФИО1, ранее не отбывавшим наказание в виде лишение свободы, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - две дактилоскопические пленки со следами рук, дактилоскопическая пленка с микрочастицами – подлежат уничтожению; джинсовые штаны темно-синего цвета с надписью «

<

...>» - подлежат передаче по принадлежности ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по ч. 1 ст. 166 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 

<

дата> по 

<

...> и 

<

...> УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное ему приговорами Ремонтненского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 

<

дата>, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Ремонтненского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 

<

дата> назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 02 июля 2020 года, зачесть ему в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 02 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – две дактилоскопические пленки со следами рук, дактилоскопическая пленка с микрочастицами – подлежат уничтожению; джинсовые штаны темно-синего цвета с надписью «

<

...>» - подлежат передаче по принадлежности ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его постановления через Приютненский районный суд Республики Калмыкия, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: