Дело № 2-1167/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

с участием прокурора Дуниной Е.В., 

при секретаре Лазаревой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее.

02.01.2016 около 17:50 в районе дома 86 по пр-ту Гая в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Део Нексия», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ее супруга ФИО3, и автомобиля марки «Опель Астра» государственный peгистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, который признан виновным в данном ДТП. В момент столкновения транспортных средств она находилась в салоне автомобиля марки «Део Нексия», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В результате ДТП был причинен вред ее здоровью, выразившийся в виде травмы, в связи с чем, на место ДТП была вызвана бригада скорой медицинской помощи. В период с 04.01.2016 по 21.01.2016 она являлась нетрудоспособной и находилась на лечении в травмпункте ГУЗ ЦКМСЧ. Виновник ДТП ФИО2 просил не сообщать в ГИБДД о том, что ее здоровью причинен вред в данном ДТП, обязался при этом возместить расходы на лечение и восстановление автомобиля, однако до настоящего времени денежные средства, потраченные на восстановление здоровья, ответчиком не возмещены.

Просила взыскать в свою пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска, настаивала на его удовлетворении в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, полагая заявленную истицей к взысканию сумму компенсации морального вреда значительно завышенной. Суду пояснил, факт ДТП и свою вину в данном ДТП он не оспаривает, как и не оспаривает факт нахождения в момент ДТП в автомобиле «Део Нексия», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, истицы. Выразил сомнения в том, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате ДТП. Пояснил, что по мировому соглашению выплачивает в пользу ФИО3 материальный ущерб в виде стоимости поврежденного в ДТП автомобиля, в связи с чем, находится в тяжелом материальном положении. Кроме того, на его иждивении находится супруга, они ожидают рождения ребенка. 

Представитель ответчика ФИО4, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержал позицию ФИО2

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с иском ФИО1 согласился, подтвердив, что вред здоровью истице был причинен в момент ДТП, на место которого была вызвана бригада скорой медицинской помощи.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания указанное третье лицо извещено.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 02.01.2016 около 17:50 в районе дома 86 по пр-ту Гая в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Део Нексия», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Опель Астра» государственный peгистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 

Согласно справке о ДТП от 02.01.2016, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, при этом обязательная гражданская ответственность в отношении автомобиля марки «Опель Астра» государственный peгистрационный знак 

<

данные изъяты>, им не застрахована.

В силу п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В справке о ДТП указано, что пострадавшие в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствуют, на данное обстоятельство указали в своих объяснениях и водители – участники ДТП.

Между тем, из выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. Заслуженного врача России ФИО5» следует, что ФИО1 поступила в данное медицинское учреждение 02.01.2016 с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Травма причинена 02.01.2016 (в качестве пассажира легкового автомобиля). В тот же день после вызова, принятого в 18:29 час., доставлена «скорой» «УОКЦСВМП» в 19:05 час. В приемном отделении пациентка осмотрена травматологом, нейрохирургом и хирургом, проведена КТ (

<

данные изъяты>) и УЗИ 

<

данные изъяты>. От госпитализации пациентка отказалась, выполнена 

<

данные изъяты> (время нахождения в стационаре с 19:05 час. до 20:05 час. При выписке даны рекомендации по дальнейшему лечению.

Справкой от 14.10.2016, выданной травматологическим пунктом ГУЗ «ЦК МСЧ им. Заслуженного врача России ФИО6», подтверждается, что ФИО1 находилась на лечении в данном медицинском учреждении с 04.01.2016 по 21.01.2016 в связи с травмой.

Копиями листков нетрудоспособности подтверждается, что истица с 04.01.2016 по 21.01.2016 была нетрудоспособна, проходила лечение у травматолога. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП 02.01.2016 произошло с участием автомобиля марки «Део Нексия», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, по вине последнего ввиду несоблюдения им п.10.1 ПДД РФ.

При этом суд считает объективно подтвержденным факт того, что истица, являвшаяся пассажиром автомобиля марки «Део Нексия», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, была травмирована в результате столкновения указанного автомобиля с автомобилем «Опель Астра» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20.04.2016 утверждено мировое соглашение, по которому ФИО2 обязался возместить ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также понесенные расходы в общей сумме 97 215 руб. в течение десяти месяцев равными долями по 9 721,50 руб. путем перечисления их на расчетный счет истца, начиная с 21.05.2016 по 21.02.2017. 

Как пояснили стороны в судебном заседании, ответчиком в полном размере не возмещен материальный ущерб.

Между тем, по общим правилам гражданского законодательства РФ, компенсация нанесенного морального ущерба производится независимо от возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст.151, 1099, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Поскольку вина ФИО2 в произошедшем ДТП, при котором был причинен вред здоровью истицы, установлена, данное обстоятельство является снованием возникновения у ответчика перед потерпевшим обязательства по возмещению причиненного ему вреда. Таким образом, с ответчика, как причинителя вреда, от виновных действий которого в ДТП пострадала истица, в пользу последней подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.ст.18, 20, 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.

Общие правила компенсации морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса РФ. Так, согласно положениям данной нормы, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в котором истице был причинен вред здоровью, в связи с чем, она в течение 17 дней была нетрудоспособна, находилась на амбулаторном лечении, период ограничения ее жизнедеятельности в связи с этим, нравственные и физические страдания, обусловленные претерпеванием физической боли из-за полученной травмы и невозможностью вести привычный образ жизни в течение периода нетрудоспособности, виновное поведение ответчика, нарушившего требования ПДД РФ, что повлекло за собой причинение вреда здоровью истицы, поведение ФИО2, не предпринявшего до настоящего времени мер для компенсации морального вреда в добровольном порядке.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 в момент ДТП являлась пассажиром автомобиля марки «Део Нексия», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, в связи с чем, в силу положений ст.1079 ГК РФ, она имеет также право обратиться с иском к указанному лицу с требованием о возмещении морального вреда.

Суд также принимает во внимание имущественное положение ответчика, который является трудоспособным, состоящий в браке.

С учетом изложенного суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу истицы в сумме 25 000 руб. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая