Дело №2-609/2024 (25) УИД 66RS0004-01-2023-007629-03

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 01.02.2024года) 

г.Екатеринбург 25 января 2024 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием: 

- представителя истца ФССП России ФИО1, действующей на основании доверенности, 

- ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса. 

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 по делу №А60-30744/2021 удовлетворены исковые требования ООО «Ярослава» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, о взыскании убытков в размере 1 043130 рублей 27 копеек. Платежным поручением №566498 от 29.09.2023года ФССП России на основании вышеуказанного решения возмещен ущерб в размере 1 043130 рублей 27 копеек. Семнадцатым арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 по делу №А60-30744/2021 оставлено без изменения. Постановлением арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 по делу №А60-30744/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 оставлены без изменения. При изучении имеющейся информации по делу №А60-30744/2021 установлено бездействие должностного лица Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУ ФСССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном вынесение постановления об обращении взыскания и непринятие мер обеспечительного характера, которое привело к списанию денежных средств со счета должника третьими лицами, что повлекло невозможность удовлетворения требований истца на сумму остатка долга, указанное бездействие ФИО2 повлекло взыскание с казны Российской Федерации денежных средств в размере 1 043130 рублей 27 копеек. На рабочий электронный адрес и адрес регистрации ФИО2, направлено уведомление о предоставлении объяснений по факту совершения бездействия, которые повлекли взыскание с казны Российской Федерации денежных средств в размере 1 043130 рублей 27 копеек; объяснение от указанного должностного лица не поступило, явка на заседание комиссии не обеспечена. Таким образом, Российская Федерация в лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации, возместив убытки ООО «Ярослава», приобрело право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного бездействия. 

Представитель истца ФССП России ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснив суду, что служебная проверка проводилась, решением суда факт бездействия установлен. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФССП России в счет возмещения убытков сумму в размере 1 043130 рублей 27 копеек. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду об отсутствии причинно-следственной связи, ни один из случаев ст.243 ТКРФ не установлен, все нормы законодательства взаимодействия с банком были соблюдены, отсутствуют основания в чем именно выражено бездействие. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти или их должностных лиц. Государство, в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав и свобод человека и гражданина, обязано обеспечивать потерпевшим не только доступ к правосудию, но и полную компенсацию причиненного ущерба.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. 

В силу ч.2 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ответчик ФИО2 проходит государственную службу, замещает должность заместителя начальника отделения Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ России по Свердловской области. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 по делу №А60-30744/2021 удовлетворены исковые требования ООО «Ярослава» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, о взыскании убытков в размере 1043130 рублей 27 копеек. 

Платежным поручением №566498 от 29.09.2023года ФССП России на основании вышеуказанного решения возмещен ущерб в размере 1 043130 рублей 27 копеек. 

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 по делу №А60-30744/2021 оставлено без изменения. 

Постановлением арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 по делу №А60-30744/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 оставлены без изменения.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 года №58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации". 

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 года №58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 года №58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В силу ст.68 Федерального закона от 27.05.2003 года №58-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, привлекаются к ответственности в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 27.07.2004 года №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27.05.2003 года №58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу о применении к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, норм Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 по делу №А60-30744/2021 установлено, что как следует из материалов дела, при вынесении постановления от 02.03.2021года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, судебным приставом – исполнителем допущена ошибка при указании наименования должника, а именно вместо ООО «ИФСК «Алекс-Груп», указано ООО «ИФСК «Алекс-Групп»; ошибочное указание судебным приставом наименования должника в постановлении об обращении взыскания на денежные средства повлекло отклонение ПАО «Сбербанк» требований пристава и неисполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 1300000 рублей 00 копеек, находящиеся на счете Уральский банк ПАО «Сбербанк»; в ходе исполнительных действий судебному приставу – исполнителю удалось обеспечить поступление денежных средств, находившихся на других расчетных счетах ООО ИФСК «Алекс-Груп», открытых в АО «Альфа-Банк» и ПАО ФК «Открытие» в размере 256869 рублей 73 копейки, остаток задолженности составил 1043130 рублей 27 копеек; бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с фактом причинения убытков, поскольку в период бездействия денежные средства в размере 1043130 рублей 27 копеек списаны со счета должника, при этом на дату возбуждения исполнительного производства денежные средства находились на расчетном счете должника; несвоевременное вынесение постановления об обращении взыскания и непринятие мер обеспечительного характера привело к списанию денежных средств со счета должника третьими лицами, что повлекло невозможность удовлетворения требований истца на сумму остатка долга. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что вина судебных приставов фактически установлена в вышеупомянутых судебных актах, вступивших в законную силу; при этом само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей не свидетельствует о причинении должностным лицом материального ущерба. Вместе с тем, суд полагает необходимым указать на несоблюдение нанимателем требований трудового законодательства, регламентирующего порядок привлечения работника к материальной ответственности, принимая во внимание, что от ответчиков объяснения в письменном виде не истребовались, обстоятельства возникновения ущерба, а также вина ответчиков не устанавливалась.

Доводы истца об отсутствии у истца такой обязанности ввиду того, что вступившим в законную силу решением суда признаны незаконными действия (бездействия) ответчика, подлежат отклонению судом как основанные на неверном толковании норм материального права, позиция истца, согласно которой наличие вступившего в силу судебного акта является достаточным основанием для взыскания возмещения ущерба в порядке регресса, признается судом неправомерной, поскольку причины, по которым были вынесены несоответствующие требованиям закона постановления не установлены, вина ответчиков не определена, суд приходит к выводу о недоказанности истцом необходимой совокупности условий для привлечения ответчиков к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, несоблюдении истцом порядка привлечения к такой ответственности, установленного нормами трудового законодательства (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, сам по себе факт наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым установлены обстоятельства неправомерности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, повлекшие за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, не является безусловным основанием возникновения права регресса к ответчику, не освобождает истца от обязанности соблюдать положения трудового законодательства, поскольку помимо установления факта незаконности действия (бездействия) должностного лица, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, обязательным является установление причин и вины должностного лица в ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей. Из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области следует, что причины допущенных нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2, а соответственно вина ответчика по данному делу в допущенных нарушениях, а также наличие оснований для материальной ответственности и основания для освобождения от такой, размер ущерба (убытков) для работодателя ответчика с учетом существа сложившихся между сторонами по данному делу правоотношений, не устанавливались и предметом споров в рамках указанных дел не являлись. 

Поскольку по общим условиям наступления материальной ответственности ущерб возмещается в случае его причинения виновными противоправными действиями (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации), доказательств того, что действия ответчика совершены противоправно, виновно, в материалах гражданского дела не имеется, в удовлетворении исковых требований ФССП России к ФИО2 о взыскании убытков надлежит отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания (указанная позиция закреплена в Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2023 года №88-20882/2023). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФССП России к ФИО2 о взыскании убытков, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина