<

данные изъяты> Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Махмудовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистик» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика», в котором просила, с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ., расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 39 990 руб., неустойку в размере 43 189,20 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д. 4-7, 38, 57).

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика был приобретен смартфон 

<

данные изъяты> стоимостью 39 990 руб., что подтверждается кассовым чеком. ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с заявлением о проведении проверки качества оборудования в связи с обнаружением недостатков по качеству связи в смартфоне. Ответчик отказался провести проверку ссылаясь на то, что данная процедура проводится продавцом в первые 15 дней с момента покупки оборудования. В письменном отказе также указано на то, что аппарат приобретался в кредит и договор с банком заключен другим лицом.

Не согласившись с изложенным ответом, истица направила в адрес ответчика претензию с требованием отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона, приложив к ней документ об исполнении обязательств по кредитному договору по оплате стоимости товара и заключение ЗАО «РиК» №, согласно которому в смартфоне смартфон 

<

данные изъяты> имеются существенные производственные недостатки, которые мешают использовать устройство по его производственному назначению. Но ответчиком требование претензии не исполнено, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истица ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы – по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» - по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку ФИО1 не является собственником смартфона 

<

данные изъяты>, учитывая, что кредитный договор на его приобретение оформлен на ФИО5, отсутствуют основания пользования истицей данным товаром, правом представления интересов ФИО5 не обладает, что отражено в письменных возражениях (л.д. 39-41).

Представителем истицы – по доверенности ФИО3 представлен письменный отзыв на возражения ответчика, которые заключаются в следующем. Несмотря на то, что истица не приобретала смартфон, после покупки она фактически им пользуется, следовательно, в связи с обнаружением в товаре существенных недостатков она вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возмещения ущерба, причиненного вследствие недостатков товара (л.д. 58-59).

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, нахожу исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что смартфон 

<

данные изъяты> был приобретен ДД.ММ.ГГГГ. в АО «Связной Логистика» за сумму 39990 руб. в кредит, оформленный в ООО «ХКФ Банк» по заявке №, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 9).

Из искового заявления следует, что данный смартфон приобретен ФИО7, в подтверждение чего представлена справка о полном погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18), что не отрицается стороной ответчика.

В ходе эксплуатации смартфона истицей были выявлены недостатки по качеству связи, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась с заявлением в АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченных денежных средств за товар (л.д. 10). В ответ на данную претензию направлено письмо АО «Связной Логистика», в котором разъяснено, что товар приобретен в кредит, а ФИО1 не является стороной кредитного договора, также ею не представлено доказательств того, что товар принадлежит ей или на каких условиях она им пользуется, в связи с чем ей необходимо предоставить доверенность на право представления интересов лица, являющегося стороной кредитного договора, или может обратиться непосредственно это лицо (л.д. 12). 

Не согласившись с позицией ответчика ФИО1 обратилась в ЗАО «РиК» с целью определения имеющихся в смартфоне недостатков. Согласно заключению ЗАО «РиК» № от ДД.ММ.ГГГГ., выявленные в смартфоне 

<

данные изъяты> дефекты относятся к разряду существенных производственных недостатков, которые мешают использовать устройство по его прямому назначению (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ. истица направила претензию с повторными требованиями, приложив копию экспертного заключения ЗАО «РиК» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11), однако ответчиком представлен аналогичный ответ (л.д. 11, 13).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" определено, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В обоснование права предъявлять исковые требования истицей представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ. на покупку смартфона 

<

данные изъяты> 

При этом сторонами не оспаривается, что с целью оплаты смартфона был заключен в день покупки ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договор между ФИО8 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и им же оплачен в полном объеме, что также подтверждается информацией в кассовом чеке в графе «Кредит» и справкой от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9, 18). 

Иных доказательств того, что истице принадлежит смартфон или на каких основаниях она им пользуется суду не представлено. Доводы представителя истицы о том, что ФИО9 подарил ФИО1 смартфон для пользования не подтверждены, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ни письменными доказательствами, в частности договором, распиской, актом, ни свидетельскими показаниями, в частности самого ФИО10 Наличие у истицы кассового чека на покупку смартфона данные факты не является относимым и допустимым доказательством для установления данного факта.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с позицией стороны ответчика и приходит к выводу о том, что ФИО2 не доказан факт нарушения ответчиком ее права как потребителя, то есть гражданина заказавшего, приобретшего или использующего смартфона 

<

данные изъяты> В связи с чем, суд считает, что истица не вправе требовать расторгнуть договор купли-продажи смартфона, заключенный с АО «Связной Логистика» ДД.ММ.ГГГГ., и взыскать в свою пользу уплаченные за товар денежные средства. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости смартфона в размере 39990 руб., не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере 43 189,20 руб., на основании п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, в судебные расходы входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, то не подлежат удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистик» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов -отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись А.В. Радиевский 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>