Судья Чуев Д.Ю. Дело № 22к-41/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 февраля 2017 года г. Элиста

Судебная коллегия

по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

в составе:

председательствующего судьи Нудного С.А.,

в присутствии 

секретаря судебного заседания Ходжаевой С.В.,

с участием:

прокурора Сангаджи-Горяевой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2016 года, которым 

в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокуратуры г. Элисты 

отказано.

Заслушав доклад судьи Нудного С.А. о существе дела, доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора Сангаджи-Горяевой С.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокуратуры г. Элисты, выразившееся в несвоевременном уведомлении о результатах рассмотрения жалобы, отказано по следующим, согласно постановлению, основаниям.

19 декабря 2016 года осужденный ФИО1, содержащийся в 

<

….>, обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокуратуры г. Элисты, выраженное в не уведомлении о принятом решении по факту его обращения 30 сентября 2016 года о противоправных действиях сотрудников Уголовного розыска Управления МВД России по г. Элисте. 

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия своим постановлением от 20 декабря 2016 года в принятии жалобы ФИО1 отказал.

Не согласившись с решением суда, заявитель ФИО1 принес апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, материал направить в тот же суд на рассмотрение в ином составе судей. Считает решение суда незаконным, ввиду нарушений ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что жалоба рассмотрена в его отсутствие, несмотря на ходатайство о личном участии в судебном заседании. Жалуется, что не был уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, без правовой проверки, с согласия сторон, доказательств, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об отклонении жалобы, не усмотревшей предмета обжалования, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом первой инстанции выполнено в полной мере.

Так, отказывая в принятии жалобы ФИО1, суд исходил из того, что факт обращения заявителя в прокуратуру г. Элисты с жалобой о противоправных действиях сотрудников полиции не нашел подтверждения. При этом посчитал, что ввиду отсутствия предмета спора жалоба не подлежит принятию к производству суда и рассмотрению.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено либо постановление о признании действия (бездействия), решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения (ч. 5 ст. 125 УПК РФ). 

По общим правилам уголовного судопроизводства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Такая процедура проверки жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, на стадии принятия судом первой инстанции полностью соблюдена.

Так, из содержания жалобы ФИО1 следует, что он обжалует бездействие прокуратуры г. Элисты, выразившееся в несвоевременном уведомлении о результатах принятого решения по факту его обращения, датированного 30 сентября 2016 года, о противоправных действиях сотрудников полиции. 

Однако, согласно материалам дела, жалоба, заявление либо иное обращение от осужденного ФИО1 о противоправных действиях сотрудников Уголовного розыска Управления МВД России по г. Элисте в прокуратуру г. Элисты Республики Калмыкия в период с 01 сентября 2016 года по настоящее время не поступало и не рассматривалось, что подтверждается соответствующим письменным сообщением первого заместителя прокурора г. Элисты от 19 декабря 2016 года. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в принятии жалобы ФИО1 ввиду отсутствия предмета судебного контроля, указав, что факт обращения заявителя в прокуратуру г. Элисты, о котором прямо указано в жалобе, не нашел своего подтверждения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что указанные ФИО1 в жалобе сведения объективно ничем не подтверждены, им не представлены необходимые для проверки его доводов документы, подтверждающие обращение 30 сентября 2016 года в прокуратуру г. Элисты. Жалоба не содержит сведений о том, какие именно действия сотрудников полиции обжаловались ФИО1 в прокуратуру города. В ней также не указано, каким конституционным правам и свободам заявителя причинен ущерб обжалуемым бездействием прокуратуры, либо каким образом это бездействие затрудняет доступ к правосудию. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно исходил из того, что отсутствует предмет спора, который является юридически значимым обстоятельством, подлежащим обязательному выяснению на стадии принятия жалобы к производству.

Доводы ФИО1 о том, что он, в нарушение требований закона, не был уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, а также о том, что судебное заседание проведено в его отсутствие, являются полностью несостоятельными, поскольку постановление вынесено судом не по результатам рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании, а в ходе предварительной подготовки к судебному разбирательству. При разрешении вопроса о принятии жалобы к производству уголовно-процессуальный закон не предусматривает разрешение таких вопросов, как назначение судебного заседания и извещение участников уголовного судопроизводства, поэтому действия судьи, вынесшего только постановление, соответствуют нормам процессуального права. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены, как на этом настаивает ФИО1, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мнением прокурора, не усматривает. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2016 года об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокуратуры г. Элисты оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий С.А. Нудной

«Согласовано».

Судья С.А. Нудной