УИД: 66RS0011-01-2020-000426-47

Дело № 12-19/2020

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 28 мая 2020 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №** по делу об административном правонарушении от 13.02.2020, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не работающий, 

подвергнут наказанию по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Т. от 13.02.2020 ФИО1 признан виновным в том, что 17.12.2019 в 14 часов 32 минуты по 

<

адрес> он, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №**, осуществил стоянку транспортного средства в зоне действия знака 6.4 «Парковка» с дополнительной табличкой 8.17 «Инвалиды», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и п. 6.4, п. 8.17 Приложения № 1 к Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО1 были квалифицированы по ч.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просил его отменить, в связи с отсутствием состава или малозначительностью деяния. В обоснование указал, что 17.12.2019 он на своём автомобиле 

<

данные изъяты> привёз в ТЦ 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> инвалида 2 группы К., поставил автомобиль на стоянку на парковочных местах обозначенных табличками «Инвалид», так как на заднем стекле автомобиля у него был установлен опознавательный знак «Инвалид». 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью, дополнил, что опознавательный знак «Инвалид» ему предоставила ФИО2, он приклеил его скотчем на заднее ветровое стекло автомобиля изнутри. На задних стёклах его автомобиля имеется тонировка, из-за чего знак плохо видно. При разбирательстве в ГИБДД он ошибочно указал в качестве пассажира свою бабушку. 

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что является инвалидом 2 группы, в медико-социальной экспертизе ей выдан опознавательный знак «Инвалиды» для использования при перевозках на транспортных средствах. Для поездок по делам она обращается за помощью к ФИО1, который неоднократно, в том числе в декабре 2019 года, возил её в ТЦ 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. При этом ФИО1 оставлял свой автомобиль на парковочных местах для инвалидов и при помощи скотча размещал на заднем ветровом стекле переданный ею опознавательный знак «Инвалид». Поскольку задние стекла автомобиля затонированы, то размещённый изнутри этот знак видно плохо. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.4. Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации определён дорожный знак «Парковка (парковочное место)», а пунктом 8.17 – определена информационная табличка, распространяющая действие этого знака только на автомобили с опознавательным знаком «Инвалид».

Оставление своего автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №**, на парковке у ТЦ 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> на парковочных местах, предназначенных для инвалидов, не оспаривается ФИО1, а также подтверждается заявлением и объяснениями свидетеля Я., предоставленной им видеозаписью. 

Отсутствие на указанном автомобиле опознавательного знака «Инвалид» подтверждается объяснениями свидетеля Я., который подчеркнул, что такой знак отсутствовали и в передней, и в задней части автомобиля. 

Должностным лицом показания свидетеля Я. обосновано были расценены в качестве достоверного доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями процессуального закона: после разъяснения прав и ответственности. Оснований для оговора со стороны свидетеля судья не усматривает, а ФИО1 об этом не заявлено.

На основании этого доказательства судья отвергает доводы ФИО1 о том, что на его автомобиле был установлен опознавательный знак «Инвалид», предоставленный К. В этой части показания ФИО1 и К. судья расценивает в качестве стремления лица, в отношении которого ведётся производство по делу, избежать ответственности, а свидетеля – помочь ему в этом в силу приятельских отношений. При этом судья отмечает непоследовательность показаний ФИО1 относительно личности пассажира-инвалида и наличия опознавательного знака. Так, при рассмотрении дела он заявил о перевозке бабушки, а при рассмотрении жалобы – о перевозке приятельницы. О размещении опознавательного знака в задней части автомобиля он заявил при рассмотрении дела только после ознакомления с видеозаписью, на которой действительно не видна задняя часть автомобиля.

При таких обстоятельствах, должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и дана верная юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено с учётом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с безальтернативной санкцией. 

Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, допущено не было.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица судья не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Т. по делу об административном правонарушении от 13.02.2020 о назначении ФИО1 наказания по ч.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья И.Н. Иваницкий