дело № 2-7826/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Авеню 24» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений к ООО УК «Авеню 24» о взыскании ущерба в размере 62 538 рублей, расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 15 000 рублей, по оплате услуг оценки в размер 2 000 рублей, на отправку телеграммы в размере 349 рублей 70 копеек, на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, по копированию приложения к исковому заявлению 400 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный во дворе дома № на 

<

адрес> автомобиль Toyota Carina Е, гр/з № с крыши дома № по 

<

адрес> упал шифер. Собственником ТС на момент ДТП являлся истец. Содержание общего имущества МКД № по 

<

адрес> осуществляет ООО УК «Авеню 24». Считает, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию и ремонту крыши дома № по 

<

адрес> произошло падение с крыши дома шифера на автомобиль истца. Согласно отчета ООО «Аварком-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 16 991 рубль. Согласно судебной экспертизы в ООО КЦПОиЭ «Движение» от 15.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта составила 62 538 рублей. В связи, с чем считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истец понес судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителям.

В судебном заседании представитель истца действует на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал по обстоятельствам, указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что истец проживает в доме № по ул. 

<

адрес> г. Красноярска, который расположен перпендикулярно дому № по ул. 

<

адрес>. Данные дома имеют общий двор. Возле дома № ул. 

<

адрес> имеется парковочный карман. 08.05.2017г. истец припарковал свой автомобиль Toyota Carina, гр/з № в парковочный карман возле дома № по ул. 

<

адрес> г. Красноярска, а когда вернулся, обнаружил, что его автомобиль поврежден падением с крыши дома № шифера. Истец обратился в полицию, где было зафиксировано повреждения ТС истца. После чего истец провел независимую экспертизу. 

Представитель ответчика ООО УК "Авеню 24" ФИО2, действует на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что считает, что истцом первоначально был необоснованно подан иск в рамках защиты прав потребителей, так как истец не является собственником помещения в доме № по ул. 

<

адрес> г. Красноярска, в связи, с чем считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того не установлен факт нарушения ответчиком возложенных обязанностей по содержанию кровельного материала крыши дома № по 

<

адрес> г. Красноярска. Также считает, что не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и отсутствующим нарушение со стороны ответчика. Представленные стороной ответчика документы подтверждают надлежащее содержание общего имущества МКД № по ул. 

<

адрес> г. Красноярска

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 61 ЖК РФ и п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). 

В силу п.2 Правил содержания общего имущества в МКД в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (п. 13(1)).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Судом установлено, что собственником транспортного средства Toyota Carina Е, гр/з № являлся ФИО1, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль Toyota Carina, гр/з № возле дома № по ул.

<

адрес> на который под воздействием сильного ветра упал шифер, повредив переднюю фару, лобовое стекло.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. составленного в соответствии со ст. 170 УПК РФ без участия понятых с фотофиксацией установлено, что участок местности расположенный с торца дома № по ул. 

<

адрес> на котором припаркован автомобиль Toyota Carina, гр/з №, темного цвета. В верхней части лобового стекла по центру имеется повреждение в виде трещины в форме паутины 20х20 см., на капоте имеется две продольные вмятины длиной 40 см каждая. На правой передней фаре имеются повреждения в виде трещин в форме паутины 3х3 см. Более повреждений не предъявлено.

На приложенной фототаблицы к протоколу осмотра от 09.05.2017г. зафиксировано ТС истца и повреждения на нем, а также обнаруженные обломки шифера, возле ТС истца.

Из письменных объяснений ФИО1 от 09.05.2017г. следует, что в собственности имеет автомобиль Toyota Carina, гр/з №. 08.05.2017г. в вечернее время припарковал автомобиль с торца дома № по 

<

адрес>. 09.05.2017г. в 09:00 часов сработала на автомобиле сигнализация. Значение этому не придал, а когда утром вышел к автомобилю увидел повреждения на автомобиле в виде трещин на лобовом стекле, правой передней фаре и вмятину на капоте. Возле автомобиля лежал шифер, который сильным ветром в ночное время сдуло с крыши дома № по ул. 

<

адрес>

Согласно договора МКД от 01.07.2014г. домом № по 

<

адрес> управляет ООО УК «Авеню 24». Целью договора управления МКД является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг потребителям надлежащего качества (п.2.1). 

Согласно приложения № к договору МКД перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества п. 7.15 осуществляет ремонт, модернизации кровли.

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство Toyota Carina, гр/з № было припарковано на придомовой территории дома № по 

<

адрес>, где на автомобиль произошло падения шифера.

Как следует из заключения экспертов № от 15.02.2018г. ООО КЦПОиЭ "Движение" имеющиеся на автомобиле марки Toyota Carina, гр/з № в результате события 09.05.2017г. повреждения могли возникнуть в результате падения на него предметов с высоты, в том числе и упавшим с крыши пятиэтажного дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, кровельным материалом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Carina, гр/з № с учетом износа составляет 25 659 рублей, без учета износа 62 538 рублей.

Представленные стороной ответчика акты проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 01.05.2017г. и 10.05.2017г. суд не может принять во внимание, так как суду не представлен годовой план на 2017г. о содержании и ремонте общего имущества в соответствие с которым проводился плановый осмотр 01.05.2017г., а также не представлены доказательства о производстве ремонта крыши до 2017г., детального осмотра крыши МКД. Кроме того акты от 01.05.2017г. и 10.05.2017г. подписаны заинтересованными лицами исключительно мастером и главным инженером ООО УК "Авеню 24".

Также суд не может принять во внимание выписку из электронного журнала о том, что от жильцов МКД № по 

<

адрес> не поступали заявки на ремонт кровли за период с 01.05.2017г. по 29.05.2017г.. Так как от падения части кровельного материла шифера возможно, что не произошло сильного разрушения кровли МКД, для того чтобы произошло подтопление квартир расположенных на последних этажах, а также возможно то в указанный период не было осадков.

Таким образом, суд исходит из того, что поскольку падение шифера на автомобиль Toyota Carina, гр/з №, принадлежащий истцу, произошло с крыши МКД № по 

<

адрес>, управление которым осуществляет ООО УК "Авеню 24", следовательно, имеются правовые основания для возложения на ответчика ответственности, в виде возмещения причиненного истцу материального ущерба.

При этом доказательства причинения ущерба истцу вследствие непреодолимой силы ответчиком суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу экспертные исследования ООО КЦПОиЭ "Движение" от 15.02.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных повреждений составляет 62 538 рублей.

Данное заключение, суд оценивает как достоверное и допустимое доказательство согласно ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено специалистами обладающими специальными познаниями в исследуемой области, выводы специалиста постановлены в категоричной форме, противоречий в исследовании не обнаружено.

Ответчиком размер причиненного истцу ущерба не опровергнут, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, в связи, с чем с ООО УК «Авеню 24» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 62 538 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд считает, что расходы истца на проведение досудебной экспертизы, для определения цены иска в размер 2 000 рублей (квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ), на копирование документов в суд в размере 400 рублей (квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ.), на отправку телеграммы ответчику о проведении осмотра ТС экспертом в размере 349 рублей 70 копеек (телеграмма, чек от 19.05.2017г.), подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец уплатил ООО ЮА "Дипломат" за подготовку иска 5 000 рублей, представление интересов в суде 15 000 рублей. 

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, составление и подача искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 12 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО ЮА "Дипломат", ФИО3 на представление интересов ФИО1, следует, что указанная доверенность выдана на представительство интересов истца по делу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП от 09.05.2017г. А также доверенность выдана на ведение дел по делам об административных правонарушениях, в органах прокуратуры РФ, третейских судах, и др. 

Таким образом, суд считает, что доверенность выдана на ведение не только конкретного дела, но и на представление интересов истца в других органах по другим дела, в связи, с чем расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей удовлетворению не подлежит.

Общая сумма судебных расходов истца, подлежащая взысканию с ответчика составляет 14 749 рублей 70 копеек (2 000 руб. + 349 руб. 70 коп. + 400 руб. + 12 000 руб.).

Кроме того, в адрес суда поступило ходатайство ООО КЦПОиЭ "Движение" о взыскании денежных средств в размере 10 300 рублей за проведение экспертизы, с учетом удовлетворения требований истца с ООО УК "Авеню 24" в пользу ООО КЦПОиЭ "Движение" надлежит взыскать за проведения экспертизы 10 300 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 076 рублей 14 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Авеню 24» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Авеню 24" в пользу ФИО1 сумму ущерб в размере 62 538 рублей, судебные расходы в размере 14 749 рублей 70 копеек, а всего 77 287 рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО УК "Авеню 24" в пользу ООО КЦПОиЭ "Движение" за проведение экспертизы сумму в размере 10 300 рублей. 

Взыскать с ООО УК "Авеню 24" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 076 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ООО УК «Авеню 24» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 06.11.2018г.

Председательствующий Л.В. Васильева