Судья 1-й инстанции Славинский А.С. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Луньковой Е.М., с участием прокурора Огородниковой А.А., обвиняемого Д., путем использования системы видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Кондратенко Е.Н.,

рассмотрев материал с апелляционной жалобой адвоката Кондратенко Е.Н. в интересах обвиняемого Д. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2023 года, которым

Д., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес изъят>, 

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 11 суток, а всего до 4 месяцев 11 суток, то есть до 13 июня 2023 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2022 года следователем СО-1 СУ МУ МВД России «Иркутское» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. 

3 февраля 2023 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Д., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2023 года в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 2 апреля 2023 года включительно.

21 марта 2023 года срок предварительного следствия продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области до 6 месяцев, то есть по 13 июня 2023 года.

Руководитель следственной группы – следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Д. под стражей на 2 месяца 11 суток, а всего до 4 месяцев 10 суток, то есть по 13 июня 2023 года включительно.

28 марта 2023 года постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок содержания под стражей обвиняемого Д. на 2 месяца 11 суток, а всего до 4 месяцев 11 суток, то есть до 13 июня 2023 года включительно.

Также указанным постановлением продлен срок содержания под стражей К., в отношении которого постановление не обжалуется.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратенко Е.Н. в интересах обвиняемого Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не дана оценка обоснованности подозрения в причастности Д. к преступлению. Считает, что представленные материалы не развеивают сомнения в причастности обвиняемого к совершению тяжкого преступления. Полагает, что доводы органов следствия о невозможности избрания более мягкой меры пресечения являются надуманными и фактически сводятся только к тяжести предъявленного обвинения, наличие которой вызывает сомнения. Считает, что нет оснований полагать, что обвиняемый скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет на кого-либо давление или уничтожит доказательства. Обращает внимание, что обвиняемый женат, имеет на иждивении двоих детей, имеет место работы, законный источник дохода. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда. 

Прокурор возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении Д. срока содержания под стражей соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство органов следствия было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Материалы, представленные следователем в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей Д., являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав все необходимые для решения данного вопроса материалы, суд первой инстанции признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности своевременного окончания досудебного производства по делу, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом были проверены основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу. Из представленных материалов видно, что данная мера пресечения была избрана законно и обоснованно, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей не изменились, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности Д., убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов стороны защиты об оценке доказательств по делу, невиновности Д. в инкриминируемом преступлении, поскольку они подлежат проверке при расследовании уголовного дела и рассмотрении судом по существу. 

Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.

Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о возможности Д. в случае нахождения на иной, более мягкой мере пресечения скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая тяжесть и характер инкриминируемого обвиняемому преступления, данные о личности обвиняемого, и оценив представленные материалы в совокупности, суд пришел к убеждению, что основания к отмене либо изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к последнему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, невозможно. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств для изменения Д. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

При этом выводы суда не основаны лишь на тяжести преступления, в котором обвиняется Д., в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению. 

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что находясь на иной мере пресечения, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Опасения суда о возможном негативном поведении обвиняемого направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.

Обжалуемое решение содержит подробную мотивировку невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, с выводами которой соглашается суд апелляционной инстанции. 

Все данные о личности обвиняемого Д., в том числе те, на которые адвокат вновь обращает внимание в апелляционной жалобе, учитывались судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут являться безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Доводы стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений воспрепятствовать производству по уголовному делу при установленных судом обстоятельствах также не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую. 

Постановление суда первой инстанции не содержит выводов, не основанных на законе, и не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также иным разъяснениям законодателя.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания полагать о необъективности суда, обвинительном уклоне. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность при рассмотрении ходатайства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанций не представлено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Д. под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кондратенко Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов