Дело № 2-728/2018 19 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Барандовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», в лице филиала в Архангельской области, ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по составлению претензии, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в лице филиала в Архангельской области, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 16.10.2017 в 23 час. 45 мин. в г. Архангельске по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению о назначении административного наказания от 14.11.2017 виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак №, ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения и, соответственно, материальный ущерб. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», в лице филиала в Архангельской области, по полису ЕЕЕ №. 15.01.2018 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 29.01.2018 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 40 000 рублей 00 копеек. Пункт 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). Ответчик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства. Истец, в соответствии с Законом об ОСАГО, воспользовался правом самостоятельного определения экспертной организации и заключил договор на проведение независимой экспертизы с ООО «Р.». Согласно заключению № от 18.04.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет без учёта износа 145 136 рублей 00 копеек. За проведение данной экспертизы истец уплатил 6900 рублей 00 копеек. Исходя из вышеуказанного, общий размер ущерба, причинённого заявителю в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 152 036 рублей 00 копеек. Расходы на экспертизу соответствуют среднерыночным ценам в регионе, что подтверждается выпиской из отчета об оценке № от 18.01.2018 рыночной стоимости экспертных услуг, выполненного оценщиком ООО «Р.» Г. Истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Ю.» для составления претензии. По указанному договору истец уплатил 5000 рублей 00 копеек. 07.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, в том числе и результаты независимой экспертизы, документы, подтверждающие её оплату. 11.05.2018 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 48 400 рублей 00 копеек. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Период просрочки на сумму невыплаченного страхового возмещения составил 55 дней с 05.02.2018 по 11.05.2018. Размер неустойки составил 100 930 рублей 56 копеек (105 136 рублей 00 копеек (145 136 рублей 00 копеек - 40 000 рублей 00 копеек) * 1% * 96 дн.). 18.04.2018 истец заключил договор на оказание юридических слуг с ООО «Ю.» для составления настоящего искового заявления и представления его интересов в суде. По указанному договору истец уплатил 15 000 рублей 00 копеек. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 61 736 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6900 рублей 00 копеек, неустойку в размере 100 930 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения. 

Определением суда от 28.06.2018 участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 с исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, принято к рассмотрению изменение исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 39 840 рублей 00 копеек, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб в размере 63 636 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2109 рублей 08 копеек, расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, в случае удовлетворения исковых требований к ответчику СПАО «Ингосстрах» взыскать в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения. 

Определением суда от 19.07.2018 производство по делу в части требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в размере 6900 рублей 00 копеек, понесенных на проведение экспертизы, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом. Направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании измененные исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в исковом заявлении и их уточнении. 

Ответчик СПАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом под расписку представителя от 28.06.2018 и посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В судебном заседании 28.06.2018 представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4 с иском не согласился, пояснил, что на момент обращения истца за выплатой страхового возмещения договоры с СТОА на проведение ремонта заключены не были. В ранее направленных письменных возражениях представитель ответчика ФИО5 с иском не согласилась, указав, что СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в полном объеме. Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа являются неправомерными. Требование о взыскании неустойки полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку обязательство ответчиком выполнено. Полагает, что длительное не обращение истца с претензией и с иском в суд является злоупотреблением правом. Также указывает о наличии оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки. Расходы на составление претензии считает завышенными, поскольку согласно отчету ТПП Архангельской области средняя стоимость услуг по составлению претензии составляет 1600 рублей, не относящимися к страховому возмещению. Не согласна с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя. По мнению ответчика разумными и достаточными расходами следует признать лишь юридическую помощь в составлении искового заявления в размере не более 2800 рублей. Просит суд в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать. В случае удовлетворения снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 2800 рублей, расходы на составление претензии до 500 рублей, снизить размер неустойки как необоснованный и несоответствующий нарушенному праву. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В телефонограмме указал, что с исковыми требованиями не согласен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (текст Закона в решении приводится в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношения).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный знак №.

16.10.2017 в 23 часа 45 минут ФИО2, управляя автомобилем CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес>, допустил наезд на стоящий автомобиль NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, ФИО2 место ДТП, участником которого являлся, оставил. 

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», указанные обстоятельства, о том имели ли место эти действия (наезд на стоящее транспортное средство истца) и совершены ли они данным лицом, оспариванию в настоящем деле не подлежат. 

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО – виновника ДТП ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах», истца в СПАО «Ингосстрах».

15.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, автомобиль на осмотр.

29.01.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 40 000 руб. 00 коп. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Р.», согласно заключению которого № от 18.04.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 145 136 рублей 00 копеек, с учетом износа – 81 500 рублей 00 копеек.

Затраты на проведение оценки составили 6900 рублей, что подтверждается договором № от 18.04.2018 и кассовым чеком от 18.04.2018.

Доказательств иного размера причиненного вреда ответчиками суду не представлено.

Заключение ООО «Р.» выполнено экспертом – техником, имеющим необходимую квалификацию, научно обоснованно, выполнено в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), сомнений у суда не вызывает, ответчиками не оспаривается, в связи с чем принимается судом за основу. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате ДТП 16.10.2017 автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых без учета износа заменяемых деталей составляет 145 136 рублей 00 копеек, с учетом износа – 81 500 рублей 00 копеек.

07.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения, компенсировать расходы на оценку, расходы за составление претензии, выплатить неустойку. 

11.05.2018 ответчик СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 41 500 рублей 00 копеек, возместило расходы на оценку в сумме 6900 рублей. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Ввиду отсутствия у страховщика на момент обращения потерпевшего заключенных с СТОА договоров, ответчик произвел выплату страхового возмещения в части вреда, причиненного автомобилю, в денежной форме, в полном объеме, с чем истец согласился, изменив исковые требования.

Согласно пп. Б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

07.05.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, на составление которой понес расходы в сумме 5000 рублей, подтверждаемые договором на оказание юридических услуг № от 18.04.2018 и платежной квитанцией серии АХ № от 03.05.2018.

Как разъяснено судам в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы, понесенные потерпевшим за оформление претензии в сумме 5000 рублей, относятся к суммам, подлежащим включению в состав страхового возмещения, а не к судебным издержкам, как указывает СПАО «Ингосстрах». 

Поскольку данные расходы СПАО «Ингосстрах» не возмещены, они подлежат взысканию.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в части возмещения расходов на составление претензии, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа в размере 2500 рублей 00 копеек (5000 руб. 00 коп. * 50 %).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено не было, следовательно, требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным, истец имеет право на взыскание неустойки за заявленный период с 05.02.2018 по 11.05.2018, которая, с учетом положений ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, составляет 39 840 рублей 00 копеек (41 500 руб. * 1 % * 96 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего обоснованного заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, в настоящем деле, с учетом отсутствия оснований к выплате страхового возмещения в неполном размере, отсутствия сведений о принятии ответчиком мер к установлению должного размера страхового возмещения, а также соразмерности штрафных санкций, суд не усматривает. 

Также суд не находит заслуживающими внимания доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки по мотиву злоупотребления истцом правом. 

В абзаце 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 судам разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в действиях истца не установлено каких-либо признаков злоупотребления правом, которые бы давали суду основания для отказа во взыскании неустойки. Доказательств того, что задержка с направлением претензии была вызвана исключительно намерением причинить вред ответчику, либо увеличить размер штрафных санкций, ответчиком суду не представлено. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что право потребителя страховой услуги на своевременное и полное получение страхового возмещения ответчиком нарушено, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика СПАО «Иногосстрах» в пользу истца, в размере 1000 руб. 00 коп.

Разрешая требование о взыскании суммы полного возмещения причиненного вреда, не покрытого страховой выплатой, в размере 63 636 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3, 5 постановления от 10.03.2017 № 6-П, закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков направлен на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП 16.10.2017 автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых без учета износа заменяемых деталей составляет 145 136 рублей 00 копеек, с учетом износа – 81 500 рублей 00 копеек, что подтверждается заключением ООО «Р.» № от 18.04.2018, признанным судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности выводов, некомпетентности эксперта, суду не представлено.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика ФИО2, как непосредственного причинителя вреда, в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию 63 636 рублей 00 копеек, составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного истцу. Оснований для возложения данной обязанности на страховщика не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Пунктом 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг № от 18.04.2018, заключенный истцом с ООО «Ю.», согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию невыплаченной суммы страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО в связи с ДТП от 16.10.2017 со страховой компании СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 рублей.

Согласно квитанции серии АХ № от 03.05.2018 услуги исполнителя истцом оплачены в сумме 15 000 руб. 

Принимая во внимание степень участия представителя в подготовке искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, ходатайства о привлечении соответчика, его участие в предварительном судебном заседании и двух судебных заседаниях, учитывая категорию сложности рассмотренного дела, удовлетворение заявленных истцом требований, при наличии возражений ответчика СПАО «Ингосстрах» относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, и отсутствии таковых со стороны ответчика ФИО2, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных по договору юридических услуг и защищаемого права.

С учетом с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, правил о пропорциональном распределении судебных издержек с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 6201 рубль 00 копеек (41,34 %), с ответчика ФИО2 – 8799 рублей 00 копеек (58,66 %).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2109 рублей 08 копеек, в возврат. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме 1845 рублей 20 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», в лице филиала в Архангельской области, ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по составлению претензии, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 05.02.2018 по 11.05.2018 в сумме 39 840 рублей, расходы на составление претензии в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 2500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6201 рубль 00 копеек, всего взыскать 54 541 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот сорок один) рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 63 636 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8799 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в возврат в сумме 2109 рублей 08 копеек, всего взыскать 74 544 (семьдесят четыре тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 08 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», в лице филиала в Архангельской области, о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием – отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1845 (одна тысяча восемьсот сорок пять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.П. Жернаков