УИД 61RS0005-01 -2020-002537-74

Дело № 2-1985/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ТСЖ «Соборный, 62» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что он является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. ФИО2 является инициатором созыва общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, на котором были приняты решения, оформленные протоколом № от ... г.. Между тем, в нарушение действующих норм жилищного законодательства инициатор созыва собрания не обеспечил уведомление собственников о проведении общего собрания, а также не довел до сведения собственников повестку дня собрания, а также результаты голосовании в установленные законом сроки. Кроме того, по мнению истца, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по очной форме голосования от ... г. не оформлен. Поэтому, невозможно определить наличие или отсутствии кворума на указанном собрании. О проведении очного общего собрания от ... г. и о проведении опроса в письменной форме ... г.-... г. собственники помещений в многоквартирном доме не были уведомлены в надлежащем порядке. Как следует из протокола № от ... г. общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по пер. Соборный 62, должно было рассмотреть вопросы включенных в повестку дня, в частности по пункту 6 повестки: об утверждении порядка распоряжением общим имуществом в т.ч.: об установлении платы за размещенные на фасаде дома вывески и рекламные конструкции; об установлении платы за пользование обще домовым имуществом; о расторжении договора аренды общего имущества (размещение на стене аппарата для фильтрации питьевой воды) и об установлении платы за размещение на стене МКД аппарата для фильтрации и продажи питьевой воды; о размещении на стене дома и земельном участке технологического оборудования, об установлении платы за размещение на стене МКД... и земельном участке технологического оборудования...». Однако, несмотря на заранее определенную повестку дня, были приняты решение по вопросам в неё не включенным. В п. 6.1. было принято в т.ч. решение «предоставить право председателю правления ТСЖ заключение договоров на размещение рекламных конструкций и вывесок на фасаде дома», а также «предоставить право правлению ТСЖ принять решение о демонтаже вывесок и рекламных конструкций... и обеспечить его выполнение силами в т.ч. сторонних организаций, с возмещением расходов на демонтаж». В п.6.2. было принято в т.ч. решение «предоставить право председателю ТСЖ на заключение указанных договоров», а также «предоставить право председателю ТСЖ на предоставление скидки от установленного тарифа...». В п.6.3. было принято в т.ч. решение «предоставить право председателю ТСЖ на заключение указанного договора и определение места размещения данного оборудования в соответствии с технической возможностью». В п.6.4. было принято в т.ч. решение «предоставить право председателю ТСЖ на заключение указанного договора», а также «предоставить право правлению ТСЖ принять решение о демонтаже технологического оборудования...». Таким образом, допущенные грубые нарушения требований закона о порядке созыва и проведении общего собрания являются существенными, а принятые решения являются недействительными.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, оформленного по всем принятым вопросам.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, дал объяснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления. 

Истец, ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, оригинал протокола № от ... г. с приложениями, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение (офис) общей площадью 18,2 кв.м. на втором этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «Соборный, 62».

В период времени с ... г. по ... г. по инициативе собственника 

<

...> ФИО2 проведено собрание собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома в форме очно-заочного голосования.

На разрешение собрания было вынесено 11 вопросов: о порядке проведения собрания; избрание председателя собрания; избрание счетной комиссии; об избрании в Правление ТСЖ «Соборный,62» сроком на 2 (два) года; об избрании ревизионной комиссии ТСЖ «Соборный 62» срокам на 2 (два) года; утверждение порядка распоряжения общим имуществом дома; об установлении платы за размещенные на фасаде дома вывески и рекламные конструкции; об установлении платы за пользование общедомовым имуществом для компаний, предоставляющих услуги ТВ и интернета (МТС, Билайн, ДомРу); о расторжении договора аренды общего имущества (размещение на стене МКД со стороны пер.Соборный аппарата для фильтрации и продажи питьевой воды) и об установлении платы за размещение на стене МКД аппарата для фильтрации и продажи питьевой воды; о размещении на стене дома и земельном участке технологического оборудования магазина ТМ «Магнит» АО «Тандер», об установлении платы за размещение на стене МКД на стене дома и, земельном участке технологического оборудования, магазина ТМ «Магнит» АО «Тандер»; утверждение перечня работ по проведению капитального ремонта: проведение капитального ремонта лифтов; утверждение сметы на проведение работ по капитальному ремонту; утверждение сроков проведения капитального ремонта; определение источником финансирования работ по проведению капитального ремонта - средства фонда капитального ремонта ТСЖ «Соборный, 62», находящиеся на специальном счете ТСЖ № в ЮГО-ЗАПАДНОМ БАНКЕ ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ»; избрание лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Решение, принятое по итогам указанного общего собрания оформлено протоколом № от ... г.. 

Из представленных в материалы дела копии указанного протокола, а также реестров голосования (приложений к протоколу) и бюллетеней следует, что в голосовании в ходе указанного собрания фактически приняли участие лица, которым принадлежат помещения в многоквартирном жилом доме, не относящиеся к местам общего пользования, площадь которых составляет более 50% от подлежавшей учету для целей определения кворума. 

При этом, принявшие в голосовании собственники помещений приняли решения отдельно по каждому из вопросов повестки дня. 

Оспаривая решения, принятые по всем указанным вопросам, истец ссылается на отсутствие кворума, на принятие решений по вопросам, не включенным надлежащим образом в повестку дня, на отсутствие у собрания полномочий по избранию органов управления ТСЖ, а также на ненадлежащее оформление протокола и бюллетеней. 

Частью 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В данном случае настоящее исковое заявление об оспаривании решения собрания, оформленного протоколом от ... г., подано ФИО1 в суд только ... г., в связи с чем ФИО2 заявлено о пропуске шестимесячного срока исковой давности.

В свою очередь ФИО1, не опровергнув пропуск соответствующего срока исковой давности, последний день которого приходился на ... г., просил восстановить указанный срок, ссылаясь на введение в марте 2020 года мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также на то, что первоначально соответствующее исковое заявление было подано им в суд ... г., однако возвращено определением судьи от ... г. в связи с не устранением недостатков. 

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Принимая во внимание приведенные выше нормативные положения, действовавшие на территории Ростовской области в апреле-мае 2020 года ограничительные меры, введенные распоряжением губернатора Ростовской области от 27 марта 2020 года № 60 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), а также факт первоначального предъявлениям ФИО1 соответствующего искового заявления еще ... г., которое было ему возвращено ... г., суд усматривает достаточные уважительные причины для восстановления пропущенного ФИО1 срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания, оформленного протоколом № от ... г.. 

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Правомочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме устанавливаются в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Пунктами 4-5.1 указанной статьи также предусмотрено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, сопоставив их с доводами и возражениями сторон, суд приходит к выводу о том, что при проведении в период времени с ... г. по ... г. собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> имелся необходимый в силу закона кворум и не были допущены существенные по своему характеру нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, повлиявшие на волеизъявление его участников, а также не были допущены существенные нарушения правил составления протокола, что исключает возможность признания принятых на указанном собрании решений недействительными по требованию ФИО1 

Кроме того, суд полагает недоказанной позицию истца о том, что принятыми решениями существенным образом нарушены какие-либо его права и охраняемые законом интересы, в то время как результат голосования ФИО1, исходя из площади принадлежащего ему нежилого помещения, в любом случае не мог повлиять на решение собрания, в то время как иные собственники помещений к заявленному им иску не присоединились.

Суд отмечает, что представленные вместе с протоколом реестры голосования и бюллетени, заполненные собственниками помещений, по своим форме и содержанию представляют собой оформленные в письменном виде решения по поставленным вопросам повестки дня, содержат все необходимые реквизиты и в полной мере соответствуют приведенным выше положениями ст. 48 Жилищного кодекса РФ. 

Доводы истца о принятии общим собранием решений по вопросам, не включенным надлежащим образом в повестку дня и не доведенным до сведения собственников помещений в многоквартирном доме, отклоняются судом как не подтвержденные какими-либо объективными доказательствами, а также противоречащие содержанию протокола № от ... г., приложенным к нему реестрам и бюллетеням. 

Позиция истца о незаконности избрания общим собранием собственников помещений многоквартирного дома органов управления (правления ревизионной комиссии) ТСЖ «Соборный, 62» не может быть принята во внимание судом, поскольку из материалов дела не следует, что ФИО1 является членом указанного ТСЖ, в связи с чем, порядок и обстоятельства избрания органов управления указанного ТСЖ не могут нарушать каких бы то ни было прав истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ТСЖ «Соборный 62» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом № от ... г. - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20 июля 2020 г. 

Судья