дело № 22-177 судья Железцова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С., 

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Сальникова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Брянского И.В. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 26 сентября 2024 года, которым ФИО1 осуждена по ч.3 ст. 296, ч.1 ст.318 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав защитника осужденной ФИО1 - адвоката Сальникова М.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего о вынесении оправдательного приговора, прокурора Безверхую Т.В., просившую приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденной с ч. 3 ст. 296 УК РФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей, а в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ – в виде штрафа в размере 100000 рублей, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> несудимая, осуждена:

по ч.3 ст. 296 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, 

по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 70000 рублей, 

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей,

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений,

Судьба вещественных доказательств разрешена.

ФИО1 признана виновной и осуждена за угрозу причинения вреда здоровью в отношении следователя 

<

адрес> Потерпевший №1 в связи с производством предварительного расследования, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Она же (ФИО1) признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – врио заместителя начальника 

<

адрес> Потерпевший №2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 09 февраля 2024 года в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 10 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Брянский И.В. в защиту осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором.

Отмечает, что суд при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не обосновал причин не применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст. 318 УК РФ.

Полагает, что приговор постановлен без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», основан на предположениях потерпевших и свидетелей и недопустимых доказательствах. 

Утверждает, что в обоснование вины ФИО1 приведены доказательства, которые также содержали сведения, оправдывающие осужденную, однако, они были необоснованно отвергнуты и не были изложены в приговоре, что, по мнению защитника, свидетельствует о пренебрежительном отношении суда к принципам уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности.

Адвокат обращает внимание на то, что суд возложил на себя обязанность по доказыванию и опровержению доводов стороны защиты, освободив сторону обвинения от процессуальных обязанностей. 

Указывает, что выводы суда о совершении ФИО1 угрозы причинения вреда здоровью в отношении следователя в связи с производством предварительного расследования, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, противоречат описанию преступного деяния, приведенного в приговоре, где в нарушение ч.1 ст. 307 УПК РФ не содержится сведений о возникновении у осужденной умысла, не приведены мотивы и не описаны конкретные действия, объективно свидетельствующие о его наличии. 

Заявляет, что суд не учел, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 296 УК РФ, предполагает совершение действий угрожающего, устрашающего характера, которые могут быть выражены в устной и письменной форме, а также в форме демонстрационных манипуляций, совершение которых ФИО1 в приговоре не описано и доказательств их совершения не приведено.

Обращает внимание на то, что ответственность по ст. 296 УК РФ наступает только при наличии угрозы причинения любого вреда здоровью, угроза совершения действий, предусмотренных ст. 116 УК РФ, ответственности по данной статье не влечет. 

Обращает внимание, что доказательств, подтверждающих, что действия ФИО1 воспринимались потерпевшей в качестве угрозы причинения вреда здоровью, и она реально опасалась ее осуществления, в приговоре также не приведено, что исключает возможность привлечения к уголовной ответственности. 

Предполагает, что в присутствии других сотрудников полиции, при отсутствии угрозы причинения вреда здоровью потерпевшая Потерпевший №1 не могла объективно определить направленность умысла и целей, ориентируясь по факту применения к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом суд не выяснил и в приговоре не отразил мотивы виновного лица, не указал, к какому конкретно результату стремилась осужденная, и какая связь между действиями осужденной с производством предварительного расследования по уголовному делу, к которому ФИО1 не имела никакого отношения. 

Отмечает, что показания осужденной о том, что ее эмоциональное состояние, неоднократные закрывание дверей и уборка грязи с использованием пылесоса во время производства обыска были связаны с опасениями за здоровье 

<

данные изъяты>, а не в связи с производством следственного действия по уголовному делу, подтверждаются медицинскими документами ее детей, которые судом были оставлены без внимания. 

Утверждает, что доказательства, подтверждающие версию его подзащитной, суд необоснованно отверг без их сопоставления с доказательствами, представленными стороной обвинения; сведения из них, оправдывающие осужденную, суд в приговоре не отразил; показания потерпевших и свидетелей по критериям допустимости и достоверности не оценил. Главное противоречие между доказательствами стороны обвинения и защиты о вине в форме умысла суд не разрешил в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, чем были нарушены требования ст.ст. 85, 87 и 88 УПК РФ. Суд не стал проверять показания потерпевших и свидетелей обвинения посредством их допроса в судебном заседании, положил их в основу приговора в нарушение требований ст.ст. 85, 87 и 88 УПК РФ, и в нарушение ст.307 УПК РФ не привел мотивов, по которым показания свидетелей защиты, другие доказательства невиновности и доводы, приводимые в защиту подсудимой, были отвергнуты.

Анализируя исследованные судом доказательства, приходит к выводу о том, что ФИО1 в отношении следователя в связи с производством предварительного расследования не высказывала словесно и не выражала жестами либо манипуляциями угроз причинением вреда здоровью, и при таких обстоятельствах вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.296 УК РФ, является несостоятельным. 

По мнению адвоката, доказательства, положенные в основу приговора, полученные в период с 12 февраля 2024 года по 18 марта 2024 года в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми в связи с нарушением органом предварительного расследования особого порядка возбуждения уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты>. Доводы суда о законности получения доказательств в указанный период нельзя признавать убедительными, законными, обоснованными и мотивированными.

Считает, что протокол осмотра места происшествия от 10 февраля 2024 года также является недопустимым доказательством по основаниям, приведенным им, как защитником, во время судебного заседания. От обсуждения либо опровержения доводов о недопустимости этого доказательства суд уклонился и в приговоре формально признал его допустимым доказательством.

Указывает, что в основу обвинительного приговора судом были положены доказательства, имеющие противоречия между собой: протокол обыска (т.1 л.д. 103-106) не содержит сведений о преступных деяниях осужденной, что противоречит показаниям потерпевших и свидетелей обвинения; протокол осмотра места происшествия от 10 февраля 2024 года (т.1 л.д. 22-24) противоречит видеозаписи на диске (т.1 л.д.131); заключение судебно-медицинского эксперта № от 12 февраля 2024 года (т.1 л.д. 142-143) противоречит показаниям потерпевшего Потерпевший №2 по времени и обстоятельствам получения им телесного повреждения; протокол осмотра предметов от 01 апреля 2024 года (т.1 л.д. 125-129) отражает сведения, которые не содержатся на видеозаписи на диске (т.1 л.д. 131).

Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены приговора в апелляционном порядке не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО1 вину в инкриминируемых ей преступлениях не признала, сослалась на отсутствие умысла на их совершение и показала, что никаких ударов Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не наносила, угроз причинением вреда здоровью следователю не высказывала. Утверждала, что Потерпевший №2, когда он намеревался выходить из квартиры, она руками не трогала и его не придерживала. Предупредив Потерпевший №2 о том, что она закрывает входную дверь, по касательной нанесла ему удар по голове.

Признавая доказанной вину осужденной ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №2, являющегося врио заместителя начальника 

<

адрес>, т.е. представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при изложенных в приговоре обстоятельствах суд в приговоре обоснованно сослался на показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ:

потерпевшего Потерпевший №2 об обстоятельствах применения к нему насилия со стороны ФИО1 при исполнении им своих служебных обязанностей, согласно которым 09 февраля 2024 года, осуществляя сопровождение следственного действия, он принимал участие в проведении обыска в жилище ФИО7, и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, всячески пыталась помешать сотрудникам полиции выполнять их законные действия по производству следственного действия - вела себя агрессивно, провоцировала участников следственного действия на конфликт, пыталась задеть или толкнуть их, оскорбляла присутствующих понятых, угрожала, что будет обращаться во все инстанции с сообщениями о совершении сотрудниками полиции противоправных действий. На замечания и требования прекратить противоправное поведение ФИО1 не реагировала, мешала заполнять протокол следователю Потерпевший №1, нанесла ей удар своим правым локтем в левое плечо, а затем, начав пылесосить, телескопической трубой пылесоса нанесла следователю Потерпевший №1 не менее двух ударов по ногам. По окончании следственного действия ФИО1 высказала требование покинуть квартиру, и после того, как он сообщил ФИО1 о законности действий сотрудников и о том, что они покинут квартиру только по указанию следователя и только после того, как оденут свою обувь, которую ФИО1 выкинула на лестничную площадку, ФИО1, возмущаясь, взяла его под правую руку и попыталась вытолкнуть из квартиры. Затем, держа его своей левой рукой, взялась правой рукой за входную внутреннюю деревянную дверь и толкнула ее в его сторону, в результате чего нанесла ему удар по голове. От полученного удара он испытал сильную физическую боль и вскрикнул. В связи с полученным ударом по голове его состояние стало ухудшаться, о чем он сообщил следователю, и затем обратился за медицинской помощью;

потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что, выйдя из квартиры, в которой проводился обыск и, находясь на лестничной площадке, она слышала звук, похожий на стук входной двери, после чего от Потерпевший №2 ей стало известно, что ФИО1 его ударила. Потерпевший №2 держался за голову, и слева на его лбу она увидела ссадину, которая до начала производства обыска у него отсутствовала;

свидетеля ФИО9 о том, что 09 февраля 2024 года совместно со следователем Потерпевший №1, заместителем начальника 

<

адрес> ФИО10, кинологом ППСП ФИО11 и врио заместителя начальника полиции Потерпевший №2 он принимал участие в производстве обыска в жилище ФИО7 на основании судебного решения и слышал, как по окончании производства обыска ФИО1, всячески противодействуя его проведению, стала ругаться с Потерпевший №2, торопила его, на что Потерпевший №2 попросил ФИО1 успокоиться, сообщив, что покинет квартиру только по указанию следователя. После того, как из квартиры вышли Потерпевший №1 и ФИО10, ФИО1 захлопнула за ними входную дверь. Он вместе с Потерпевший №2 остались в прихожей. На вопрос Потерпевший №2, как ему обуться, если обувь находится на лестничной площадке, ФИО1, разозлившись, взяла Потерпевший №2 под правую руку и предприняла попытку вытолкнуть его из квартиры, а затем взялась своей правой рукой за внутреннюю дверь и толкнула ее в сторону Потерпевший №2, нанеся ему удар в область головы. От данного удара у Потерпевший №2 появилась ссадина на лбу слева. Удар ФИО1 не был случайным, поскольку при помощи руки она отодвинула дверь на себя, чтобы придать ей большую амплитуду и силу удара, а второй рукой придерживала Потерпевший №2, чтобы тот не смог отойти, когда она будет наносить удар. После полученного удара Потерпевший №2 высказывал жалобы на ухудшение состояния здоровья, перестал принимать участие в следственном действии, и ему была оказана медицинская помощь;

свидетелей ФИО10 и ФИО11, согласно которым во время проведения обыска ФИО1 мешала сотрудникам полиции проводить свою работу, ругалась, кричала и провоцировала их на конфликт, на замечания не реагировала; находясь в прихожей и проходя мимо Потерпевший №1, ударила ее своим локтем в область левого плеча, чем причинила Потерпевший №1 сильную физическую боль, затем взяла пылесос, ходила с ним по квартире, объясняя свои действия тем, что Потерпевший №2 разбил горшок с цветами; находясь в помещении зала и мешая производству следственных действий, телескопической трубой пылесоса с насадкой нанесла не менее двух ударов по разутым ногам Потерпевший №1, от которых та испытала физическую боль. Находясь на лестничной площадке, они слышали крик Потерпевший №2, который, выйдя из квартиры ФИО1, держался руками за голову. Слева на лбу Потерпевший №2 они увидели ссадину, которой до начала проведения следственного действия не было. Со слов Потерпевший №2 удар дверью по голове ему нанесла ФИО1;

свидетеля ФИО13, являвшегося понятым при производстве 09 февраля 2024 года обыска по адресу: 

<

адрес>, и показавшего о том, что во время проведения обыска ФИО1 вела себя агрессивно, мешала сотрудникам полиции выполнять свою работу, пыталась оскорбить участников следственного действия, оговаривалась с сотрудниками полиции. На недовольство ФИО1 отвечал сотрудник полиции Потерпевший №2, поясняя о законности действий и проведении обыска по решению суда. ФИО1 в целях воспрепятствования проведению следователем обыска намеренно выталкивала их из спальной комнаты, а когда проходила в прихожей мимо Потерпевший №1, нанесла удар правым локтем в область левого плеча последней. После сделанного следователем замечания ФИО1 включила пылесос и продолжила мешать производству обыска, на замечания следователя Потерпевший №1 о возможном привлечении к административной и уголовной ответственности за подобные действия не отреагировала. Затем ФИО1, находясь в помещении зала, нанесла удары телескопической трубой с насадкой пылесоса по разутым ногам Потерпевший №1 - по верхней поверхности стоп и пальцев обеих ног. От нанесенных ударов следователь испытала физическую боль. По окончанию обыска ФИО1 требовала сотрудников полиции покинуть ее квартиру. Потерпевший №2 пояснил ФИО1, что они покинут квартиру только по указанию следователя. Когда из квартиры вышла Потерпевший №1, за ней сильно захлопнулась дверь, ФИО1 стала требовать, чтобы Потерпевший №2 покинул квартиру. Когда дверь открылась, то Потерпевший №2, находящийся в дверном проеме, пояснял ФИО1, что ему необходимо обуться. После этих слов ФИО1 взяла сотрудника полиции Потерпевший №2 под правую руку и пыталась вытолкнуть его из квартиры. Затем она взялась своей рукой за внутреннюю входную дверь и толкнула ее в сторону Потерпевший №2, придерживая его другой рукой, чтобы тот не мог увернуться от удара. С левой стороны в области лба у Потерпевший №2 от полученного удара появилась ссадина;

свидетеля ФИО14, аналогичных показаниям свидетеля ФИО13;

свидетелей ФИО15 и ФИО16, согласно которым от следователя Потерпевший №1 им стало известно, что проведению обыска мешала жена ФИО7 – ФИО1, она провоцировала их на конфликт, кричала, ругалась, скандалила, на замечания не реагировала. О нанесенных ФИО1 ударах в область левого плеча и ног Потерпевший №1, а также об ударе, нанесенном дверью Потерпевший №2 по голове, им стало известно от участников следственного действия. Потерпевший №1 поясняла, что от полученных ударов испытала сильную физическую боль, Потерпевший №2 держался руками за голову, где слева в лобной части виднелась округлая гематома, которой до начала проведения обыска у Потерпевший №2 не было,

свидетеля ФИО17, согласно которым в составе бригады скорой медицинской помощи ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» 09 февраля 2024 года он оказывал медицинскую помощь Потерпевший №2, высказывавшему жалобы на тошноту, головную боль и головокружение. Потерпевший №2 пояснил, что при проведении следственных действий в 

<

адрес> ФИО1 целенаправленно ударила его по голове. В ходе первичного осмотра у Потерпевший №2 в лобной части слева отмечалась точка приложения в виде округлой гематомы около 1 см и был поставлен диагноз «сотрясение головного мозга, черепно-мозговая травма (ЧМТ)»,

эксперта ФИО18 о периоде образования телесного повреждения, обнаруженного у Потерпевший №2,

а также письменные доказательства: 

выписку из приказа от 19 января 2024 года № л/с, согласно которой Потерпевший №2 временно исполняет обязанности заместителя начальника 

<

адрес>

должностную инструкцию врио заместителя начальника 

<

адрес>, 

протокол осмотра места происшествия от 10 февраля 2024 года, 

заключение эксперта № от 12 февраля 2024 года, согласно которому у Потерпевший №2 обнаружено повреждение в виде ссадины лба слева, которое образовалось от ударного воздействия и воздействия тупого твердого предмета или о таковой, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и не причинило вреда здоровью; 

постановление о возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2023 года;

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 08 февраля 2024 года о разрешении производства обыска в жилище,

протокол обыска в жилище ФИО7,

протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оптических дисков с аудиозаписью разговора Потерпевший №2 и ФИО1, видеозаписью и аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи и протоколы их осмотра.

Полное содержание этих, исследованных судом доказательств, и их анализ, как относимых, допустимых и достоверных, приведены в приговоре. Исследовав их и оценив в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд правильно признал совокупность этих доказательств достаточной для постановления по делу обвинительного приговора. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания вышеуказанных лиц обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они являются непротиворечивыми и согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Никаких существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей по фактическим обстоятельствам по делу суд не установил. Мотивов оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей судом установлено не было.

Вопреки доводам защитника, причинение потерпевшему Потерпевший №2 телесного повреждения в виде ссадины лба слева, не влекущей за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивающейся, как повреждение, не причинившее вреда здоровью, подтверждается совокупностью положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаниями потерпевших по делу, свидетелей, заключением эксперта о локализации и механизме образования телесного повреждения, показаниями эксперта ФИО18

Таким образом, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №2, как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, включая время, место, способ, мотив, вину и другие обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом приведены.

Показания ФИО1 о случайном характере ее действий по отношению к Потерпевший №2 обоснованно расценены судом, как недостоверные, данные с целью уклонения от уголовной ответственности. Эти ее показания, как верно отметил суд первой инстанции, опровергнуты вышеуказанными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1 в отношении Потерпевший №2, установлены верно, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. В этой связи приговор суда в этой части является законным и обоснованным. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в применении насилия к Потерпевший №2, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Данная квалификация действий осужденной в приговоре убедительно мотивирована и не вызывает сомнений.

При рассмотрении дела в отношении ФИО1 относительно ее действий по отношению к потерпевшей Потерпевший №1 суд первой инстанции, признавая ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 296 УК РФ, указал о совершении ею угрозы причинения вреда здоровью в отношении следователя Потерпевший №1 в связи с производством предварительного расследования, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления суд сослался на данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, а также показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым в рамках возбужденного ею, как следователем 

<

адрес>, уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, 09 февраля 2024 года на основании постановления Киреевского районного суда Тульской области проводился обыск в жилище ФИО7, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Находящаяся в квартире ФИО1 ругалась и скандалила, требовала, чтобы все участники следственного действия сняли обувь, оставив ее в прихожей. Разувшись, все участники следственного действия приступили к производству обыска, которому ФИО1 всячески мешала, на сделанные ей замечания не реагировала. В момент проведения обыска в помещении прихожей ФИО1 с целью помешать ей заполнять протокол обыска, проходя мимо, ударила ее правым локтем в левое плечо. От удара она испытала сильную физическую боль, какое-то время не могла продолжать писать протокол. Она сделала ФИО1 замечание, предупредив о возможной административной либо уголовной ответственности, но ФИО1 свое противоправное поведение продолжила, выкинув обувь участников следственного действия на лестничную площадку. Во время проведения обыска в помещении зала ФИО1 продолжила высказывать свое недовольство, стала пылесосить, подошла к ней и телескопической трубой пылесоса нанесла не менее двух целенаправленных ударов по ее ногам - по верхней части стоп и по пальцам ее разутых ног. От нанесенных ударов она испытала сильную физическую боль. На сделанные ФИО1 в этой связи замечания та не реагировала,

и на письменные доказательства: 

выписку из приказа от 27 января 2023 года № л/с, согласно которой Потерпевший №1 назначена на должность следователя 

<

адрес>,

должностную инструкцию следователя 

<

адрес>, 

протокол осмотра места происшествия от 10 февраля 2024 года, 

постановление о возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2023 года;

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 08 февраля 2024 года о разрешении производства обыска в жилище,

протокол обыска в жилище ФИО7,

протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оптических дисков с аудиозаписью разговора Потерпевший №2 и ФИО1, видеозаписью и аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи и протоколы их осмотра.

Надлежащая оценка этих доказательств, как относимых, допустимых и достоверных, судом дана. 

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд проверил вышеперечисленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял данные доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласующиеся между собой и взаимодополняющие друг друга.

Показания вышеуказанных лиц обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они являются непротиворечивыми и согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Никаких существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей по фактическим обстоятельствам по делу суд не установил. Мотивов оговора осужденной со стороны потерпевших, свидетелей судом установлено не было.

Вопреки утверждениям адвоката, оглашение показаний потерпевших и свидетелей произведено в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, ходатайств об их непосредственном допросе стороны в заседании суда первой инстанции не заявляли, согласившись с оглашением показаний этих лиц, данных на стадии представительного следствия. Нарушений при исследовании протоколов допроса суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам адвоката, приговор суда в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, положения п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 № 55 судом также в целом соблюдены, обстоятельства совершенных преступлений и показания потерпевших и свидетелей приведены в приговоре в той части, в которой они относятся к выводам суда. Показания свидетелей ФИО7, ФИО19 и ФИО20 в части, имеющей отношение к обстоятельствам дела, нашли свое отражение в приговоре и получили надлежащую оценку. 

Положенные в основу приговора доказательства были исследованы в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 274, 285 УПК РФ, суд оценил доказательства и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал мотивы, почему принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания свидетелей ФИО7, ФИО19, ФИО20

При этом судом первой инстанции дана оценка показаниям осужденной ФИО1 данным в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, где она отрицала причастность к совершению преступлений. 

Вопреки доводам адвоката, эта версия осужденной была тщательно проверена судом первой инстанции, она опровергнута показаниями потерпевших и свидетелей обвинения. Оснований ставить под сомнение и не доверять показаниям потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершенных ФИО1 преступлений не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденной и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и для принятия решения.

Предварительное следствие по делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. 

Как видно из представленных материалов, в ходе предварительного следствия каких-либо нарушений допущено не было. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы защиты о необходимости исключения из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 10 февраля 2024 года и доказательств, полученных в период с 12 февраля 2024 года по 18 марта 2024 года, были проверены в судебном заседании, обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с которыми согласен суд апелляционной инстанции. 

Вопреки утверждениям адвоката, все доказательства, положенные судом в основу приговора, соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, а показания потерпевших и свидетелей, данные на предварительном следствии, были оглашены судом не в связи с наличием противоречий, а ввиду их неявки в заседание суда, при этом содержание их первоначальных показаний, отраженных в протоколах допроса, является аналогичным тем, что отражены в протоколах их дополнительных допросов.

Нарушения судом принципов состязательности и равноправия сторон, а также требований закона о непосредственном исследовании доказательств при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, в том числе связанные с исследованием доказательств, и положил в основу принятого по делу решения лишь те показания допрошенных по делу лиц и документальные данные, которые являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства с участием сторон.

Судом дело рассмотрено в соответствии с положениями УПК РФ, предусматривающими общие условия судебного разбирательства, а также главами 37-39 УПК РФ, определяющими процедуру рассмотрения уголовного дела, что подтверждается протоколом судебного разбирательства.

Суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон. 

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, принцип презумпции невиновности соблюден.

Оснований для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО1 суд правильно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора в отношении ФИО1 по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Само по себе несогласие с оценкой положенных в основу приговора доказательств, основанием к отмене состоявшегося судебного решения не является. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит данный приговор подлежащим изменению, не соглашаясь с выводами суда о квалификации действий ФИО1 по преступлению, совершенному ею в отношении следователя Потерпевший №1 Этот вывод о совершении ею преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК РФ, не основан на исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38915 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно п. 1 ст. 38916 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

При рассмотрении дела в отношении ФИО1 относительно ее действий по отношению к потерпевшей Потерпевший №1 судом первой инстанции допущены нарушения вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.

Описывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления в отношении Потерпевший №1 суд указал, что в ходе производства обыска на почве неприязненных отношений к следователю Потерпевший №1, обусловленных исполнением ею своих должностных полномочий по осуществлению предварительного следствия по уголовному делу – производству обыска, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение в отношении следователя насильственных действий – применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, реализуя который, она умышлено нанесла ей удар правым локтем в область левого плеча, а затем телескопической трубой с насадкой пылесоса - не менее двух ударов по пальцам необутых ног, чем причинила Потерпевший №1 физическую боль. При этом суд сделал вывод, что ФИО1 совершена угроза причинения вреда здоровью в отношении следователя Потерпевший №1 в связи с производством предварительного расследования, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Как следует из содержания постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой и составленного по делу обвинительного заключения, при описании инкриминируемого ФИО1 деяния в отношении Потерпевший №1, орган следствия указал, что у ФИО1 на почве неприязненных отношений к следователю Потерпевший №1, обусловленных исполнением последней своих должностных полномочий по осуществлению предварительного следствия – производству следственного действия – обыска возник преступный умысел, направленный на совершение в отношении следователя насильственных действий, а именно на применение к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, реализуя который она нанесла следователю удар правым локтем в область левого плеча, а затем телескопической трубой с насадкой пылесоса не менее двух ударов по пальцам необутых ног, чем причинила Потерпевший №1 физическую боль. При этом действия ФИО1 в этой части органом следствия были квалифицированы как угроза причинения вреда здоровью в отношении следователя Потерпевший №1 в связи с производством предварительного расследования, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть по ч. 3 ст. 296 УК РФ.

Объективная сторона преступлений, предусмотренных ст. 296 УК РФ, предполагает совершение действий угрожающего, устрашающего характера, которые могут быть выражены как в устной, так и в письменной форме, а также в форме демонстрационных манипуляций.

Из совокупности исследованных доказательств и их анализа следует, что непосредственно перед нанесением ударов и в момент нанесения ударов Потерпевший №1 ФИО1 слова угрозы в адрес потерпевшей не высказывала, также не установлено наличие угрозы применения насилия, выраженного жестами или демонстрацией какого-либо оружия; потерпевшая угрозы своей жизни и своего здоровья со стороны ФИО1, исходя из предъявленного обвинения, не видела, нанесенный в область груди удар в качестве угрозы своей жизни и здоровью, исходя из предъявленного обвинения, не воспринимала. 

Действительно, судом установлено, что Потерпевший №1 в момент нанесения ей ударов занимала должность следователя 

<

адрес>, находилась при исполнении своих обязанностей, т.е. являлась представителем власти, и ФИО1 нанесла ей удар правым локтем в область левого плеча, а затем телескопической трубой с насадкой пылесоса не менее двух ударов по пальцам необутых ног, препятствуя законным действиям следователя, осуществляемым в рамках ее полномочий; нанесенные удары не причинили вреда жизни и здоровью Потерпевший №1

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1, как представителя власти, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей и полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по отношению к потерпевшей Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Принимая такое решение суд апелляционной инстанции прав осужденной на защиту и требования ст. 252 УПК РФ не нарушает. Действия осужденной, квалифицируемые по ч. 1 ст. 318 УК РФ, вменялись ей в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от предъявленного ФИО1 на предварительном следствии обвинения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение лишь при условии, если действия подсудимого вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. При этом следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда в него включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты, увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ в отличие от санкции ч. 3 ст. 296 УК РФ, наряду с лишением свободы на срок до 5 лет предусматривает в качестве основного альтернативное наказание в виде штрафа, поэтому является более мягкой, поэтому изменение обвинения положения осужденной ФИО1 не ухудшает.

Правомерность действий потерпевших, находившихся в квартире ФИО1 во время производства обыска, обоснованно подтверждена исследованными судом первой инстанции доказательствами. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2, являясь сотрудниками полиции, находились в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при осуществлении обыска, Потерпевший №1, как следователь, осуществляла обыск, а Потерпевший №2 обеспечивал безопасность следователя, осуществлявшего действия в рамках расследования уголовного дела.

Субъективное мнение осужденной о незаконности действий Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по производству обыска не ставит под сомнение правильность осуждения ФИО1 за действия, выразившиеся в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья.

На умышленный характер действий ФИО1 в отношении двух потерпевших указывает сам способ, характер, последовательность ее действий, обстановка совершения преступлений, механизм нанесения Потерпевший №2 удара дверью и локализация полученной им раны, механизм нанесения ударов Потерпевший №1 в том числе с использованием телескопической трубы с насадкой пылесоса, само поведение ФИО1 во время совершения преступлений.

Психическое состояние осужденной судом исследовано с достаточной полнотой, ФИО1 обоснованно признана вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Назначенное судом ФИО1 наказание в виде штрафа по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №2, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Назначая данное наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, учел совокупность обстоятельств, смягчающих ее наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Данных о наличии иных, предусмотренных ст.61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо иных данных, которые при назначении наказания по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №2, необоснованно были оставлены судом без внимания, в деле не имеется.

Выводы суда о назначении осужденной наказания в виде штрафа по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №2, являются правильными, сделаны с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденной, надлежаще мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений. 

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не установил и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам адвоката, ст. 64 УК РФ была применена к осужденной ФИО1 для назначения более мягкого вида наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 296 УК РФ. Оснований для ее применения к наказанию в виде штрафа, минимальный размер которого санкцией ст. 1 ст. 318 УК РФ не установлен, суд обоснованно не усмотрел.

Суд первой инстанции не установил оснований к изменению категории совершенного ею преступления на менее тяжкое.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №2, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Решая вопрос о назначении наказания за преступление, совершенное ФИО1 в отношении Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, признанные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у ФИО1 

<

данные изъяты>, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ 

<

данные изъяты> осужденной и членов ее семьи, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, оказание благотворительной и волонтерской помощи, нахождение 

<

данные изъяты>, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления в отношении Потерпевший №1, степени его общественной опасности, личности осужденной, суд апелляционной инстанции оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривает. 

С учетом всех данных о личности осужденной, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить ей наказание за преступление, совершенное в отношении Потерпевший №1, в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд апелляционной инстанции в силу ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имущественное положение осужденной и ее семьи, ее возраст, трудоспособность, а также возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, позволяющих назначить ФИО1 за преступление, совершенное в отношении Потерпевший №1, положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Применение судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 69 УК РФ и принципа частичного сложения наказаний при определении окончательного наказания является правильным. Этот принцип полагает правильным применить и суд апелляционной инстанции.

Вопросы о мере пресечения, а также судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 38915, 38916, 38919, 38920, 38926, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 26 сентября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

переквалифицировать действия ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1, на ч. 1 ст. 318 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья