Дело № 2-2706/2017 24 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «С. » к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «С. » обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № 

<

№> от 12 декабря 2012 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 140 389, 55 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 901,95 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 12 декабря 2012 года между ПАО «С. » и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 1 275 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,95 % годовых. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем в адрес ответчика истцом было направлено требование о расторжении договора и досрочном погашении кредита, задолженность ответчиком погашена не была.

Представитель истца ПАО «С. » в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, представил письменные заявления о признании иска в части расторжения кредитного договора и взыскании ссудной задолженности в размере 808 568,55 рублей, просил снизить размер неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2012 года между ПАО «С. » и ФИО1 был заключен кредитный договор, в рамках которого истец предоставил заемщику кредит в размере 1 275 000 рублей на срок 60 месяце под 22,95% годовых /л.д. 14-16/.

В соответствии с п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/ или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Из материалов дела следует, что ПАО «С. » взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, осуществлял кредитование заемщика. Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиками, что свои обязательства по возврату суммы кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки внесения платежа, в связи с чем образовалась задолженность /л.д. 5/.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

13 января 2017 банк направил в адрес ответчика требования о возврате суммы кредита /л.д. 26-27/, указанное требование не исполнено, что ответчиком не оспорено.

Общая сумма задолженности по кредиту согласно представленному истцом расчету составляет 1 140 389,55 рублей, из которых 808 568,55 рублей – просроченная задолженность по кредиту, 112 995,87 рублей – просроченные проценты, 218 825, 13 рублей – неустойка /л.д. 5-11/.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание суммы просроченных платежей, в также срок просрочки, суд считает допущенное заемщиком нарушение кредитного договора существенным и достаточным основанием для его расторжения.

Каких-либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, напротив, в ходе рассмотрения дела по существу ответчик признал исковые требования банка в части расторжения договора и взыскания основного долга, о чем представил письменное заявление.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

У суда нет оснований сомневаться в представленных истцом расчетах, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами и ответчиком не оспариваются, к тому же сам ответчик признал предъявленные к нему исковые требования в части основного долга, в связи с чем исковые требования в части расторжения договора и взыскания задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

Положения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к просроченным процентам не подлежат применению, поскольку проценты за пользование кредитом являются платой за пользование предоставленными в кредит денежными средствами, и по своей правовой природе не являются неустойкой.

В обоснование ходатайства о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик представил справку о неначислении заработной платы ответчику за период с января 2016 по апрель 2017 года, копию трудовой книжки, свидетельство о рождении дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справку о том, что дочь ответчика является студенткой 2 курса Санкт – Петербургского государственного экономического университета. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Для применения данной нормы необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Данные обстоятельства определяются судом с учетом исключительных прерогатив судебной власти по оценке доказательств с учетом обстоятельств конкретного дела, причем на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд не находит оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств по договору на протяжении длительного времени, в том числе доказательств, достоверно подтверждающих тяжелое материальное положение заемщика, препятствующее исполнению обязательств, доказательств несоразмерности истребуемой неустойки. 

Представленные в материалы дела ответчиком документы не могут быть расценены как достаточное основание для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выданная ответчику справка ООО «Новомет» о неначислении заработной платы подписана самим ФИО1 в качестве генерального директора и главного бухгалтера, с учетом замещения ответчиком должности генерального директора начисление и выплата заработной платы зависела от волеизъявления самого ответчика, в связи с чем указанная справка не свидетельствуют о наличии объективных причин невозможности исполнения обязательств по кредитному договору. Доказательств отсутствия у ответчика имущества в материалы дела не представлено. Представленная справка об обучении дочери ответчика на 2-м курсе института на бюджетной основе, принимая во внимание, в том числе, возраст дочери ответчика (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не свидетельствует о наличии у ответчика иждивенцев и также не может служить основанием для снижения неустойки.

Иных доказательств несоразмерности истребуемой истцом неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем, принимая во внимание также размер задолженности, период нарушения сроков исполнения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 19 901,95 рублей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «С. » удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 

<

№> от 12 декабря 2012 года, заключенный между ПАО «С. » и ФИО1 . 

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1 140 389,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 901, 95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года.