Дело № 1-44/2017 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Липецк «03» июля 2017 г.

Липецкий районный суд Липецкой области в составе :

председательствующего судьи Шальнева В.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Правобережного района г. Липецка ФИО2

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Князева Л.А.

переводчика ФИО3

при секретаре Моисеевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> г. в 

<

адрес> Республики 

<

данные изъяты> не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, не военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Так, подсудимый ФИО1 имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, 17 ноября 2016 года около 05 часов 00 минут, находясь в г. Москве, незаконно приобрел у неустановленного в ходе следствия лица наркотическое средство – смесь, общей массой 0,46 грамма, содержащую метил-3,3-диметил-2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (MDMB(N)-CHM), которое является производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, которое он незаконно хранил при себе в левом боковом кармане надетой на нем куртки до 17 часов 58 минут 17 ноября 2016 года, то есть до момента изъятия указанного наркотического средства сотрудниками УФСБ России по Липецкой области из незаконного оборота.

С указанной фабулой органом предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В ходе предварительного расследования ФИО1 полностью признал свою вину в совершении описанного преступления, и по окончании предварительного расследования, при выполнении с ним требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении. Виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласен. Также в судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу. 

Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные, а также все смеси, в состав которых входят метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные, в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями, по состоянию на 17.11.2016 года), являются наркотическим средством. 

0,46 грамма наркотического средства – смеси, общей массой, содержащей метил-3,3-диметил-2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (MDMB(N)-CHM), которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями по состоянию на 17.11.2016 года) - является крупным размером. 

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия, совершённые им 17 ноября 2016 года, как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Возражений от государственного обвинителя по поводу вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не поступило. Оснований для прекращения уголовного дела, либо уголовного преследования подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление впервые. В ходе предварительного расследования подсудимый давал признательные показания, в содеянном преступлении раскаялся, активно способствовал расследованию преступления. Имеет на иждивении малолетнего ребёнка, который находится под диспансерным наблюдением по месту жительства с диагнозом «остаточное явление родовой черепно – мозговой травмы с судорожным синдромом» (т. 2 л.д. 19, 20). 

В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что подсудимый ФИО1 на диспансерном учёте ни у нарколога, ни у психиатра не состоит (т. 2 л.д. 7, 8, 9, 14). По месту жительства и прежнего места обучения характеризуется положительно. (т. 2 л.д. 17, 21). По месту содержания в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Липецкой области администрацией следственного изолятора характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 10). Постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет. Срок его пребывания на территории РФ истёк 01.02.2017 г. (т. 2 л.д. 12, 13).

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 206 - 207), подсудимый ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковыми во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний. Во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал временного психического расстройства, у него отсутствовали психотические расстройства. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Синдромом зависимости от наркотических средств и психотропных веществ не страдает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному уголовному делу.

С учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления, установленных судом, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершённого ФИО1 Изменение категории преступления на преступление средней тяжести, в данном случае, не будет соразмерным тяжести и степени общественной опасности содеянного преступления, и не будет обеспечивать выполнение задач уголовного закона (ч. 1 ст. 2 УК РФ) по охране прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также по предупреждению преступлений.

Исследовав обстоятельства совершения преступления, изучив личность подсудимого, учитывая тяжесть и общественную опасность данного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, его состояние здоровья, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, поскольку иное наказание, кроме реального лишения свободы, не сможет способствовать исправлению виновного. Не будет соразмерным тяжести и степени общественной опасности содеянного преступления, и не будет обеспечивать выполнение задач уголовного закона по охране прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также по предупреждению преступлений. Заболеваний, препятствующих отбывать наказание в виде лишения свободы, у подсудимого не имеется. 

Оснований, позволяющих назначить подсудимому наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, либо наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в порядке ст. 64 УК РФ, либо назначить ему условное наказание в порядке ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Поэтому суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учётом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Учитывая отсутствие у ФИО1 корыстного мотива при совершении изложенного преступления, а также учитывая имущественное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного заработка, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа. В силу положений, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ ФИО1, являющемуся иностранным гражданином, не может быть назначено дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания осужденному ФИО1 следует исчислять со дня постановления приговора, засчитав ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18.11.2016 года по 02.07.2017 года включительно.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По постановлениям следователя отдела № 3 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области от 29.12.2016 г. и 15.03.2017 г. (т. 2 л.д. 30, 36) из федерального бюджета произведена оплата услуг адвоката Быковой Е.А. по защите обвиняемого ФИО1 на общую сумму 3920 рублей 00 копеек. Также по постановлению следователя отдела № 3 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области от 20.03.2017г. (т. 2 л.д. 44) из федерального бюджета произведена оплата услуг переводчика ФИО3 на сумму 24000 рублей 00 копеек. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Поэтому от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника и переводчика в период досудебного производства по данному уголовному делу ФИО1 следует освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня постановления приговора - с 03 июля 2017 года. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 18.11.2016 года по 02.07.2017 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ФИО1 – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство - смесь общей массой 0,42 грамма, содержащую метил - 3,3 –диметил – 2 - (1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3- карбоксамидо)бутаноат (MDMB(N)-CHM), которое является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - хранящееся в камере хранения СУ УМВД России по Липецкой области по вступлению приговора суда в законную силу – уничтожить в установленном порядке, обязав начальника СУ УМВД России по Липецкой области немедленно после уничтожения наркотического средства, направить в Липецкий районный суд Липецкой области акт о его уничтожении; 

- полимерный пакетик, срезы с ногтевых пластин ФИО1, смывы с рук ФИО1, смывы с тела ФИО1 - хранящиеся в камере хранения СУ УМВД России по Липецкой области по вступлению приговора в законную силу – уничтожить, как не представляющие ценности;

- сотовый телефон «Нокия», обнаруженный и изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 - хранящийся в камере хранения СУ УМВД России по Липецкой области - по вступлении приговора в законную силу передать близким родственникам ФИО1, либо иному лицу на основании его заявления с подписью, удостоверенной начальником исправительного учреждения по месту отбывания наказания, а в случае не востребования в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в силу - уничтожить, как не представляющий ценности. 

От уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника и переводчика в период досудебного производства по данному уголовному делу по постановлениям следователя отдела № 3 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области от 29.12.2016 г., 15.03.2017 г., 20.03.2017 г. (т. 2 л.д. 30, 36, 44) осуждённого ФИО1 – освободить.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления, затрагивающего его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи.

По основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) данный приговор не может быть обжалован.

Председательствующий В.А. Шальнев ______________________