Дело №2-61/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Юшиной Н.А.

с участием истца ФИО1 и его представителя Преснякова В.Н.

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4

третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО18 к ФИО7 ФИО19, администрации Задонского муниципального района Липецкой области, администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка и установлении границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8, администрации Задонского муниципального района Липецкой области об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровым номером №, находящегося в аренде у ФИО1, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО8 и об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что он является арендатором земельного участка площадью 762 кв.м с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес>, с разрешенным использованием - для огородничества. Факт принадлежности ему на праве аренды земельного участка подтверждается договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Задонского муниципального района Липецкой области. Арендованный им земельный участок был получен в аренду на основании постановления главы администрации Задонского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №. Этот земельный участок имеет общую границу с соседним земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ с целью уточнения местоположения и границ арендованного им земельного участка он обратился к кадастровому инженеру ФИО9 для проведения кадастровых работ. В ходе проведения работ по межеванию земельного участка была выявлена кадастровая ошибка в сведениях ГКН о местоположении границ и площади арендованного им земельного участка, а также соседнего земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО8 с кадастровым номером №. Так, земельный участок с кадастровым номером № накладывается на арендованный им земельный участок по координатам. При согласовании границ между спорными земельными участками ответчик ФИО8 не согласился с установленной границей, заявив, что он незаконно оформил свои права арендатора на этот участок, в связи с чем отказался подписать акт согласования границ вышеуказанных земельных участков. Отказ в согласовании границ земельных участков препятствует ему в постановке на кадастровый учет арендованного им земельного участка в уточненных границах. Поскольку ответчик ФИО12 отказывается подписать акт согласования границ земельных участков, считал необходимым в судебном порядке установить границу земельных участков по сложившемуся порядку пользования земельными участками и в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами №, № поставлены на кадастровый учет с кадастровой ошибкой, то данная ошибка подлежит исправлению, путем исключения из ГКН сведений о местоположении границ данных земельных участков. Просил взыскать с ответчика ФИО8 расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 600 рублей. 

Определением Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу была привлечена администрация городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области, в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 ФИО20

Определением Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО8, администрации Задонского муниципального района Липецкой области, администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области об исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № прекращено в связи с отказом истца ФИО1 от иска в этой части. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № поддержал, просил суд также установить границы арендованного им земельного участка с кадастровым номером 48:08:0720615:69 от точки н2 до точки н4 согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, дал объяснения, аналогичные изложенному в иске, в части взыскания с ответчика ФИО8 судебных расходов заявленные требования не поддерживал.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Пресняков В.Н. в судебном заседании исковые требования ФИО1 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № от точки н2 до точки н4 согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просил суд их удовлетворить и пояснил, что в сентябре 2014 года на сайте администрации Задонского муниципального района было размещено объявление о проведении торгов для предоставления в аренду земельного участка площадью 762 кв.м. по 

<

адрес>, расположенного за домом ФИО1, в связи с чем, истец обратился с заявкой ДД.ММ.ГГГГ на участие в аукционе. По результатам аукциона истец ФИО1 стал победителем, и с ним администрация Задонского муниципального района 

<

адрес> заключила договор аренды земельного участка с кадастровым номером №. ФИО8 в аукционе не участвовал. ФИО1 получил кадастровую выписку о земельном участке, сравнил ее со схемой и определил, что имеет место кадастровая ошибка. ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» было установлено наложение земельного участка с кадастровым номером № на строение, находящееся на земельном участке ФИО8, которое было построено до формирования земельного участка. Кроме того, местоположение границ арендованного ФИО1 земельного участка, содержащееся в ГКН не соответствует его фактическому месторасположению на местности, то есть имеет место кадастровая ошибка. Кадастровым инженером ФИО9 был подготовлен межевой план, которым установлены границы земельного участка с кадастровым номером № в присутствии ответчика ФИО8, который соглашался с данными границами, а потом отказался согласовать границы в акте согласования. Администрация городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области, в распоряжении которой в настоящее время находится данный земельный участок, согласилась с границами земельного участка, отраженными в межевом плане, изготовленном ФИО9, подписав акт согласования границ. Граница данного земельного участка в точках н2-н4 проходит по существующему забору, установленному ФИО8, соответствует фактическому землепользованию и не нарушает прав ответчика ФИО8.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Ранее в судебных заседаниях исковые требования ФИО1 не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 48:08:0720615:69 был передан в аренду истцу ФИО1 незаконно, с ним ни ФИО1, ни кадастровый инженер согласование границы земельного участка не проводили, о проведении кадастровых работ его не информировали. На арендованный истцом ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № он претендовал с 2010 года, им проводилось формирование данного участка, хотя формированием земельного участка должна была заниматься администрация Задонского муниципального района Липецкой области. Его документы переоформили, как будто администрация Задонского района оформила участок, хотя за межевание заплатил он. О проведении аукциона он знал, но не пошел на аукцион, так как знал, что документы были подделаны.

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. Ранее в судебных заседаниях исковые требования ФИО1 не признала, указав, что данным участком ФИО8 пользовался на протяжении 40 лет.

Представитель ответчика ФИО8 по ордеру адвокат Катасонова Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. Ранее в судебных заседаниях исковые требования ФИО1 не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку по межевому плану ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ изменилась конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, адрес, участок выходит на 

<

адрес> того, в акте согласования не отражен смежный участок по 

<

адрес>, принадлежащий ФИО5, точки н3-н4, указанные в межевом плане ФИО9 проходят по забору, в точках н2-н4 имеются незначительные отклонения от существующего забора.

Представитель ответчика - администрации Задонского муниципального района Липецкой области по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, по тем основаниям, что в настоящее время распоряжение землями, находящимися в государственной неразграниченной собственности на территории г.Задонска осуществляет администрация городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области, в связи с чем считала, что администрация Задонского муниципального района Липецкой области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. На момент формирования земельного участка с кадастровым номером № и на момент предоставления его в аренду ФИО1 администрация района такими полномочиями располагала. 

Представитель ответчика - администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ признал в полном объеме и пояснил, что в силу действующего земельного законодательства распоряжение землями, находящимися в государственной неразграниченной собственности на территории г.Задонска осуществляет администрация городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области. Представитель администрации присутствовал при проведении работ по межеванию данного земельного участка, в ходе проведения кадастровых работ была установлена кадастровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 48:08:0720615:69, в результате проведения кадастровых работ незначительно изменилась конфигурация земельного участка, с данной конфигурацией, линейными размера администрация согласилась.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражала и пояснила, что ей и её супругу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, она присутствовала при межевании земельного участка с кадастровым номером 48:08:0720615:69, с границами данного земельного участка согласна, они соответствуют фактическому расположению границ на местности, ранее земельный участок с кадастровым номером 48:08:0720615:69 стоял на кадастровом учете с кадастровой ошибкой. 

Выслушав истца ФИО1, его представителя Преснякова В.Н., представителей ответчиков - ФИО3, ФИО4, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, исходя из действующего законодательства и доказательств, представленных сторонами, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений» в государственный кадастр недвижимости вносятся 6 уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

В соответствии с частями 7, 9 статьи 38 указанного Федерального закона местоположение границ земельных участков устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельных участков и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из статьи 16 указанного Федерального закона, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов, представленных заявителем. В пункте 4 этой же статьи регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в ч.1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частям границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу части 3 статьи 39 этого же Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

В силу ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой является ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости из документа, на основании которого в кадастр вносились сведения. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

С 1 января 2017 года вступили в силу положения Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Статьей 72 указанного Федерального закона о регистрации предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты до их приведения в соответствие с названным законом применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о регистрации. Данный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

В соответствии с п.20 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и администраций Задонского муниципального района Липецкой области был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 762 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющий местоположение: 

<

адрес>, с разрешенным использованием «для огородничества» сроком на 15 лет. Договор аренды зарегистрирован в органе, осуществляющем регистрацию недвижимости ДД.ММ.ГГГГ году, что усматривается из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Как усматривается из решения отдела ввода данных и обработки документов № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ за № на основании заявления ФИО8 и межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен кадастровый учет объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером № площадью 640 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, данный земельный участок находится на праве бессрочного пользования у ФИО8. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Зарегистрированные права на данный земельный участок в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, что следует из выписки из ЕГРН от 30.12.2016г. за №.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела земельный участок с кадастровым номером 48:08:0720615:69 и земельный участок с кадастровым номером № являются смежными.

Истец ФИО1 в 2016 году, в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 48:08:0720615:69, обратился к кадастровому инженеру ФИО9. Согласно заключения кадастрового инженера, межевой план подготовлен в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> координат характерных точек границ участка на местности производилось в декабре 2015 года спутниковой геодезической аппаратурой с действующими на тот момент поверками. Необходимость проведения кадастровых работ вызвана тем, что в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению границ смежного земельного участка с К№ (

<

адрес>) выявлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ данного земельного участка их фактическому местоположению, в результате чего произошло пересечение границ земельных участков с К№ и с К№, а часть земельного участка с К№ наложилась на строение - жилой 

<

адрес> согласовании границ земельного участка, с правообладателями смежных земельных участков (К№) от ФИО2 поступило возражение о несогласии с тем, что арендатором данного земельного участка является ФИО1, т.к. он освоил этот участок в 1978 году и до настоящего времени им пользуется. 

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО8 был допрошен кадастровый инженер ФИО13, который представил схему расположения спорных земельных участков с кадастровыми номерами №

Из показаний специалиста ФИО13 следует, что им проводилась исполнительская и топографическая съемка участка по 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного за этим участком по данным государственного кадастра и вновь сформированного истцом. Земельный участок № стоит в ГКН с кадастровой ошибкой. Точки вновь сформированного земельного участка с кадастровым номером № совпали с имеющимся на земельном участке ограждением и столбами, расхождения с ограждением незначительные 10 см. В точках н3-н4 согласно координатам, отраженным в межевом плане, проходят по забору. Точка н4 общая для ФИО1 и ФИО8. Точка 7 (по представленной им схеме) на 80 см не совпадает с имеющимся ограждением, смещение в сторону участка ФИО8 на 

<

адрес> по факту за существующее ограждение на 80 см. В точке 6 (по представленной схеме) разница от существующего забора 53 см в сторону арендованного участка №. Расхождение с имеющимся в точке 6 столбом составляет 11 см. По межевому плану ДД.ММ.ГГГГ площадь и конфигурация участка с кадастровым номером № меняется, оснований для уточнений нет, идет вопрос об образовании нового земельного участка.

Из схемы расположения земельных участков видно наличие кадастровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного в аренду ФИО1, поскольку данный земельный участок в границах, отраженных в государственном кадастре недвижимости пересекает строение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, которое уже существовало на момент формирования данного земельного участка.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено наличие кадастровой ошибки в координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 48:08:0720615:69, которая подлежит исправлению путем исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ данного земельного участка.

Вместе с тем, как усматривается из представленного акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером № отсутствует согласие правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО8 на установление границы данного земельного участка в точках н2-н4, что препятствует в постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № в уточненных координатах.

В представленном истцом межевом плане имеются возражения ФИО8 о согласовании данной границы, в которых он указывает, что не согласен с тем, что арендатором смежного с ним земельного участка является ФИО1, так как он незаконно оформил данный земельный участок. Указанный участок находится в его пользовании более 38 лет.

Заявляя требования о признании местоположения границы земельного участка согласованной истец ФИО1 ссылается на то, что местоположение смежной границы с земельным участком ответчика ФИО8 определенное по результатам кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и указанное им в проекте межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», в точках н2-н4 соответствует фактически сложившемуся порядку землепользования, а также требованиям закона.

Суд приходит к выводу, что заявленные истцом ФИО1 требования о согласовании границ земельного участка являются обоснованными, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером № в точках н3-н4 проходят по деревянному забору, установленному ФИО8, при этом при постановке на кадастровый учет земельного участка в 2014 году указанный забор существовал и никуда не переносился.

Отраженные в межевом плане координаты смежной границы земельного участка предоставленного в аренду ФИО1 и земельного участка ФИО8 соответствуют фактически сложившимся границам и не приводят к уменьшению площади земельного участка ответчика ФИО8.

Указанное обстоятельство подтверждается также объяснениями кадастрового инженера ФИО13, которым была осуществлена топографическая съемка земельного участка с кадастровым номером № и установлено, что смежная граница с земельным участком ФИО8 проходит по существующему забору. 

При этом суд приходит к выводу, что незначительные отклонения границ земельного участка с кадастровым номером № в точках н3 и н2 от существующего деревянного забора не нарушает прав ответчика ФИО8, поскольку границы принадлежащего ему земельного участка в установленном законом порядке на момент рассмотрения спора судом не установлены, доказательств прохождения границы земельного участка ФИО8 по торцевой линии по всей длине установленного им деревянного забора не представлено, при этом границы земельного участка ФИО8, отраженные на схеме, изготовленной кадастровым инженером ФИО13, с учетом фактического расположения и площади земельного участка в точках н3-н2 не граничат с арендованным земельным участком и не проходят в указанных точках по деревянному забору. 

Доказательств, свидетельствующих об ином порядке землепользования, ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель администрации городского поселения г.Задонска ФИО4 подтвердил, что спора по границе арендованного ФИО1 земельного участка с землями, государственная собственность на которые не разграничена, не имеется.

Администрация городского поселения города Задонска согласилась с конфигурацией земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», о чем свидетельствует акт согласования границ, находящийся в межевом плане.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании также подтвердила, что споров по границе земельных участков не имеется.

При этом суд приходит к выводу, что изменение конфигурации земельного участка было обусловлено объективными причинами, связанными с наличием кадастровой ошибки при формировании, постановки на кадастровый учет спорного земельного участка.

Оспаривая местоположение спорной границы земельного участка в точках н2-н4, ответчик ФИО8 указывает, что на то обстоятельство, что на протяжении более 38 лет он пользовался спорным земельным участком. Вместе с тем, сам факт пользования земельным участком без его выделения и предоставления в установленном законом порядке в силу закона не порождает никаких правовых последствий и не является основанием возникновения у ФИО8 прав на этот земельный участок.

Изменение конфигурации части границы спорного земельного участка, не свидетельствует о нарушении прав ответчика ФИО8. Доказательства, свидетельствующие о включении земельного участка ответчика в состав земельного участка предоставленного в аренду истцу, при выполнении работ по межеванию, отсутствуют.

Довод ответчика ФИО8 о том, что земельный участок с кадастровым номером № был сформирован им, а по результатам аукциона был предоставлен в аренду ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании ФИО8 не отрицал, что знал о проведении аукциона, однако в аукционе не участвовал. Процедура проведения аукциона, равно как и законность предоставления земельного участка ФИО1 администрацией Задонского муниципального района Липецкой области в аренду ни кем не оспорена и не является предметом рассмотрения настоящего спора. 

Доказательств того, что ответчик ФИО8 пользовался земельным участком с кадастровым номером № на протяжении более 30 лет на законных основаниях суду не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, требования истца об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и об установлении границы данного земельного участка от точки н2 до точки н4 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. 

Судом установлено, что в настоящее время распоряжение землями, находящимися в государственной неразграниченной собственности на территории г.Задонска осуществляется администрацией городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области.

При таких данных, принимая во внимание, что органом уполномоченным распоряжаться испрашиваемым земельным участком на момент рассмотрения спора судом является администрация городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области, то в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрация Задонского муниципального района Липецкой области необходимо отказать.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования о взыскании с ответчиков судебных расходов не поддерживал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 762 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 762 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в аренде у ФИО6 ФИО21 от точки н2 до точки н4 в соответствии с межевым планом подготовленным кадастровым инженером ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах: 

Обозначение характерных точек

Координаты

Х

Y

н2

393368.15

1279390.54

н3

393362.77

1279388.88

н4

393355.33

1279415.22

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО22 к администрации Задонского муниципального района Липецкой области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А. Леонова 

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2017 года.

Председательствующий Л.А. Леонова