дело № 2 – 789/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 (далее Истец) обратилась в суд с указанным иском, просила признать решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае ХМАО – Югры (межрайонное, далее Ответчик) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным и взыскать с Ответчика в компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в 2017 году в сумме 23 286,00 рублей и расходы, связанные с обращением за юридической помощью в сумме 20 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 является неработающим пенсионером по старости с 2010 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжала на отдыхе в 

<

данные изъяты> Республики Узбекистан, с 2015 года правом на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда не пользовалась. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к Ответчику с заявлением о компенсации фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, однако решением Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в связи с нахождением места отдыха за пределами территории РФ. Истец считает отказ Ответчика незаконным, поскольку в силу ст.19 и п.3 ст. 55 Конституции России выбор места отдыха на территории Узбекистана не должен ограничивать прав Истца. 

По данному спору Истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, расходы на оплату юридических услуг составили 20 000 рублей. 

Ответчиком Государственным учреждением - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае ХМАО – Югры (межрайонное) представлены письменные возражения на иск, мотивированные тем, что ФИО1 не соблюдены условия для получения компенсации оплаты проезда как неработающему пенсионеру, место отдыха находится за пределами территории Российской Федерации – 

<

данные изъяты> (Узбекистан), что не соответствует условиям получения компенсации расходов проезда к месту отпуска и обратно, определенным Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 №176, в результате чего Истцу в получении указанной компенсации отказано. 

Для определения процентного расстояния пути следования по территории Российской Федерации (в воздушном пространстве) используется информация о значениях ортодромических расстояний ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения», истцом не представлен расчет стоимости проезда по территории РФ, а так же справка с применением коэффициента ортодромии.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать и отказать во взыскании судебных расходов, поскольку не предоставлены надлежаще оформленные доказательства, подтверждающие выполнение работ по оказанию юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования полностью поддержали по доводам искового заявления, дополнили, что на авиаперелёт по маршруту Екатеринбург – Москва – 

<

данные изъяты> – Москва – Екатеринбург установлен единый тариф в сумму 21 290 рублей, не возражали при расчете стоимости авиаперелета по Российской Федерации применить значения ортодромических расстояний. 

Истец указала, что её представитель ФИО2 составил исковое заявление, представляет её интересы в суде, стоимость оказанных услуг составляет 20 000 рублей. При подписании договора Истец ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО2 10 000 рублей, и после окончания судебного заседания должна передать оставшиеся 10 000 рублей. Несмотря на составление квитанции, деньги она ещё не передавала.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, Ответчик о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

В силу части 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Ответчика.

Выслушав доводы Истца и его представителя, исследовав и оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Статьёй 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520 – 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Данный порядок определён Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 (ред. от 07.03.2016) "Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно" (далее Правила).

При этом гарантии и компенсации, установленные указанным Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета (ст. 4 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520 – 1).

Согласно пунктам 2,3 и 6 Правил компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера и может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил. Компенсация производится 1 раз в 2 года.

В силу пунктов 9, 10 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства либо через многофункциональный центр предоставления государственных или муниципальных услуг с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, рассмотревший заявление об указанной компенсации, уведомляет пенсионера о принятом решении в срок, не превышающий 10 дней со дня подачи заявления. В случае принятия решения об отказе в выплате компенсации пенсионер в указанный срок письменно уведомляется о причинах отказа.

Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; б) внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; в) морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий; г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса, д) автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Приказом Минтруда России от 18.03.2016 N 118н утверждены разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176" (зарегистрировано в Минюсте России 08.04.2016 N 41736), согласно пунктам 9, 10 которых возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации, указанному пенсионером в заявлении о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 является неработающим пенсионером по старости, постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства в г.Урае ХМАО – Югры, включенном в перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, что подтверждается паспортом, пенсионным удостоверением и трудовой книжкой Истца, копии которых приобщены к материалам дела (л.д.10, 11, 12-15), не опровергается Ответчиком.

ФИО1 выезжала из г.Урая на отдых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Ответчику с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в котором просила оплатить стоимость проезда к месту отдыха по маршруту: Урай – Устье-Аха - Екатеринбург – Москва - 

<

данные изъяты> (Узбекистан) – Москва - Екатеринбург – Устье-Аха - Урай (л.д.47-49).

ДД.ММ.ГГГГ решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в г.Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) № неправомерно отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации, иных оснований для отказа в решении не указано (л.д. 17).

Удовлетворяя частично иск, суд руководствуется положениями Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», который исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула закона), учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующему укреплению здоровья человека (ч.1 и 2 ст. 41 Конституции России), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в ст. 7 Конституции России, предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан, в том числе закрепляет право определенных им лиц на бесплатный проезд к месту отдыха в пределах Российской Федерации и обратно один раз в два года.

Доводы Ответчика, что вышеуказанный Закон и Правила устанавливают в качестве существенного условия, которое является обязательным для выплаты компенсации, нахождение пенсионера на отдыхе лишь на территории России, противоречат преамбуле Закона и Конституции России.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда на основании проведения отдыха за пределами России, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими страховую (трудовую) пенсию и тоже проживают в приравненных к районах Крайнего Севера местностях, ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории Российской Федерации.

Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Таким образом, реализация права на получение вышеуказанной компенсации не может быть поставлена в зависимость, в данном случае, от выбранного пенсионером места отдыха. Выбор Истцом места отдыха на территории государства Узбекистан согласно ст.19 и п.3 ст. 55 Конституции России не должен ограничивать её прав.

По смыслу ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520 – 1 решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки – отдых, а не место его проведения на территории России. Поскольку получателям страховых (трудовых) пенсий по старости не гарантируется предоставление путёвок для отдыха и лечения на предусмотренных указанным Законом условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил не могут рассматриваться как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведённых расходов по оплате стоимости проезда по территории России к любому месту, избранному для отдыха при наличии доказательств, подтверждающих затраты на проезд. 

ФИО1 выезжала за пределы местности, приравненной к районам Крайнего Севера - в государство Узбекистан, что не противоречит вышеуказанным нормам закона. 

Суд принимает в качестве допустимых, достоверных и достаточных доказательств фактических затрат Истца на проезд к месту отдыха и обратно: билет на автобус междугороднего сообщения Урай – Междуреченский, стоимостью 330 рублей (л.д. 37), электронный билет на проезд в сидячем вагоне пассажирского поезда по маршруту Устье-Аха – Екатеринбург, стоимостью 763,40 рублей (л.д.19), электронный билет (маршрутная квитанция) на авиаперелёт по маршруту Екатеринбург – Москва – 

<

данные изъяты> (Узбекистан) – Москва – Екатеринбург, стоимостью 21 290 рублей, посадочные талоны на все участки пути (л.д.20-21, 38), электронный билет на проезд в сидячем вагоне пассажирского поезда по маршруту Екатеринбург – Устье-Аха, стоимостью 572,60 рубля (л.д.22), билет на автобус междугороднего сообщения Устье-Аха – Урай, стоимостью 330 рублей (л.д. 38).

ФИО1 выезжала на отдых за пределы Российской Федерации в государство Узбекистан и возвращалась воздушным транспортом, в связи с этим возмещению подлежит процентная часть стоимости воздушной перевозки, указанной в перевозочном документе, соответствующая процентному отношению ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии.

Как следует из представленной по запросу суда справки ПАО «Аэрофлот» (л.д. 41) на авиабилет по маршруту Екатеринбург – Москва – 

<

данные изъяты> – Москва – Екатеринбург установлен единый тариф. Стоимость авиаперелета ФИО1 по указанному маршруту составила 21 290,00 рублей. 

На основании справки ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), представленной по запросу суда, общая ортодромия по маршруту: Екатеринбург – Москва – Ташкент – Москва – Екатеринбург составляет 8510 км, ортодромия по Российской Федерации – 4929 км, отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии 57,92%. 

Из чего следует, что стоимость авиаперелета в воздушном пространстве Российской Федерации, рассчитанная по отношению ортодромии, по данному маршруту составляет 12 331,17 рубль, из расчета 21290,00 руб. х 57,92 %. 

Истцу подлежат также возмещению затраты на проезд железнодорожным и автомобильным транспортом на основании указанных выше проездных документов. 

Указанные доказательства достоверно подтверждают, что ФИО1 в 2017 году пребывала в избранном ею месте отдыха, и что её затраты на проезд, подлежащие компенсации Ответчиком, составляют всего 14 327,17 рублей, исходя из расчёта: 330,00 + 763,40 + 12 331,17 + 572,60 +330,00.

Согласно приведённым доказательствам и нормам закона суд находит отказ Ответчика необоснованным и противоречащим действующему законодательству, а иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.

Разрешая требования Истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей, суд учитывает, что в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В качестве представителя истца ФИО1 по делу участвовал ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Представитель истца ФИО2 составил исковое заявление, ходатайствовал о приобщении доказательств, участвовал в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается доводами Истца, текстом искового заявления, ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9, 36), договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В то же время ФИО1, заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей, представила квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д. 52-53), но сама в судебном заседании подтвердила, что фактически понесла затраты только в сумме 10 000 рублей, уплаченные ею представителю ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ещё не передавала. Из указанного неоспоримо следует, что вопрос о возмещении понесённых расходов на представителя может разрешаться только в отношении 10 000 рублей.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объём заявленных требований, несложность дела, частичное удовлетворение иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, рассмотрение дела по существу в одном судебном заседании, непредставление необходимых расчётов, суд считает подлежащей взысканию в пользу Истца сумму 5 000 рублей.

Указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объёмом защищенного права Истца, а так же объём и характер услуг, оказанных её представителем. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден. Согласно ст. 333.19 НК РФ она составляет 873,09 рубля, из которых 573,09 рубля по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае ХМАО – Югры № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе в 2017 году в сумме 14 327 (Четырнадцать тысяч триста двадцать семь) рублей 17 копеек.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в сумме 873 рубля 09 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Урайский городской суд (решение суда в окончательной форме принято 20 ноября 2017 года).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова