Дело № 2а-740/2023 УИД 53RS0003-01-2023-000949-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Демянск 10 октября 2023 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной О.А., 

при секретаре судебного заседания Поспеловой М.В., 

с участием административного ответчика, представителя административного ответчика –начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО2 к УФССП России по Новгородской области, ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определённые действия,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, УФССП России по Новгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий, а именно: не направлении запросов в регистрирующие органы и кредитные организации на предоставление информации на наличие интеллектуальной собственности и ценных бумаг должника; в Управление по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области, ГИМС МЧС России, Центр лицензионно-разрешительной работы Росгвардии; не направление запросов в органы ЗАГС на предмет наличия записи гражданского состояния о смерти должника, изменении фамилии, имени, отчества должника, а также установления факта наличия зарегистрированного брака для дальнейшего установления совместного имущества супругов; не проведении проверки имущественного положения должника, а также не наложении ареста на его имущество; не вынесение ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации; не обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а именно пенсию должника; не направление постановления о возбуждении исполнительного производства №8402/21/53005-ИП, а также иных вынесенных в рамках исполнительного производства в адрес взыскателя; не вынесении постановления о принудительном приводе должника; обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения, принять полный комплекс мер, направленный на своевременное совершение исполнительных действий и применению мер принудительного характера по исполнению судебного приказа от 09.09.2009 №СП-377/2009 в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» указав, что на исполнении в ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области находится исполнительное производство №8402/21/53005-ИП от 19 апреля 2021 года, возбуждённое на основании судебного приказа от 09 сентября 2009 года №СП-377/2009 о взыскании задолженности по договору займа №07-000663 от 18 апреля 2007 года в размере 43433 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 701 руб. 50 коп. с должника ФИО3 в пользу ПКВК «Общедоступный кредитъ». 24 августа 2020 года (с учётом определения от 23 сентября 2020 года) вынесено определение о замене взыскателя на ИП ФИО2 Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство №8402/21/53005-ИП возбуждено 19 апреля 2021 года, то есть с моменте возобновления данного исполнительного производства по состоянию на 05 сентября 2023 года прошло более двух лет. Однако денежные средства, взысканные с ФИО3 на расчётный счёт взыскателя не поступали. Судебный пристав-исполнитель не совершил комплекс мер предоставленный ФЗ-229, направленный на скорейшее исполнение исполнительного документа, и погашение задолженности. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы административного истца, а именно право на скорейшее исполнение.

Определением суда от 21 сентября 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО2 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении административного дела без своего участия.

Представитель административного ответчика УФССП по Новгородской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, судебные извещения и телеграмма не вручены в связи с непроживанием адресата по указанному адресу.

Административный ответчик, представитель административного ответчика начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП по Новгородской области ФИО1 возражала против административного иска, так как в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проверено материальное положение должника посредством направления запросов в регистрирующие органы для установления имущества, зарегистрированного на праве собственности, и денежных средств, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях, на которые были получены отрицательные ответы, совершён выход по месту жительства должника, неоднократно выносились постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Выслушав административного ответчика, представителя административного ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, в силу положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в том числе, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. 

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, материалов исполнительного производства, 09 сентября 2009 года мировым судьёй судебного участка №11 Марёвского района Новгородской области выдан судебный приказ по делу №СП-377/2009 о взыскании с ФИО3 в пользу ПКВК «Общедоступный кредитъ» задолженности по договору займа в сумме 44134 руб. 50 коп.

24 августа 2020 года (с учётом определения об исправлении описки от 23 сентября 2020 года) произведена замена взыскателя ПКВК «Общедоступный кредитъ» на индивидуального предпринимателя ФИО2.

На основании заявления взыскателя ИП ФИО2 от 15 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Демянского и Марёвского районов ФИО4 19 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство №8402/21/53005-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику и взыскателю 27 апреля 2021 года, что подтверждается списком почтовых отправлений.

После возбуждения исполнительного производства 19 апреля 2021 года, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР, банк, ФНС о счетах и доходах должника, ФНС к ЕГРН, ГИБДД, ФНС (ЗАГС), УФМС, ГУВМ МВД России, ГИМС, Росреестр. 

Как следует из материалов исполнительного производства, имущества, денежных средств, находящихся на счетах в банках у должника не установлено; сведений о заключении должником брака не имеется.

20 мая 2021 года, 02 февраля, 07 сентября 2022 года, 08 марта, 09 сентября 2023 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

22 июня 2022 года совершён выход по месту жительства должника, составлен акт об отсутствии должника, вынесено постановление о приводе должника.

05 июля 2023 года совершён выход по месту жительства должника, установлено, что ФИО3 в д.Андреевщина Марёвского района Новгородской области не проживает.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из указанных норм права следует, что нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу.

Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для прекращения производства по делу и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По данному делу установлено, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 в соответствии со ст.ст.64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем выполнены необходимые исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения требований исполнительного документа. 

По смыслу ст.14 Закона об исполнительном производстве, ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации), судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решения по вопросам исполнительного производства.

В силу ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

По смыслу положений ст.ст.64,68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот кргу исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания, с учётом полученной информации по должнику, актуальной для исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом суд исходит из того, что в силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение, тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа, а отсутствие положительного для взыскателя результата от совершенных судебным приставом действий, само по себе, не может свидетельствовать о допущенном данным должностным лицом незаконном бездействии.

Доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 175 – 178, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО2 к УФССП по Новгородской области, ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Никитина 

Мотивированное решение составлено 16 октября 2023 года.

Судья О.А.Никитина