К делу № 2-7041/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю. 

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием прокурора Тарабриной А.Е.

представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в сумме 900 000 руб.

В обоснование иска сослался на то, что 24.02.2013г. отделом дознания МВД России по г. Геленджику было возбужденного уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Постановлением от 29.07.2013г. ФИО3 был объявлен в розыск. 30.04.2015г. ФИО3 был задержан и доставлен в ОП с. Дивноморское г. Геленджик. Постановлением Геленджикского городского суда от 01.05.2015г. в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 07.07.2015г. постановлениями следователя СО СК РФ по г. Геленджику в отношении ФИО3 были возбуждены уголовные дела по ч.1 ст.222 УК РФ и по ч.1 ст.228 УК РФ. При этом постановлением следователя СО СК РФ по г. Геленджику уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.1 ст.119 СК РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Также постановлением Геленджикского городского суда от 15.07.2016г. уголовное преследование ФИО3 по ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

В период незаконного уголовного преследования истец понес нравственные страдания, поскольку распалась его семья, брак расторгнут, истец был вынужден обратиться в суд с иском об определении порядка общения с детьми. Кроме того, в период нахождения в СИЗО ФИО3 не была оказана надлежащая медицинская помощь. В связи с чем, размер компенсации морального вреда с учетом причиненных душевных травм и страданий истец оценивает в 900 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ответчик Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю был заменен на Министерство Финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.

Согласно заключению прокурора, участвующего в деле, Тарабриной А.Е., заявленные требования подлежат удовлетворению, но в меньшем размере.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 24.02.2013г. отделом дознания ОМВД России по г. Геленджику было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

16.07.2013г. в отношении ФИО3 следователем СО по г. Геленджик СУ СК России по Краснодарскому краю было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. 31.07.2013г. - уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.

Вышеуказанные уголовные дела объединены в одно производство.

Постановлением старшего следователя СО по г. Геленджик СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 01.07.2015г. уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено в части в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Уголовное преследование по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.2 ст.318 УК РФ продолжено.

Впоследствии в отношении ФИО3 были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ.

При этом, постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15.07.2016г. уголовное преследование в отношении ФИО3 в части предъявленных обвинений по ч.1 ст.222, ч.1 ст.228 УК РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений. За ФИО3 в данной части признано право на реабилитацию.

Вместе с тем, приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15.07.2016г. ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.2 ст.318, ч.1 ст.318 УК РФ с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24.01.2017г. приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15.07.2016г. был изменен. Наказание, назначенное ФИО3, снижено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В период рассмотрения уголовного дела, на основании постановления от 01.05.2015г. об избрании меры пресечения ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения по стражу. И из приговора суда следует, что ФИО3 находился под стражей в период с 30.04.2015г. по 14.07.2016г. 

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу статей 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации закрепленное ее статьей 46 право на судебную защиту в числе других основных прав и свобод человека признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает не только право на обращение в суд, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (постановления от 14 июля 2005 года N 8-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 25 марта 2008 года N 6-П ).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за уголовное преступление, на компенсацию.

Порядок реализации гражданами права на компенсацию в Российской Федерации определяется Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" (утв. Законом СССР от 24.06.1981) и Инструкцией, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР в соответствии с пунктом 14 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного названным Указом.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 242-О разъяснено, что данный документ может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями статьи 1070 и § 4 главы 59 ГК РФ.

В силу ст. 133, 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ст. 1070 ГК РФ).

Согласно ст. 1071 ГК РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии со ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, по мнению суда, обязанность возмещения причиненного вреда в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ должна быть возложена на Министерство Финансов РФ, поскольку оно является финансовым органом, представляющим казну Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. №10 «О некоторых вопросах по применению законодательства о компенсации морального вреда» в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96г. №10 от 15.01.98г. №1 указано, что под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями) посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона не материальные блага или нарушающими его личные не имущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Как следует из вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, степень нравственных и физических страданий, которые перенес истец, с учетом мнения прокурора, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в сумме 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 

компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. (двадцать пять тысяч рублей). 

В удовлетворении требований ФИО3 к Министерству Финансов Российской Федерации Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья:

Составлено: 06.07.2018 г.