Дело №2-2040/2024

УИД: /номер/

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 г. г. Клин, Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2040/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "МАН" в лице директора ФИО2 о взыскании уплаченной потребителем суммы за не поставленный товар, убытков, неустойки, штрафа, компенсации судебных расходов, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "МАН" в лице директора ФИО2 о взыскании уплаченной потребителем суммы за не поставленный товар в размере 267 934,69 руб., неустойки в размере 21 703,33 руб., штрафа в размере 144 819 руб., компенсации судебных расходов в размере 20 200 руб., морального вреда в размере 50 000 руб., мотивировав свои требования тем, что /дата/ между истцом («Покупателем») и ООО «МАН» («Поставщиком») был заключен договор /номер/ на изготовление и поставку оборудования. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик взял на себя обязательство изготовить, поставить и передать в его собственность кузнечный станок «Мастер Универсал» 220В в комплекте. 

Согласно пункту 2.1 договора, цена оборудования составила 289000 рублей. В данную сумму входила стоимость расходов, связанных с упаковкой и погрузкой станка. 

На приобретение товара, истицей /дата/ в ПАО МТС Банк был взят целевой кредит на общую сумму 271 522 руб. Кредит был взят под 14,827 %, сроком на 365 дней, ежемесячный платеж по нему составляет 22 659 руб. 38 коп. (в настоящее время истцом он оплачивается без задержек и задолженностей). 

Таким образом, /дата/ истица произвела ответчику оплату на указанный в договоре расчетный счет в размере, 267 934 руб. 69 коп. Денежные средства поступили на счет ответчика в тот же день и станок был занесен в производственный график. 

Согласно пункту 2.4 договора /номер/ на изготовление и поставку оборудования от /дата/ «расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: - Платеж по настоящему договору в размере, 289 000 руб., осуществляется банком-партнером. 

Расчеты производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в настоящем Договоре, либо указанный Поставщиком в письменном сообщении. Расчеты считаются произведенными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика».

Согласно пункту 3.1.1 того же договора ответчик брал на себя обязательство «изготовить оборудование в соответствии с техническими требованиями и нормами, а также с условиями настоящего договора и Спецификацией на позднее 50 (пятидесяти) рабочих дней с момента получения первой части оплаты в соответствии с п. 2.4 договора».

Таким образом, ООО «МАН» должно было изготовить необходимое истице оборудование в срок до /дата/ Однако, этого не произошло, на телефонные звонки истицы сотрудники фирмы перестали отвечать. Расчетный счет ООО «МАН» заблокирован по исполнительному акту Федеральной налоговой службы № 29, так же ФССП наложило арест на расчетный счет ООО «МАН», таким образом полностью парализовав работу предприятия. Таким образом, из направленного истицей письма, она сделала вывод, что изготовление ее заказа не производилось. Считает, что все перечисленные ответчиком факты, относительно причин нарушения условий заключенного между нами договора не имеют к ней никакого отношения. После получения от истицы денежных средств ООО «МАЛ» должно было сразу закупить материал и приступить к работе, чего не произошло, а арест их счетов, через 4 месяца не является уважительной причиной нарушения ее прав, как потребителя услуг.

/дата/ истица направила ответчику по почте уведомление о расторжении договора /номер/ на изготовление и поставку оборудования от /дата/, и претензионное письмо с требованием возвратить ей выплаченные денежные средства в размере 267934 руб. 69 коп., неустойку в размере 16879 руб. 89 коп. и штраф в размере 144500 руб. 00 коп.

/дата/ письмо было получено, однако, руководитель ООО «МАН» истице не ответил.

Поэтому истец считает, что единственным способом вернуть выплаченные ответчику денежные средства является обращение в суд.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходе досудебной подготовки истец и ее представитель поддержали иск.

Ответчики ООО "МАН" в лице директора ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание и возражения по иску суду не представлены.

Судебная юридически значимая корреспонденция направлена судом ответчику на указанный адрес регистрации, получена адресатом.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением заочного решения.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

По правилам ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги) (п. 2). 

Согласно п. 3 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. 

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). 

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что /дата/ между ФИО1 и ООО «МАН» был заключен договор /номер/ на изготовление и поставку оборудования. Согласно п. 2.1 договора. цена оборудования оставила 289 000 руб., в данную стоимость входила стоимость расходов связанных с упаковкой и погрузкой станка.

/дата/ истица произвела ответчику оплату на указанный в договоре расчетный счет в размере, 267 934 руб. 69 коп. Денежные средства поступили на счет ответчика в тот же день и станок был занесен в производственный график. 

Согласно пункта 2.4 договора /номер/ на изготовление и поставку оборудования от /дата/ «расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: - Платеж по настоящему договору в размере, 289 000 руб., осуществляется банком-партнером. Расчеты производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в настоящем Договоре, либо указанный Поставщиком в письменном сообщении. Расчеты считаются произведенными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика».

Согласно пункта 3.1.1 того же договора ответчик брал на себя обязательство «изготовить оборудование в соответствии с техническими требованиями и нормами, а также с условиями настоящего договора и Спецификацией на позднее 50 (пятидесяти) рабочих дней с момента получения первой части оплаты в соответствии с п. 2.4 договора».

Таким образом, ООО «МАН» должно было изготовить необходимое истице оборудование в срок до /дата/. Однако, этого не произошло, на телефонные звонки истицы сотрудники фирмы перестали отвечать. По WhatsApp истица общалась с менеджером Николаем, который /дата/ сообщил, что дата готовности станка - /дата/. После этого, сотрудник просто перестал выходить на связь. Лишь, /дата/ Николай сообщил, что происходит задержка по отгрузке товаров. В следующий раз, на связь он вышел только в конце /дата/ 2024 года сообщив, что счет фирмы арестован, заработные платы сотрудникам не выплачиваются и станок истицы не готов. /дата/ истице на электронную почту от ответчика поступило письмо, в котором он указывает, что на производстве возникло отставание от планируемого графика готовности оборудования к отгрузке. Расчетный счет ООО «МАН» заблокирован по исполнительному акту Федеральной налоговой службы № 29, так же ССП наложило арест на расчетный счет ООО «МАН», таким образом полностью парализовав работу предприятия. Таким образом, из направленного истицей письма, она сделала вывод, что изготовление ее заказа не производилось. Считает, что все перечисленные ответчиком факты, относительно причин нарушения условий заключенного между нами договора не имеют к ней никакого отношения. После получения истицы денежных средств ООО «МАЛ» должно было сразу закупить материал и приступить к работе, чего не произошло, а арест их счетов, через 4 месяца не является уважительной причиной нарушения ее прав, как потребителя услуг.

/дата/ истица направила ответчику по почте уведомление о расторжении договора /номер/ на изготовление и поставку оборудования от /дата/, и претензионное письмо с требованием возвратить ей выплаченные денежные средства в размере 267934 руб. 69 коп., неустойку в размере 16879 руб. 89 коп. и штраф в размере 144500 руб. 00 коп.

/дата/ письмо было получено, однако, руководитель ООО «МАН» истице не ответил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в целях освобождения от ответственности ответчиком подлежало доказыванию, что при заключении договора купли-продажи, истцу была предоставлена достоверная и в полном объеме информация о приобретаемом товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора истцом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение возложенной на него законом обязанности по предоставлению потребителю полной и достоверной информации о продаваемом товаре, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доводы истца не опровергнуты. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «МАН» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар по договору купли-продажи от /дата/ г. /номер/ в размере 267 934,69 руб.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Претензия с требованиями истца были направлены в адрес ответчика /дата/ г.. /дата/ г. письмо было получено ООО «МАН», однако удовлетворено не было. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в рассматриваемом случае за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению, в размере 21 703,33 руб. 

При принятии решения по требованию истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО1., как потребителей, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагает на ответчика обязанность по возмещению ей компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, что по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности, справедливости, характеру и степени допущенного ответчиком нарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу указанной нормы закона в пользу ФИО1 с ООО «МАН» подлежит взысканию штраф в размере 144 819,01 рублей, оснований для его снижения исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает. 

Разрешая требования о взыскании расходов на представителя, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходами. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от /дата/ по условиям которого ФИО1 оплатила за оказание юридических услуг ООО «Правовая Защита», а именно претензионного письма в ООО «МАН», копий документов для приложения к претензионному письму, отправка претензионного письма, искового заявления, копий документов для приложения к исковому заявлению, подготовку заявления о рассмотрении дела в отсутствии истца, за отправку искового заявления в Клинский городской суд в размере 20 200 рублей, что подтверждается квитанцией от /дата/ г. года.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. 

Исследовав материалы дела, квитанцию, суд приходит к выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов. 

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Продавцы по спорам о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины не освобождаются, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ Клин государственная пошлина в размере 6 096,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ООО «МАН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 668301001) в пользу ФИО1, /дата/ г.р., уроженки /адрес/ Молдавской СРР, паспорт /номер/ /номер/, денежные средства, оплаченные за не поставленный в срок товар в размере 267 934, 69 руб., неустойку по договору /номер/ от /дата/ г. за изготовление и поставку оборудования в размере 21 703, 33 коп., штрафа в размере 144 819,01 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 20 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а всего взыскать 504 657 (пятьсот четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь) руб. 06 коп.

Взыскать с ООО «МАН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 668301001), в доход бюджета г.о. Клин Московской области госпошлину в размере 6 096 (шесть тысяч девяноста шесть) рублей 38 копеек.

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 16 июля 2024 г.

Судья К.П. Кручинина