Дело № 1-60/2021

УИД 16RS0040-01-2020-005982-67

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Семенова О.В., 

с участием государственного обвинителя Салихова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бартенева Г.А.,

при секретаре Гариповой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, холостого, неработающего, ветерана боевых действий, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на почве ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО2 Л.В., с целью причинения ему телесных повреждений, завел его на кухню указанной квартиры, где умышленно нанес ему не менее 14 ударов кулаками рук в область живота, плеч и грудной клетки справа и слева.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 Л.В. были причинены физическую боль и телесные повреждения в виде закрытых переломов 8,9 ребер справа по передне-подмышечной линии, кровоподтека области правой реберной дуги, причинивших вред здоровью средней тяжести, кровоподтеков правого плеча, левого плеча в количестве 5-ти, грудной клетки слева по передней поверхности в количестве 3-х, живота по срединной линии, грудной клетки слева позадне-боковой поверхности в количестве 3-х, не причинивших вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии признал себя частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире у Свидетель №1 и Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки. Затем в квартиру к ним пришел ФИО2 Л.В. и тоже употребил с ними спиртное. Свидетель №1 ему рассказал о конфликте, который произошел у него с ФИО2 Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 Л.В. побил его. Когда ФИО2 Л.В. от выпитого спиртного опьянел, начал нецензурно ругаться, мешал им отдыхать, начал придираться к Свидетель №1. Он решил заступиться за Свидетель №1, сначала попросил ФИО2 Л.В. покинуть квартиру, а потом на кухне нанес ему удары по лицу. Потом ФИО2 Л.В. ушел за спиртным. Он просил ФИО2 Л.В. дать ему денег взаймы, но их не вымогал.

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном им деянии полностью подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы в суде.

Из показаний потерпевшего ФИО2 Л.В., которые были оглашены в суде в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел к своему соседу Свидетель №1, который проживает в 

<

адрес>, спросить сигарету и употребить с ним спиртное. Свидетель №1 пригласил его домой, где они употребили спиртные напитки. В процессе распития спиртного у него с Свидетель №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Свидетель №1 начал наносить удары ему по лицу, нанес ему кулаком руки не менее 5 ударов по лицу. Он от ударов закрывался рукой, отмахивался от него, возможно, что он задел его при этом, и Свидетель №1 воспринял это как удар. После этого он ушел к себе домой. Из дома в этот день он больше не выходил, вызвал себе скорую помощь, так как ему стало плохо. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов он находился у себя дома, был один. В это время в квартиру к нему постучались. Он открыл дверь, не спросив, кто там. На пороге он увидел ранее незнакомого ему мужчину, сейчас ему известно, что это был Свидетель №5. Последний позвал его в квартиру Свидетель №1, сказав, что надо поговорить. Он пошел с ФИО3 в квартиру к Свидетель №1. Когда зашел туда, то увидел, что в квартире находится Свидетель №1 и его жена, также еще двое мужчин, один из них ему ранее не знаком, сейчас ему известно, что его зовут Хайруллин Ильнур. Второй по имени Сергей. Он спросил, зачем его позвали. После этого ФИО1 позвал его пройти с ним на кухню, чтобы поговорить, что он ему там все объяснит. Находясь на кухне, ФИО1 начал задавать ему вопросы "блатного характера". Он ему ответил, что он Потерпевший №1, живет в этом доме. Потом ФИО1 спросил, знает ли он, кто он такой. Он ответил, что не знает. ФИО1 сказал ему, что он ударил ФИО13 и за это должен 2500 рублей. Самого ФИО13 рядом в этот момент не было. Он ответил, что никаких денег не должен. После этого ФИО1 начал наносить ему удары по телу в области груди и боков, от ударов он присел, стал закрывать руками голову. В ответ никаких ударов не наносил. ФИО1 нанес ему не менее 10 ударов по груди и бокам, ФИО2 и справа и слева. Когда ФИО1 наносил ему удары, то говорил, что он будет должен деньги за это, что ударил ФИО13, угрожал ему физической расправой, если он не принесет деньги. Он данную угрозу воспринял реально, так как ФИО1 его ФИО2 в тот момент. От полученных ударов он испытывал сильную физическую боль, от ударов не кричал, так как боялся позвать на помощь. После этого он ушел из квартиры ФИО13. Вместе с ним пошел Свидетель №5. По дороге Свидетель №5 ему ничего не говорил о том, что он должен кому-либо деньги, просто ходил с ним. Он решил сдать в ломбард свой мобильный телефон «Нокиа 112». Ломбард расположен на 

<

адрес>, они зашли туда вместе с ФИО3. Сотрудник ломбарда оценила его телефон в 100 рублей, он сдал ей телефон с правом последующего выкупа. По дороге из ломбарда Свидетель №5 сказал, что надо купить еще спиртного. Он отдал Свидетель №5 100 рублей от сдачи телефона, Свидетель №5 зашел в какой-то незнакомый ему магазин, а он оставался ждать на улице. Свидетель №5 вышел из магазина с купленным спиртным и они пошли снова в квартиру к Свидетель №1, где употребили принесенное ими спиртное. Там также находился и ФИО1 (том 1, л.д. 65-69).

Свидетель Свидетель №1 А.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома со своей женой Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, они употребляли с ней спиртное. В районе обеда к ним в квартиру пришел сосед Потерпевший №1, который проживал этажом выше. Потерпевший №1 попросил его купить ему спиртное, но он отказался куда-либо идти, однако предложил ему опохмелиться у него. ФИО2 Л.В. зашел к нему в квартиру, затем в комнату, сел за стол, они распивали спиртное. В период, когда он ходил на кухню, затем в туалет, он услышал крики своей жены. Когда он зашел в зал, то увидел, что Потерпевший №1 пристает к его жене, лезет руками под ее халат. Он начал выгонять Потерпевший №1 из своей квартиры. Потерпевший №1 нанес ему три удара кулаком в лицо, попал в левый и правый глаз. Далее, в процессе драки Потерпевший №1 повалил его к шифоньеру и нанес еще два удара в переносицу и по губам. ФИО2 он не стал, так как у него на тот момент был административный надзор. Далее, Потерпевший №1 ушел, но у них осталась его куртка. ДД.ММ.ГГГГ он ФИО2 Л.В. больше не видел. На следующий день он попросил ФИО3 Свидетель №5 сказать Потерпевший №1, чтобы тот забрал свою куртку. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли Хайруллин Ильнур, Свидетель №5 и Сергей. Они с ними употребляли спиртное. У него спросили, откуда у него синяк. Он им ответил, что ему нанес удары сосед с верхнего этажа. Он попросил ФИО3 Свидетель №5 передать соседу, чтобы он забрал свою куртку, так как ему проблемы не нужны. Далее, спустился ФИО2 Л.В., он сел за их стол. ФИО1 на кухне начал с Потерпевший №1 о чем-то разговаривать. Он пошел в туалет и услышал, что ФИО1 хотел взять взаймы у Потерпевший №1 деньги в сумме 2500 рублей, но тот ему отказал. Далее, ФИО2 Леонил с ФИО3 Свидетель №5 пошли закладывать телефон в ломбард, чтобы купить еще спиртное.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что в феврале 2020 года она со своим мужем Свидетель №1 проживали по адресу: 

<

адрес>, снимали квартиру. Потерпевший №1 являлся ей соседом по квартире, жил этажом выше. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00-11.00 часов к ним зашел ФИО2 Л.В., с просьбой сходить для него за водкой, сам он идти не мог, так как его мама не разрешала употреблять спиртное. В этот день ФИО2 Л.В. к ним зашел в первый раз. Так как у них было спиртное, они предложили зайти к ним и опохмелиться. ФИО2 Л.В. опохмелился, а пока ее муж ходил в туалет, ФИО2 Л.В. начал приставать к ней, трогать ноги, порвал лямку бюстгальтера. В этот момент зашел ее муж, увидев это, начал выгонять Потерпевший №1. Потерпевший №1 повалил ее мужа, нанес ему не менее 2-3 удара. Ее муж является инвалидом, у него был надзор, поэтому он ФИО2 Л.В. не трогал. Они ФИО2 Л.В. вытолкали за дверь. Они увидели, что у них осталась куртка ФИО2 Л.В.. Больше в этот день к ним ФИО2 Л.В. не приходил. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, к ним домой зашел Свидетель №5. Так как он был знаком с ФИО2 Л.В., они рассказали ему ситуацию, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ и попросили его зайти к ФИО2 Л.В., чтобы тот забрал свою куртку. Далее, подошли ФИО15 и Хайруллин Ильнур. Свидетель №5 спустился от ФИО2 Л.В.. Они сидели за столом. К ним зашел Потерпевший №1 и попросил разрешения выпить рюмку спиртного, они разрешили, он выпил, далее начал говорить нелепость. Хайруллин Ильнур позвал ФИО2 Л.В. поговорить, они ушли на кухню. Хайруллин Ильнур зашел в зал и попросил дать ему ремень, она ему дала. Парни ходили кто в туалет, кто на кухню за водой, все было тихо. Потом ФИО2 Л.В. с ФИО3 Свидетель №5 пошли в ломбард, сдавать телефон Потерпевший №1, так как у них закончилось спиртное. В это время к ним пришел парень, представился братом Потерпевший №1, принес водку, сказал в знак перемирия. Потерпевший №1 и Свидетель №5 пришли, видно сдали телефон, так как принесли с собой бутылку водки.

Свидетель ФИО16 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в офисе, который расположен по адресу: 

<

адрес>. В районе обеда, в офис зашли двое мужчин с целью оформить договор займа на сумму 5000 рублей. Она посмотрела паспортные данные, человек был по фамилии ФИО2 Л.В., затем она проверила его по базе Федеральной службы судебных приставов, увидела, что у человека, который хотел оформить договор займа, имеется задолженность в размере 500 000 рублей. Она предложила заполнить анкету и сообщила, что, скорее всего, из-за наличия задолженности, ему будет отказано в выдаче займа. Анкету ФИО2 Л.В. не заполнял, поэтому официально отказ не объявлялся.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он был с похмелья, пришел к Свидетель №1 и его жене домой по адресу: 

<

адрес>. Они употребляли спиртное, опьянели. Через некоторое время он поднялся к Потерпевший №1, чтобы тот зашел к Свидетель №1. К Свидетель №1 также пришли еще его знакомые ФИО17 и Хайруллин Ильнур. Они общались в зале, была включена музыка. 

<

адрес>м уха слышал, что ФИО1 просил у Потерпевший №1 до пенсии в долг денег. У ФИО1 пенсия должна была быть 7 числа. Они ходили в ломбард с Потерпевший №1, заложили телефон, а на полученные деньги 100 рублей приобрели спиртное. Вернулись снова в ту квартиру, где он выпил рюмку, и ушел домой.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, которые были оглашены в суде попорядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что по адресу: 

<

адрес> она проживает совместно со своим сыном ФИО2 Л.В.. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она уехала в 

<

адрес> к своим родственникам. Оттуда вернулась ДД.ММ.ГГГГ. За время отсутствия с сыном она разговаривала по телефону, но он ей не сообщал ничего о том, что с ним что-то произошло. Когда она приехала, сын ей рассказал, что у него вымогал деньги и избил его неизвестный ему человек, что все это произошло ДД.ММ.ГГГГ в квартире их соседа - Свидетель №1, который проживает в 

<

адрес>. В полицию и в больницу он в период ее отсутствия обращаться не стал. Сын жаловался на боли в области ребер. Она ему сказала, что надо обратиться в полицию и в больницу, что они и сделали (том 1, л.д. 112-113).

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, которые были исследованы в суде.

Заявлением ФИО2 ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении (том 1, л.д. 24).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 ФИО19 обнаружены телесные повреждения в виде: закрытых переломов 8,9 ребер справа по передне-подмышечной линии, кровоподтек области правой реберной дуги, согласно приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 7.1), причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня); кровоподтеков правого плеча, левого плеча в количестве 5-ти, грудной клетки слева по передней поверхности в количестве 3-х, живота по срединной линии, грудной клетки слева по задне-боковой поверхности в количестве 3-х, согласно приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 9), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью (том 1, л.д. 47-48).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, установлено место совершения преступления (том 1, л.д. 32-36).

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 в суде и в ходе предварительного следствия, учитывая то, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, активную реализацию им своего права на защиту, вопрос о его вменяемости у суда сомнение не вызывает. В связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым. Оснований для иного вывода у суда не имеется, поскольку подсудимый адекватно воспринимает происходящие события. 

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии судом полностью установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель ФИО12 просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с пункта "в" части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья - по факту причинения телесных повреждений ФИО2 Л.В., а также по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред - по факту требования денег в сумме 2500 рублей у ФИО2 Л.В..

В данной ситуации указанная позиция государственного обвинителя для суда является обязательной. Однако, предложенная государственным обвинителем квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 330 УК РФ представляется излишней, поскольку требуемая сумма в размере 2500 рублей значительной не является и вред, причиненный ФИО2 ФИО20 в результате данных действий, существенным являться не может. 

В связи с этим, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При этом, суд считает, что совокупностью исследованных доказательств вина подсудимого ФИО1 доказана полностью. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает положения статей 6, 43 и статьи 60 УК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного ФИО1- в быту характеризуется удовлетворительно, у врача нарколога и психиатра на учете не состоит, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его и близких его родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в силу части 2 статьи 61 УК РФ, признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровье его близких родственников, является участником боевых действий.

Кроме того, суд также признает смягчающим обстоятельством, предусмотренным пунктом "з" части 1 статьи 61 УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевший ФИО2 ФИО21 накануне первый вступил в конфликт с соседом Свидетель №1, нанес ему удары по лицу, приставал к его супруге, а подсудимый ФИО1 вынужден был заступиться за него.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ – рецидив преступлений. При этом суд не может признать отягчающим обстоятельством - нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, поскольку не установлено, что данное состояние подсудимого существенно повлияло на его поведение и явилось одним из условий совершения данного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного деяния ФИО1, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. По тем же мотивам суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в порядке установленном статьи 53.1 УК РФ, а также применения положений статей 64 и части 3 статьи 68 УК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и с применением положений статьи 73 УК РФ.

Руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: куртку – возвратить потерпевшему ФИО2 ФИО22 6 отрезков темной дактилоскопической пленки со следами рук наибольшими размерами 55x38мм, 44x43мм, 45x32мм, 43x45мм, 43x30мм, 47x3Змм - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись