Дело № 2-485/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Стоцкой А.В., с участием истца ФИО6, представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Песковой оа к администрации Озерского городского округа Челябинской области, Ильиной нг о признании права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности. Истец просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на 1/5 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. ОЗерск, 

<

адрес>, принадлежащую на основании договора обмена квартир ФИО9, которая была стороной сделки, однако отказалась от своей доли квартиры в пользу матери истца еще при оформлении договора обмена квартир 01.07.1994г. Мать истца ФИО1 осуществляла добросовестное, открытое и непрерывное владение спорной 1/5 долей квартиры, принадлежащей ФИО9 В соответствии с Договором квартира перешла в собственность ФИО4, Ильиной нг, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о 1/5 доле каждому. На день совершения сделки истцу и ее брату ФИО8 (ранее ФИО16) было 11 лет, в связи с чем, их мать ФИО1 при заключении договора действовала за них. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ., ее наследником был ФИО5, сын, который умер ДД.ММ.ГГГГ., других наследников по закону или по завещанию у ФИО4 не имелось. В связи с чем, 1/5 доля спорной квартиры, принадлежавшая ФИО4, с даты смерти является выморочным имуществом. Истец получила от матери по наследству 1/5 долю в праве собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону, ввиду отказа в ее пользу брака (сына наследодателя) ФИО8 от 1/2 доли в наследственном имуществе матери. В соответствии с договором обмена собственником 1/5 доли является Ильина нг, однако со слов матери, истцу известно, что при оформлении договора она отказалась от своей доли в данном жилом помещении в пользу матери истца, мотивировав тем, что не нуждается в указанном жилом помещении, проживает совместно с другим мужчиной, так как ФИО5 (супруг ФИО9) фактически проживал одной семьей с матерью истца ФИО1, ФИО3 является биологическим отцом, данная квартира ей не нужна, в связи с чем она никогда в ней не регистрировалась, в нее не вселялась, не появлялась, не участвовала в ее содержании и несении расходов по ремонту, уплате налогов, коммунальных платежей, вещей ФИО9 в квартире нет. Расходы по содержанию спорной квартиры все годы несла мать истца, а после ее смерти расходы по содержанию квартиры несет истец. Считает, что не лишена права доказывать факт отказа собственника от владения недвижимым имуществом любыми иными допустимыми средствами доказывания, включая свидетельские показания. При отсутствии регистрации права собственности на спорную долю ФИО9, мать истца ФИО1стала владельцем 1/5 доли ФИО9 Владение осуществлялось открыто, непрерывно и добросовестно на протяжении 19 лет. Истица после смерти матери владеет спорной долей на протяжении 7 лет. Поскольку истица является универсальным правопреемником своей матери, то общий срок владения спорным имуществом составляет 26 лет. 

В судебном заседании истец ФИО6 и ее представитель ФИО7 на удовлетворении иска настаивали, пояснив аналогично доводам иска. 

Представитель ответчика администрации Озерского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 195,216). Ранее направлял ходатайство об освобождении администрации Озерского городского округа от обязанности участвовать в суде по данному делу, считает, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 153-154). 

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом (л.д. 213). 

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом (л.д. 211). 

Представитель третьего лица – Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 212), ранее просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 172). 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело без участия не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. 

Выслушав истца, его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. 

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине данная статья не применяется в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Как разъяснено в пунктах 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Из материалов дела следует, что истец ФИО6 (ранее ФИО11) (л.д. 13), является дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113 и оборот, 116). 

ФИО1 являлась собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора обмена квартиры от 01.07.1994г. (л.д. 119, 117-118). Другими собственниками в 1/5 доли в праве общей долевой собственности каждый квартиры по адресу: 

<

адрес>, являются истец ФИО6, ответчик ФИО9, третье лицо ФИО10 (ранее ФИО11) (л.д. 33), ФИО4, что подтверждено справкой ОГУП «ОЦТИ» по Челябинской области Озерсский филиал от 20.12.2013г. (л.д. 119) на основании указанного выше договора обмена квартиры от 01.07.1994г. (л.д. 117-118). 

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36). Наследником ФИО4 являлся сын ФИО5, который умер раньше своей матери – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). Сведений об иных наследниках у суда не имеется. Следовательно, принадлежащую ФИО4 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> никто в наследство не принял. 

Согласно п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, 1/5 доля в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ФИО4 является выморочным имуществом. 

Наследство после смерти ФИО1 приняла истец ФИО6 на основании заявления, поданного нотариусу (л.д. 114,115). Второй наследник, сын наследодателя ФИО8, отказался от причитающейся ему доли наследственного имущества (л.д. 116,оборот). На момент смерти ФИО1 с ней совместно проживали истец ФИО6 и третье лицо ФИО8 (л.д. 124). Наследство состояло из принадлежавшей ФИО1 1/5 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

13.05.2014г. истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/5 долю в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес> (л.д. 120). 

Из иска, пояснений ФИО6 следует, что со слов матери ей истцу известно о том, что при оформлении договора ФИО9 отказалась от своей доли в данном жилом помещении в пользу матери истца, мотивировав тем, что не нуждается в указанном жилом помещении, проживает совместно с другим мужчиной, данная квартира ей не нужна, в связи с чем она никогда в ней не регистрировалась, в нее не вселялась, не появлялась, не участвовала в ее содержании и несении расходов по ремонту, уплате налогов, коммунальных платежей, вещей ФИО9 в квартире нет. Расходы по содержанию спорной квартиры все годы несла мать истца, а после ее смерти расходы по содержанию квартиры несет истец.

Данные пояснений подтверждены показаниями свидетеля ФИО12, из которых установлено, что свидетель является сестрой умершей ФИО1 Свидетель пояснила, что после обмена спорной квартиры, со слов сестры ФИО1 ей известно, что у сестры был разговор с ФИО9, которая ей пояснила, что она не претендует ни на что, на квартиру, ФИО9 отказывается от квартиры в пользу ФИО1, так как у ФИО1 дети, и она (ФИО1) забрала бабушку ФИО4 проживать совместно, заботилась о ней. Свидетель была в гостях в спорной квартире 2 раза. В квартире никогда не видела ФИО9, вещей ее в квартире не было. Сестра всегда считала, что спорная квартира принадлежит ей. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что расходы по содержанию спорной квартиры несет истец (л.д. 40-65). До вступления ФИО6 в наследство, расходы по содержанию квартиры несла мать истицы ФИО1 Документы, свидетельствующие об обратном материалы дела не содержат. ФИО9 никогда не была зарегистрирована в спорной квартире. Доказательств проживания ФИО9 в спорной квартире не имеется. 

Таким образом, судом установлено, что мать истца ФИО1 добросовестно владела долей ФИО9 в спорной квартире на протяжении 19 лет ( с 1994 г. по 2013г.). Истец добросовестно владела долей ФИО9 в спорной квартире на протяжении 7 лет (с 2013г. по настоящее время). Всего владение спорным недвижимом имуществом осуществлялось открыто, непрерывно и добросовестно на протяжении 26 лет. 

Согласно ч. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

Истец является универсальным правопреемником матери ФИО1, так как фактически приняла наследство после ее смерти, наследник и наследодатель совместно проживали в спорной квартире. 

Согласно же пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Поскольку истица является универсальным правопреемником своей матери, то общий срок владения спорным имуществом составляет 26 лет. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО9 в спорную квартиру не вселялась, не пользовалась жилым помещением, не заботилась о спорном имуществе как о своем, не несла расходы по его содержанию на протяжении 26 лет с момента возникновения у нее права собственности. В свою очередь из обстоятельств дела установлено, что общий срок владения истцом спорным имуществом составляет 26 лет. В связи с изложенным иск подлежит удовлетворению, за ФИО6 суд признает право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> силу приобретательной давности. 

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО6 удовлетворить.

Признать за Песковой оа, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой 

<

адрес>, паспорт серии 4015 №, выдан 14.01.2016г. ТП № отдела УФМС России по 

<

адрес>, код подразделения № в силу приобретательной давности право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Бабина

Мотивированное решение составлено 10.07.2020г.

Копия верна:

судья: К.В. Бабина

секретарь: А.В. Стоцкая

Решение вступило в законную силу « »__________2020г.

судья: К.В. Бабина 

Подлинный документ подшит в дело № 2-485/2020 Озёрского городского суда Челябинской области УИД № 74RS0046-01-2020-000278-85