Дело № 2-2182/2024

38RS0001-01-2024-002774-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2024 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Лавровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Спутник Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Спутник Финанс» (далее – ООО «СФО Спутник Финанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 5 сентября 2007 года между Национальным банком «ТРАСТ» (далее – НБ «ТРАСТ», Банк) и ФИО1 в порядке, установленном пп.2, 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключён кредитный договор №, согласно которому заёмщику предоставлен кредит на сумму 79900 руб., процентная ставка 17,50% годовых, срок пользования кредитом 36 месяцев. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил принятые на себя обязательства, в результате чего за период с 05.09.2007 по 24.05.2022 образовалась задолженность в размере 290772 руб. 60 коп. На основании договора цессии № от 26 декабря 2008 года Банк переуступил право требования задолженности ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» (ранее – ООО «ТрастОйл», смена фирменного наименования юридического лица подтверждается свидетельством от 6 марта 2009 года). На основании договора цессии № от 1 декабря 2021 года ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» переуступило право требования задолженности ООО «Агентство кредитных решений». На основании договора цессии № от 17 декабря 2021 года ООО «Агентство кредитных решений» переуступило право требования задолженности ООО «СФО Спутник Финанс». Ответчик уведомлён о состоявшейся уступке права требования одновременно с направлением требования о полном погашении задолженности. Погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. ООО «СФО Спутник Финанс» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору № от 5 сентября 2007 года в размере 290772 руб. 60 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с 05.09.2007 по 24.05.2022 – 79900 руб., задолженность по просроченным процентам за период с 05.09.207 по 24.05.2022 – 199384 руб. 60 коп., задолженность по комиссиям за период с 05.09.2007 по 24.05.2022 – 9588 руб., задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) за период с 05.09.2007 по 24.05.2022 – 1900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6107 руб. 73 коп. Одновременно истец просит произвести зачёт ранее уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственной пошлины.

Истец – ООО «СФО Спутник Финанс», будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, представил в материалы дела письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.

С учётом положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что 5 сентября 2007 года НБ «ТРАСТ» и ФИО1 в порядке, установленном пп.2, 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключён кредитный договор №, согласно которому заёмщику был открыт счёт № и предоставлен кредит на сумму в размере 79900 руб., процентная ставка по кредиту 17,50% годовых, срок пользования кредитом 36 месяцев, сумма ежемесячного платежа 3508 руб. 20 коп., дата первого платежа по кредиту – 5 октября 2007 года, дата последнего платежа – 6 сентября 2010 года.

Заёмщик ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифами НБ «ТРАСТ» (ОАО), Тарифным планом обслуживания банковской карты «MasterCard Unembossed», Условиями предоставления и обслуживания международных расчётных Банковских карт НБ «ТРАСТ» (ОАО), о чём свидетельствуют его подписи под названными документами.

ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, что подтверждается распиской в получении карты № и ПИН-кода.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил принятые на себя обязательства, в результате чего за период с 05.09.2007 по 24.05.2022 образовалась задолженность в размере 290772 руб. 60 коп.

Исходя из положений ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пп.1 и 2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

26 декабря 2008 года на основании договора цессии № Банк переуступил право требования задолженности ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» (ранее – ООО «ТрастОйл», смена фирменного наименования юридического лица подтверждается свидетельством от 6 марта 2009 года). 

1 декабря 2021 года на основании договора цессии № 1 ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» переуступило право требования задолженности по кредитному договору № от 5 сентября 2007 года в отношении должника ФИО1 ООО «Агентство кредитных решений».

17 декабря 2021 года на основании договора цессии № 1 ООО «Агентство кредитных решений» переуступило право требования задолженности ООО «СФО Спутник Финанс».

Ответчик уведомлён о состоявшейся уступке права требования одновременно с направлением требования о полном погашении задолженности.

Сведений о том, что указанный договор уступки прав (требований) оспорен в установленном порядке, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика материалы дела не содержат.

Как указывалось выше, 31 мая 2022 года в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности по указанному выше кредитному договору в размере 290772 руб. 60 коп.

15 июня 2022 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – мировым судьёй судебного участка № 140 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ № 2-91-1990/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СФО Спутник Финанс» задолженность по кредитному договору № от 5 сентября 2007 года в размере 290772 руб. 60 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 24 октября 2024 года судебный приказ № 2-91-1990/2022 от 15 июня 2022 года отменён.

Согласно представленному расчёту сумма задолженности за период с 05.09.2007 по 24.05.2022 составляет 290772 руб. 60 коп., из которых: просроченный основной долг – 79900 руб., просроченные проценты – 199384 руб. 60 коп., комиссии – 9588 руб., штрафы – 1900 руб.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведённых в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

Согласно п.15 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Из материалов дела следует, что последней датой погашения задолженности по кредиту является 6 сентября 2010 года.

Заключительный счёт выставлен заёмщику 31 мая 2022 года, со сроком оплаты задолженности в течение 7 дней с момента получения настоящего уведомления с требованием о погашении задолженности. Документального подтверждения направления в адрес ответчика указанного счёта в материалы дела не представлено.

Право требования по неисполненному ответчиком обязательству было передано ООО «СФО Спутник Финанс» по договору уступки прав требования (цессии) 17 декабря 2021 года.

Судебный приказ № 2-91-1990/2022 от 15 июля 2022 года отменён определением мирового судьи судебного участка от 24 октября 2022 года.

Применительно к приведённым выше нормам и позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в рассматриваемом споре срок исковой давности надлежит исчислять с 7 сентября 2010 года, когда первоначальному кредитору стало известно о нарушении своего права, тогда как ООО «СФО Спутник Финанс» обратилось изначально к мировому судье с требованием о взыскании просроченной задолженности 11 июле 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Одновременно суд отмечает, что перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд, применяя к спорным правоотношениям исковую давность, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «СФО Спутник Финанс» исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 5 сентября 2007 года за период с 05.09.2007 по 24.05.2022 в размере 290772 руб. 60 коп. в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Спутник Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 9 июля 2024 года.