Дело 2а-358/2018

Поступило в суд 26.03.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года г. Куйбышев, НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области (адрес: Россия, 

<

...>) в составе:

председательствующего судьи Гламаздиной Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Бородихиной Г.Н.,

административного истца – ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Куйбышевской межрайонной прокуратуре Новосибирской области, Прокуратуре Новосибирской области, заместителю Куйбышевского межрайонного прокурора Новосибирской области Агиенко Е.А. об отмене решения Куйбышевской межрайонной прокуратуры Новосибирской области об отказе в удовлетворении заявления административного истца об ознакомлении с надзорным производством по уголовному делу 889331 от 07.05.2008 года, о возложении на Куйбышевскую межрайонную прокуратуру Новосибирской области обязанности исполнить нормы ч. 2 ст. 24 Конституции РФ и обеспечить возможность ознакомления административного истца с материалами указанного надзорного производства, о признании факта нарушения прав и свобод административного истца, закрепленных ч. 2 ст. 24 Конституции РФ при принятии Куйбышевской межрайонной прокуратурой Новосибирской области решения об отказе административному истцу в удовлетворении заявления об ознакомлении с надзорным производством по уголовному делу 889331 от 07.05.2008 года. 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Куйбышевской межрайонной прокуратуре Новосибирской области, Прокуратуре Новосибирской области, заместителю Куйбышевского межрайонного прокурора Новосибирской области Агиенко Е.А. об отмене решения Куйбышевской межрайонной прокуратуры Новосибирской области об отказе в удовлетворении заявления административного истца об ознакомлении с надзорным производством по уголовному делу 889331 от 07.05.2008 года, о возложении на Куйбышевскую межрайонную прокуратуру Новосибирской области обязанности исполнить нормы ч. 2 ст. 24 Конституции РФ и обеспечить возможность ознакомления административного истца с материалами указанного надзорного производства, о признании факта нарушения прав и свобод административного истца, закрепленных ч. 2 ст. 24 Конституции РФ при принятии Куйбышевской межрайонной прокуратурой Новосибирской области решения об отказе административному истцу в удовлетворении заявления об ознакомлении с надзорным производством по уголовному делу 889331 от 07.05.2008 года. 

Свои требования административный истец ФИО1 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она направила заявление в Куйбышевскую межрайонную прокуратуру Новосибирской области об ознакомлении с материалами надзорного производства по уголовному делу 889331 от 07.05.2008 года. К заявлению приложена доверенность от Чернышева Е.Н., постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 08.08.2008 года. 

ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ заместителя Куйбышевского межрайонного прокурора НСО Агиенко Е.А. (исх. № 26-ж-2018 от 19.02.2018 года) об отказе в удовлетворении требований, изложенных в ее заявлении об ознакомлении с надзорным производством, на основании Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 29.12.2011 года № 450.

Указанное решение Агиенко Е.А. ФИО3 считает незаконным ввиду того, что оно противоречит ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, в соответствии с которой должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

При рассмотрении дела ФИО3 уточнила свои административные исковые требования, указав на то, что ссылка в ответе Агиенко Е.А. на Инструкцию по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ, утвержденную приказом Генерального прокурора от 29.12.2011 года № 450 незаконна, поскольку в данном случае следовало руководствоваться приказом Генпрокуратуры от 06.09.2007 года № 137 (редакция от 28.12.2007 года «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания») в обозначенный временной период, а именно: приказом Генпрокуратуры РФ от 28.12.1998 года № 93 (редакция от 21.10.2003 года) «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ», приказом Генпрокуратуры РФ от 05.06.2008 года № 107 «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры РФ и их учреждениях», поскольку уголовное дело возбуждено 07.05.2008 года.

ФИО1 в судебном заседании свои административные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, пояснив, что в данном случае было нарушено именно ее личное право на ознакомление с надзорным производством, таким образом, она лишена возможности ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими ее права и свободы, как адвоката по уголовному делу, поскольку она действовала по доверенности от имени Чернышева Е.Н. (в т.ч. была допущена для участия в судебном заседании по уголовному делу по обвинению Чернышева Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в качестве защитника). Пояснила, что знакомилась с материалами уголовного дела неоднократно, но ей также необходимо ознакомиться и с надзорным производством в прокуратуре района для сравнительной оценки процессуальных документов.

Административный ответчик заместитель Куйбышевского межрайонного прокурора Новосибирской области Агеенко Е.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, находится за пределами места жительства, в очередном отпуске. Суд, принимая во внимание изложенное, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотрение административного дела в отсутствие указанного должностного лица.

Представитель Куйбышевской межрайонной прокуратуры Новосибирской области, прокуратуры Новосибирской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признала, указав, в том числе и в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, что действия Агиенко Е.А. по отказу гр. ФИО1 в ознакомлении с материалами надзорного производства законны и обоснованы, поскольку в обращении ФИО1 в Куйбышевскую межрайонную прокуратуру поставлены вопросы, касающиеся материалов уголовного дела по обвинению Чернышева Е.Н. в убийстве 

<

данные изъяты>, при этом ФИО1 действовала на основании доверенности от Чернышева Е.Н. и на основании постановления Куйбышевского районного суда НСО от 04.08.2008 года о допуске ее для участия в судебном заседании в качестве защитника Чернышева Е.Н., таким образом возникают правоотношения по защите прав именно Чернышева Е.Н., а не ФИО1, поскольку в отношении административного истца уголовное дело не возбуждалось, надзорное производство в межрайонной прокуратуре на ее имя не заводилось. Таким образом, права ФИО1 в данном случае не нарушены. 

Обращение в суд ФИО1 возможно только в качестве представителя Чернышева Е.Н. Доверенность же от 21.10.2014 года, выданная на ведение ФИО1 уголовного дела, представленная в суд, не соответствует положениям КАС РФ, а потому она не может быть допущена в качестве представителя Чернышева Е.Н. в данном административном деле. 

ФИО4 в административном исковом заявлении не указывает, в чем конкретно состоит нарушение ее прав и законных интересов в связи с отказом ей в ознакомлении с надзорным производством, не ссылается на конкретные документы, с которыми она не ознакомлена во время производства по уголовному делу. 

Чернышев Е.Н. в качестве обвиняемого по уголовному делу в порядке ст. 217 УПК РФ в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела, в том числе с постановлением следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения, а также с постановлением суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, ФИО1 в Куйбышевском районном суде НСО дополнительно ознакомилась со всеми материалами уголовного дела в отношении Чернышева Е.Н., в том числе с материалами об избрании ему меры пресечения, судом ей направлено пять экземпляров копий постановлений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. 9.2.3.1 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 29.12.2011 года № 450 (далее по тексту Инструкция) по уголовным делам в прокуратуре заводится надзорное производство, в котором подшиваются предусмотренные данной Инструкцией копии процессуальных документов из этого уголовного дела, а также записи государственного обвинителя.

Согласно п. 1.10 Инструкции каждому гражданину либо его представителю по письменному заявлению должна быть представлена возможность знакомиться с документами и материалами, надзорными и наблюдательными производствами, имеющимися в органах прокуратуры и затрагивающими его права и свободы, если это не затрагивает права, законные интересы других лиц.

В надзорном производстве по уголовному делу хранятся только копии (вторые экземпляры) тех же процессуальных документов из уголовного дела, а также материалы, с которыми Чернышев Е.Н., как обвиняемый, и ФИО1, как его защитник, были ознакомлены в ходе досудебного и судебного разбирательства. Решение об избрании меры пресечения в отношении Чернышева Е.Н. принято Куйбышевским районным судом НСО. 

Ранее ФИО1 обжаловались действия иных должностных лиц, выразившиеся в отказе в ознакомлении с материалами надзорного производства (зам. Куйбышевского районного прокурора НСО Вишнякова И.В., Куйбышевского межрайонного прокурора Довгаль С.М., прокурора НСО Фалилеева В.А., начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры НСО ФИО5, зам.начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью прокуратуры НСО ФИО6). Действия указанных лиц признаны законными решениями судов, вступившими в законную силу (спор по тому же предмету и по тем же основаниям, между иными сторонами).

Нарушений конституционных прав и свобод ФИО1 в данном случае, по мнению представителя ответчиков ФИО2, не имеется, а потому ее административные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, выслушав стороны, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданине могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается налицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. 

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным КАС РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила заявление в Куйбышевскую межрайонную прокуратуру Новосибирской области об ознакомлении с материалами надзорного производства по уголовному делу 889331 от 07.05.2008 года. К заявлению приложена доверенность от Чернышева Е.Н., постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ заместителя Куйбышевского межрайонного прокурора Агиенко Е.А. (исх. № 26-ж-2018 от 19.02.2018 года) об отказе в удовлетворении ее заявления об ознакомлении с надзорным производством, на основании Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 29.12.2011 года № 450.

В обращении ФИО1 стоит вопрос, касающиейся материалов уголовного дела № 889331 по обвинению Чернышева Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (л.д. 6-7)

На л.д. 10 имеется ответ заместителя Куйбышевского межрайонного прокурора Агиенко Е.А. на заявление ФИО1 согласно которому ФИО1 отказано в удовлетворении ее ходатайства об ознакомлении с материалами надзорного производства, со ссылкой на п. 9.2.3.3 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 29.12.2011 года № 450, согласно которой по уголовным делам в прокуратуре заводится надзорное производство, в которое подшиваются документы, предусмотренные п. 9.2.3.3, п. 1.10 Инструкции. Все имеющиеся в надзорном производстве копии процессуальных документов вручались Чернышеву Е.Н. в ходе предварительного следствия. С остальными материалами дела Чернышев Е.Н. знакомился при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства Чернышеву Е.Н. также вручались решения суда. В надзорном производстве хранятся лишь копии процессуальных документов (подлинники находятся в уголовном деле). 

Обращение ФИО1 рассмотрено надлежащим должностным лицом – заместителем Агиенко Е.А., в установленный законом срок на него подготовлен и направлен мотивированный ответ. Суд приходит к выводу о том, что содержание ответа прокуратуры области не нарушает прав и законных интересов ФИО1 с учетом следующего.

В указанном надзорном производстве по уголовному делу хранятся копии процессуальных документов (вторые экземпляры) из уголовного дела № 889331, с которыми Чернышев Е.Н. как обвиняемый, и ФИО1, как защитник, ознакомлены в ходе досудебного и судебного разбирательства. Решение об избрании в отношении Чернышева Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона принято Куйбышевским районным судом. Заведение отдельного надзорного производства «по мере пресечения» Инструкцией по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ не предусмотрено.

Согласно п. 1.10 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 29.12.2011 года № 450, каждому гражданину либо его представителю по письменному заявлению должна быть предоставлена возможность ознакомления с документами и материалами, надзорными и наблюдательными производствами, имеющимися в органах прокуратуры и затрагивающими его права и свободы, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 18.02.2000 N 3-П).

В соответствии с примечаниями к п. 1.10 данной Инструкции представителем может быть дееспособное лицо, имеющее надлежащим образом оформленные полномочия от заявителя.

При этом, в случае отказа в удовлетворении просьбы гражданину руководителем органа прокуратуры, структурного подразделения дается мотивированное (письменное) разъяснение со ссылкой на статьи действующего законодательства, ограничивающего его право на ознакомление с указанными документами, материалами, надзорными и наблюдательными производствами.

Как установлено в судебном заседании, заявителю ФИО1, которая являлась представителем Чернышева Е.Н., зам. прокурора Агиенко Е.А. отказано в удовлетворении ее заявления об ознакомлении с надзорным производством по уголовному делу № 889331 в отношении Чернышева Е.Н. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Дано мотивированное разъяснение со ссылкой на статьи действующего законодательства, ограничивающего его право на ознакомление с документами и материалами, изложенными в надзорном производстве. 

Таким образом, в прокуратуру с указанным заявлением ФИО1 обращалась за защитой интересов Чернышева Е.Н., а не от своего имени. Ее позиция о том, что она лишена заместителем прокурора Агиенко Е.А. возможности ознакомиться с документами и материалами надзорного производства, затрагивающими именно ее права и свободы, как адвоката по уголовному делу, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку она действовала по доверенности от имени Чернышева Е.Н., - незаконны и не обоснованы.

Надзорное производство по уголовному делу заводится в органах прокуратуры исключительно для обеспечения деятельности сотрудников органов прокуратуры при осуществлении надзора за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью, то есть в служебных целях. В нем содержатся копии документов, предусмотренных п. 9.2.3.3 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 29.12.2011 года № 450, которые имеются в материалах уголовного дела.

ФИО1 пояснила в судебном заседании, что действительно знакомилась с материалами уголовного дела неоднократно, но ей также необходимо ознакомиться и с надзорным производством в прокуратуре района для сравнительной оценки процессуальных документов.

Действия должностного лица Агиенко Е.А. по отказу гр. ФИО1 в ознакомлении с материалами надзорного производства законны и обоснованы, поскольку в заявлении ФИО1 в Куйбышевскую межрайонную прокуратуру (л.д. 6-7) поставлены вопросы, касающиеся материалов уголовного дела по обвинению Чернышева Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, при этом ФИО1 действовала на основании доверенности от Чернышева Е.Н. и на основании постановления Куйбышевского районного суда НСО от 04.08.2008 года о допуске ее для участия в судебном заседании в качестве защитника Чернышева Е.Н. В отношении административного истца ФИО1 уголовное дело не возбуждалось, надзорное производство не заводилось. Таким образом, какие-либо права и свободы именно административного истца ФИО1 в данном случае не нарушены. 

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений ее прав и свобод, предусмотренных действующим законодательством, не установлено.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л :

ФИО1 отказать в удовлетворении административных исковых требований к Куйбышевской межрайонной прокуратуре Новосибирской области, Прокуратуре Новосибирской области, заместителю Куйбышевского межрайонного прокурора Новосибирской области Агиенко Е.А. об отмене решения Куйбышевской межрайонной прокуратуры Новосибирской области об отказе в удовлетворении заявления административного истца об ознакомлении с надзорным производством по уголовному делу 889331 от 07.05.2008 года, о возложении на Куйбышевскую межрайонную прокуратуру Новосибирской области обязанности исполнить нормы ч. 2 ст. 24 Конституции РФ и обеспечить возможность ознакомления административного истца с материалами указанного надзорного производства, о признании факта нарушения прав и свобод административного истца, закрепленных ч. 2 ст. 24 Конституции РФ при принятии Куйбышевской межрайонной прокуратурой Новосибирской области решения об отказе административному истцу в удовлетворении заявления об ознакомлении с надзорным производством по уголовному делу 889331 от 07.05.2008 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд, в течение одного месяца

Судья Ю.Г.Гламаздина