Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Северская краснодарского края 12 сентября 2018 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Емельянова А.А.,

при секретаре Щербатой Г.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПРОМИНСТРАХ» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба. В обоснование требований указано, что 04 сентября 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI ACCENT peг. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и автомобиля DAEWOO NEXIA, per. знак 

<

данные изъяты>, управляемого ФИО3 и принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

На момент ДТП транспортное средство HYUNDAI ACCENT peг. знак 

<

данные изъяты> было застраховано в ООО «ПРОМИНСТРАХ». ДТП произошло по вине Ответчика, вследствие нарушения ст. 12.24 КоАП РФ. По факту ДТП было возбуждено административное производство.

В ООО «ПРОМИНСТРАХ» обратился собственник поврежденного автомобиля DAEWOO NEXIA, peг. знак 

<

данные изъяты> ФИО3 с соответствующим заявлением.

Согласно представленному экспертному заключению от 15.07.2015 г. рыночная стоимость ТС составляет 

<

данные изъяты> рубля, стоимость годных остатков ТС составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Общий размер выплаты ООО «ПРОМИНТСТРАХ» по ДТП от 04.09.2014 г. составил 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек (исходя из положений статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» по договорам ОСАГО, заключенным до 1 октября 2014 года, лимит страховой суммы за вред, причиненный имуществу, составлял 120 тыс. рублей). Данная выплата подтверждается платежным поручением №4582 от 21.07.2015 г.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В соответствии с ФЗ №40-ФЗ: «Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая».

Из материалов дела следует, что Ответчик при совершении данного ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что, согласно пункту б ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» является основанием для возникновения права регрессного требования.

Таким образом, ООО «ПРОМИНСТРАХ» имеет право на предъявление в порядке регресса требования о компенсации выплаченного страхового возмещения по факту ДТП от 04.09.2014 г. в размере стоимости ремонта транспортного средства.

23.12.2017 г. в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Согласно распечатке с сайта почты России данное письмо было получено адресатом 05.01.2018 года. Однако, до настоящего времени выплата так и не была произведена.

Таким образом, последним днем для добровольной оплаты по досудебной претензии будет являться 19.01.2018 года.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, ООО «ПРОМИНСТРАХ» вынуждено обратиться с иском в суд.

В связи с рассмотрением указанного дела, а также понуждением к исполнению Ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, Истец понес следующие расходы: госпошлина - 

<

данные изъяты> рублей.

В связи вышеизложенным истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПРОМИНСТРАХ» 

<

данные изъяты> копеек; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПРОМИНСТРАХ» неустойку за период с 20.01.2018 по 15.02.2018 в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с ФИО1 госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Истец в судебном заседании не присутствовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 04 сентября 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI ACCENT peг. знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и автомобиля DAEWOO NEXIA, peг. знак 

<

данные изъяты> управляемого ФИО3 и принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

На момент ДТП транспортное средство HYUNDAI ACCENT peг. знак 

<

данные изъяты> было застраховано в ООО «ПРОМИНСТРАХ». ДТП произошло по вине Ответчика, вследствие нарушения ст. 12.24 КоАП РФ. По факту ДТП было возбуждено административное производство.

В ООО «ПРОМИНСТРАХ» обратился собственник поврежденного автомобиля DAEWOO NEXIA, peг. знак 

<

данные изъяты>, ФИО3 с соответствующим заявлением.

Согласно представленному экспертному заключению от 15.07.2015 г. рыночная стоимость ТС составляет 

<

данные изъяты> рубля, стоимость годных остатков ТС составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Общий размер выплаты ООО «ПРОМИНТСТРАХ» по ДТП от 04.09.2014 г. составил 

<

данные изъяты> (исходя из положений статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» по договорам ОСАГО, заключенным до 1 октября 2014 года, лимит страховой суммы за вред, причиненный имуществу, составлял 120 тыс. рублей). Данная выплата подтверждается платежным поручением №№ от 21.07.2015 г.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В соответствии с ФЗ №40-ФЗ: «Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая».

Из материалов дела следует, что Ответчик при совершении данного ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что, согласно пункту б ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» является основанием для возникновения права регрессного требования.

Таким образом, ООО «ПРОМИНСТРАХ» имеет право на предъявление в порядке регресса требования о компенсации выплаченного страхового возмещения по факту ДТП от 04.09.2014 г. в размере стоимости ремонта транспортного средства.

23.12.2017 г. в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты>

Согласно распечатке с сайта почты России данное письмо было получено адресатом 05.01.2018 года. Однако, до настоящего времени выплата так и не была произведена.

Таким образом, последним днем для добровольной оплаты по досудебной претензии будет являться 19.01.2018 года.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, исходя их ст.395 ГК РФ, сумма нестойки составляет 

<

данные изъяты>.

Исходя из того, что урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, ООО «ПРОМИНСТРАХ» вынуждено обратиться с иском в суд.

В связи с рассмотрением указанного дела, а также понуждением к исполнению Ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, Истец понес следующие расходы: госпошлина - 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «ПРОМИНСТРАХ» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.

-взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ПРОМИНСТРАХ» 

<

данные изъяты>;

-взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ПРОМИНСТРАХ» неустойку за период с 20.01.2018 по 15.02.2018 в размере 

<

данные изъяты>;

-взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ПРОМИНСТРАХ» госпошлину в размере 

<

данные изъяты>;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Судья А.А. Емельянов