Дело № 2-4440/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.12.2017

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Попутниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 12 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации городского округа город Рыбинск о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Рыбинск о включении в наследственную массу после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В судебное заседание истец ФИО5 исковые требования уточнила и просила признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Представитель ответчика – Администрации городского округа город Рыбинск, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений на иск не представил. 

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Третьи лица – нотариус Рыбинского нотариального округа ФИО6, нотариус Рыбинского нотариального округа ФИО7, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили в суд испрашиваемые документы. 

Представитель третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ярославской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданских дел №, суд считает требования ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежал гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Основанием возникновения права собственности являлась справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная 

<

данные изъяты> 

Указанное подтверждается справкой о правообладателях объекта от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. 

Согласно материалам наследственного дела № наследниками по закону после смерти ФИО1 являлись: ФИО2 – мать, ФИО5 – жена, ФИО3 и ФИО4 – дочери. С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились ФИО2 и ФИО5, мать и жена соответственно. Дочери ФИО3 и ФИО4 к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались. 

Кроме того как следует из материалов указанного наследственного дела, а также материалов гражданского дел № решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 в восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО1 и разделе наследственного имущества отказано.

Таким образом, ФИО2 и ФИО5 приняли наследство после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях, то есть по ? доле в праве каждая. 

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2

Из копий материалов наследственного дела №, представленных нотариусом Рыбинского нотариального округа ФИО7, следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО2 обратилась ФИО5 Наследственное имущество заключалось в виде доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

Сведений об обращении иных наследников как по закону, так и по завещанию после смерти ФИО2 материалы наследственного дела не содержат. 

Как следует из искового заявления и пояснений истца с момента смерти как супруга ФИО1, так и с момента смерти ФИО2 ФИО5 добросовестно и открыто владеет и пользуется недвижимым имуществом – гаражом №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, как своим собственным, поддерживает его в надлежащем состоянии, оплачивает все необходимые платежи (налоги).

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 других наследников, а также лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве в соответствии с требованиями ст. 1149 ГК РФ, в материалы дела не представлено. Таких доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости сведения о зарегистрированных правах на спорный гаражный бокс отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалы дела. 

Споров относительно принадлежности спорной доли на вышеуказанный гараж судом не установлено. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства, учитывая, что при вынесении решения других лиц оспаривающих право собственности на спорную долю гаража не имеется, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО5 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности ФИО5 на ? долю в праве общей долевой собственности на гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю.Громова