Судья Горбачева О.Н.

Дело 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике судьи Балуеве Д.В., с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.;

рассмотрел в судебном заседании материалы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 на бездействие органа предварительного расследования по заявлениям о преступлениях, на постановления о назначении экспертиз, с апелляционной жалобой на постановление Ступинского городского суда от 

<

данные изъяты> об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав: 

- мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, 

суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ступинский городской суд с жалобой на бездействие следователя 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 по его (ФИО1) 4-м заявлениям о совершенных преступлениях. Кроме того, следователя постановил удовлетворить ходатайства о проведении дополнительных действий при проведении проверки, но не указал на них в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, чем нарушил его (ФИО1) процессуальные и конституционные права. 

Обжалуемым постановлением Ступинского городского суда от 

<

данные изъяты> заявителю отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с тем, что его требования о нарушениях при назначении экспертиз не могут быть предметом судебного разбирательства на данной стадии судопроизводства, так как касаются доказательств, в остальной части суд не вправе руководить действиями следователя, так как не является органом уголовного преследования. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просил об отмене постановления суда, указав на то, что выводы суда опровергаются материалами дела. «Судебные акты не содержат ссылок на конкретный предмет жалобы, который уже был рассмотрен судом непосредственно и по существу в судебном разбирательстве. Ссылка суда на вынесенные ранее судебные акты об отказе в принятии жалоб не могут иметь преюдиции». «Судьей искажена суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия». 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

При отказе в принятии жалобы к своему производству Ступинским городским судом правильно указано на то, что действия следователя при осуществлении проверки в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ в части, касающейся сбора доказательств, в том числе по назначению экспертиз, не подлежат судебной оценке на данной стадии уголовного судопроизводства.

При отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, отказ Ступинского городского суда заявителю ФИО1 в принятии жалобы правомерен. 

Касательно утверждений заявителя в апелляционной жалобе о преюдиции, - обжалуемое постановление суда первой инстанции не содержит подобных выводов. 

Теми действиями следователя, на которые заявитель указывает в своей жалобе, не нарушаются его конституционные права. 

Исходя из изложенного, отказ суда в принятии жалобы ФИО1 является обоснованным, законным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в связи с чем апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе заявителю ФИО1 в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя ФИО3 и постановления о назначении экспертиз оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Председательствующий