Дело № 2-1165/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре Байдик Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РАЛЛ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предоплаты, неустойки, пени, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РАЛЛ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предоплаты, неустойки, пени, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с обществом с ограниченной ответственностью «РАЛЛ», посредством обмена документов по электронной почте, договор купли-продажи двигателя с частично навесным оборудованием (ТНВД, комплект форсунок), согласно характеристикам, указанным в приложении №, за 98 000 рублей. В соответствии с пунктом 4.1 договора передача товара должна быть произведена в г. Москва в сроки, указанные в пункте 3.2 договора, не позднее 30 дней с момента заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в соответствии с пунктом 6.1.1 оплатил аванс 49 000 рублей, что подтверждается квитанцией 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет продавца, указанный в пункте 12 договора. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты ФИО1 поступило предложение общества с ограниченной ответственностью «РАЛЛ» с существенно отличающимися от первоначального договора условиями и увеличением цены товара. С данным предложением ФИО1 не согласился и, ввиду отсутствия у продавца подходящего ему товара, предложил расторгнуть заключенный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, аванс вернуть на счет покупателя. От данного предложения продавец уклонился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес продавца направлена претензия заказной почтовой корреспонденцией, от получения которой ответчик также уклонился. Полагая, что все обязательства по договору выполнил, а ответчик уклоняется от исполнения условий договора, допустив просрочку исполнения с ДД.ММ.ГГГГ, поставил требования расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «РАЛЛ». Также просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАЛЛ» в пользу ФИО1 сумму предоплаты 49 000 рублей, неустойку 39 445 рублей за просрочку исполнения обязательства, пени 171 500 рублей за нарушение срока исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в пользу потребителя, в возмещение судебных расходов 15 000 рублей.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, суд считает ответчика извещенным о месте и времени рассмотрения дела, на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства согласно статьей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований искового заявления по изложенным в нем основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отношении ответчика.

Выслушав истца, изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

В силу статьи 450 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 4 статьи 497 указанного кодекса, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи по образцам при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В тех случаях, когда под видом предварительного договора с гражданином-потребителем заключен основной договор (внесена оплата, выполнена часть работ и т.д.), к отношениям сторон подлежат применению положения соответствующей главы Закона РФ «О защите прав потребителей» (главы второй о продаже товаров либо главы третьей о выполнении работ и оказании услуг).

Истец, заключив предварительный договор купли-продажи двигателя, фактически выразил намерение приобрести его для личных нужд, из чего следует, что он является потребителем в том понимании, которое определено Законом РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1, за нарушение предусмотренных, в частности статьей 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «РАЛЛ», посредством обмена документов по электронной почте, договор № купли-продажи двигателя с частично навесным оборудованием (ТНВД, комплект форсунок), согласно характеристикам, указанным в приложении №, за 98 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора передача товара должна быть произведена в г. Москва в сроки, указанные в пункте 3.2 договора, не позднее 30 дней с момента заключения договора.

ФИО1 в соответствии с пунктом 6.1.1 оплатил аванс 49 000 рублей, что подтверждается квитанцией 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет продавца, указанный в пункте 12 договора. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты ФИО1 поступило предложение общества с ограниченной ответственностью «РАЛЛ» с существенно отличающимися от первоначального договора условиями и увеличением цены товара. С данным предложением ФИО1 не согласился и, ввиду отсутствия у продавца подходящего ему товара, предложил расторгнуть заключенный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, аванс вернуть на счет покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес продавца направлена претензия заказной почтовой корреспонденцией, от получения которой ответчик уклонился.

Однако из дела видно, что указанная почтовая корреспонденция направлена ответчику на несуществующий адрес, в связи с чем возвращена органом почтовой связи адресанту в связи с истечением срока ее хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из дела видно, что аналогичная претензия в адрес продавца направлена ФИО1 посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела также видно, что от данного предложения продавец уклонился.

Судом не установлено, что продавцом понесены какие-либо расходы по исполнению заключенного с ФИО1 договора. Доказательств таких расходов ответчик не представлял, требований об их возмещении не заявлял.

По основаниям статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» при установленном нарушении ответчиком прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части расторжения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании 49 000 рублей суммы предоплаты по договору, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 39 445 рублей, пени 58 800 рублей за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа в пользу потребителя 76 122,50 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, небольшой сложности рассмотрения данного дела, степени участия представителя в его рассмотрении, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 2 000 рублей.

Также с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец в данном случае освобожден, в размере 5 483,75 рублей.

Руководствуясь статьей 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РАЛЛ» удовлетворить в части.

Расторгнуть договор №РЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью «РАЛЛ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАЛЛ» в пользу ФИО1 49 000 рублей, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 к обществом с ограниченной ответственностью «РАЛЛ», 39 445 рублей неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, пени за неисполнение требования возвратить уплаченные за товар денежные средства 58 800 рублей, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 76 122 рублей 50 копеек штрафа в пользу потребителя, 2 000 рублей в возмещение судебных расходов на оказание юридических услуг.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РАЛЛ» о взыскании пени 95 377 рублей 50 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАЛЛ» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину 5 483 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Расковалова

Решение в окончательной форме составлено 01 августа 2018 года.

Судья О. С. Расковалова