Дело № 33а-2385/2026

Судья Перевалов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Поповой Н.В.,

судей Шалагиновой Е.В., Игнатовой М.С.,

при секретаре судебного заседания Кирьяковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3088/2025 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, Е. к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, должностным лицам отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными действий (бездействия), компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, Е. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 24.11.2025,

заслушав доклад судьи Игнатовой М.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е. обратились в суд с иском от 14.07.2024 к ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю, в котором просили (том 1, л.д. 4-20; том 3, л.д. 207-227 аналогичного содержания, поданное через ГАС «Правосудие»):

- о признании незаконными действий (бездействия), признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2024 № 59922/24/57014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 109/2024, вынесенного врио начальника отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности ГУФССП России по Пермскому краю М., волокиты, укрывательства преступлений в отношении ООО МФК «***», ООО «***», отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Пермскому краю, действий, совершенных Д., А., нарушающих права, свободы и законные интересы несовершеннолетней дочки категории «Ребенок-инвалид», военнослужащих ФИО1, ФИО2;

- о возложении обязанности на должностных лиц ГУФССП России по Пермскому краю, в виду утраты доверия к должностным лицам Д., А., М., в соответствии со статьей 81 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, положений части 1 статьи 21, пункта 1 части 1 статьи 28.1, пунктов 3-4 статьи 28.1, статьи 6.1.1, 7.27, 20.6.1, части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устранить в полном объеме допущенные нарушения в отношении семьи военнослужащих, несовершеннолетней дочери категории «Ребенок-инвалид» путем привлечения к административной ответственности должностных лиц ООО МФК «***», ООО «***», ИП Ш., ИП Л., Управление Росреестра по Пермскому краю, СРО АУ «***»;

- о применении к должностным лицам ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю, Пермской краевой прокуратуры, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, отделу контрольно-надзорной и разъяснительной деятельности ГУФССП по Пермскому краю, в том числе М., должностным лицам отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Пермскому краю, в том числе А., Д., мер привлечения к административной ответственности по статьям 5.39, 5.59, 2.1, 2.4, 17.7, 2.9, 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю, отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности ГУФССП России по Пермскому краю, в том числе М., должностных лиц отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Пермскому краю, в том числе А. и Д., признании незаконным злоупотребления правом в виде установления запрета на выезд в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свободу выбора места жительства, обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах банка, где один из счетов ФИО1 исключительно для получения компенсации за ЖКХ семьи военнослужащих, на иждивении которой находится несовершеннолетняя дочь категории «Ребенок-инвалид», а также обращения взыскания денежные средства от финансового управляющего Ш. по делу № А50-15647/2022, в рамках которого военнослужащий признан несостоятельным (банкротом);

- о признании незаконными действий (бездействия) ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю, отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности ГУФССП России по Пермскому краю, в том числе М., должностных лиц отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Пермскому краю, в том числе А. и Д., Пермской краевой прокуратуры, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Соликамской городской прокуратуры, ОМВД по Соликамскому городскому округу в укрывательстве преступлений в отношении ООО МФК «***», ООО ***», ИП Ш. (ИНН **, ОГРН **), ИП Л. (ИНН **, ОГРН **), Управления Росреестра по Пермскому краю, СРО АУ «Лига»;

- о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 руб. в пользу военнослужащих ФИО1, ФИО2, на иждивении которых находится несовершеннолетняя дочь категории «ребенок-инвалид» Е., имеющая тяжелое смертельное заболевание (входит в перечень жизнеугрожающих орфанных, приводящих к сокращению жизни и здоровья, на основании постановления Правительства Российской Федерации № 403 от 26.04.2012) из расчета: 1000000 руб. в пользу каждого из них.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 07.10.2025 частично производство по делу по административному иску прекращено в части требований административных истцов (том 6, л.д. 52-55).

В обоснование оставшихся требований указано на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2022 по делу № А50-15647/2022 ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначен член СРО АУ «***» Ш. Административные истцы указывают на то, что Ш. незаконно удерживал денежные средства из военной пенсии ФИО2 (единственного кормильца в семье) за июль, август 2023 года в размере более 24000 руб. в размере 100% прожиточного минимума несовершеннолетней дочери административных истцов, ребенка-инвалида Е.

В связи с этим ФИО1 в период прохождения лечения несовершеннолетней дочери в г. Москва в июне-июле 2023 года для создания достойного уровня жизни, поддержания гипоаллергенной диеты дочери, сопутствующих расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства, была вынуждена оформить микрозайм № 26131701 от 16.07.2023 в ООО «МФК «***» на сумму 54000 руб. Однако сотрудники ООО МФК «***» путем обмана и злоупотребления доверием ввели в заблуждение ФИО1 (не предоставили ей полную и достоверную информацию о микрозайме, в частности о размере процентов, скрытых комиссиях, о дополнительном условии - страховании, о способах погашения и т.п.), в результате чего с ФИО1 сотрудники ООО МФК «***», а также ООО «***» незаконно стали вымогать необусловленные договором повышенные проценты, направляя смс-сообщения.

После этого административные истцы обратились с заявлениями в ГУФССП России по Пермскому краю о привлечении к административной ответственности ООО МФК «***», ООО ***», а также финансового управляющего Ш., однако сотрудники ГУФССП России по Пермскому краю, в том числе М., А., Д., умышленно уклонились от выполнения своих должностных обязанностей, не провели надлежащего административного расследования и не привлекли этих лиц к административной ответственности, прекратили производство по делу об административном правонарушении постановлением от 19.12.2024.

Между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ГУФССП России по Пермскому краю и незаконными действиями виновных лиц ООО МФК «***», ООО «***», финансового управляющего Ш. имеется прямая причинно-следственная связь, эти действия (бездействие) привели к тяжелому материальному положению всех членов семьи административных истцов, затронули достоинство личности каждого из них, отрицательно сказались на здоровье, эмоциональном состоянии административных истцов, им причинен моральный вред, который подлежит денежной компенсации.

Должностные лица ГУФССП России по Пермскому краю из личной неприязни и личной заинтересованности решили свести счеты с семьей административных истцов: 11.07.2024 совершили незаконные действия по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, вынесли ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.

Незаконность действий по вынесению указанных постановлений административные истцы также связывают с тем, что в отношении ФИО1 имеется определение Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 по делу № А50-6008/2019 и она освобождена от денежных обязательств. Один из счетов ФИО1 открыт исключительно для получения компенсации за ЖКХ от финансового управляющего Ш. по делу № А50-15647/2022, учитывая, что ФИО2 является по делу № А50-6008/2019 несостоятельным (банкротом).

Также незаконность оспариваемых действий связана с отсутствием информирования ФИО1 о вынесении постановления о запрете на выезд за пределы страны.

Незаконными действиями административных ответчиков ограничено право на свободу передвижения за пределы страны не только ФИО1, но и членов ее семьи, с которыми она хотела выехать за границу во время каникул дочери. Соответственно, нарушено личное неимущественное право административных истцов, в связи с чем они испытывали нравственные страдания, что также является основанием для компенсации морального вреда (том 1, л.д. 4-20; том 3, л.д. 207-227 аналогичного содержания, поданное через ГАС «Правосудие»).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.07.2025 № 33-6262/2025 по жалобе административных истцов отменено определение Соликамского городского суда Пермского края от 20.01.2025 о направлении дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы. Дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми (том 3, л.д. 155-158).

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 12.08.2025 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю, из числа участвующих в деле лиц исключены Главная военная прокуратура Российской Федерации, Уполномоченные по правам ребенка и человека в Российской Федерации, Министерство социального развития Пермского края, Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратура Пермского края (том 3, л.д. 161-162).

Определениями Индустриального районного суда г. Перми, занесенными в протокол судебного заседания от 28.08.2025, 11.09.2025, 07.10.2025, 28.10.2025 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю П., судебные приставы-исполнители ОСП по г. Соликамску Б., Н., К. (том 4, л.д. 10, 190, том 6, л.д. 59), в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации (том 6, л.д. 56).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 24.11.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 6, л.д. 139-144).

В апелляционной жалобе административные истцы ставят вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда. В обоснование доводов жалобы указывают на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении правил подсудности, отсутствии сведений о надлежащем извещении истцов о дате, времени и места рассмотрения настоящего административного дела, нарушении принципа состязательности и равноправия сторон. При этом защита прав несовершеннолетней Е. с категорией «Ребенок-инвалид» должна обеспечиваться усилиями органов власти всех уровней, в том числе и органами прокуратуры, Уполномоченного по правам ребенка. Полагают, что судом неполно исследованы представленные в материалы дела доказательства, проигнорированы сведения о списании со специального счета административного истца денежных средств в период действия оспариваемого постановления от 11.07.2024 об обращении взыскания на денежные средства должника. При этом отмечают, что представленные административными ответчиками в материалы дела документы не обладают признаками относимости, допустимости и достоверности. Нарушения норм процессуального права, по мнению административных истцов, выразилось и в нарушении сроков направления судом принятых судебных актов, заверенных ненадлежащим образом, а также протоколов состоявшихся по делу судебных заседаний (том 6 л.д. 171-180).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Разрешая заявленные административными истцами требования о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ГУФССП России по Пермскому краю по вынесению 11.07.2024 постановлений об обращении взыскания на денежные средства на счетах ФИО1 в ПАО Сбербанк и об ограничении на выезд за пределы России, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 67, частей 2 и 3 статьи 68, частей 2 и 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве» и установив надлежащий круг административных ответчиков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Названные суждения признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и материалах дела, соответствующими фактическим обстоятельствам и подтвержденными доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю (далее – ОСП по г. Соликамску) К. от 30.01.2023 на основании исполнительного листа от 12.05.2022 по делу № 3а-864/2021, выданного 28.12.2022 Пермским краевым судом, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № **-ИП с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 20000 руб., в связи с поворотом исполнения решения Пермского краевого суда (том 4, л.д. 64-66, 151-153).

Указанное постановление должником ФИО1 было получено и прочитано в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг 30.01.2023, что подтверждается скриншотом АИС ФССП России (том 4, л.д. 155).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску К. от 03.02.2023 исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом (том 4, л.д. 70).

Постановлением начальника ОСП по г. Соликамску П. от 23.03.2023 постановление об окончании от 03.02.2023 отменено, исполнительное производство возобновлено (том 4, л.д. 71).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску Б. от 11.07.2024 временно ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации, сумма долга указана 21000 руб. (том 4, л.д. 156).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску Б. от 11.07.2024 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк» на счетах, открытых на имя должника ФИО1, в размере 21000 руб. (том 4, л.д. 159-161, л.д. 165-166, 171-172).

05.08.2024 постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску П. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк (том 4, л.д. 163), ПАО «МТС-Банк» (том 4, л.д. 168-169), АО «Альфа-Банк» (том 4, л.д. 174). Копии постановлений направлены в банки для исполнения в тот же день и исполнены полностью (том 4, л.д. 154, 164, 170, 176).

Приходя к выводу о законности оспариваемого постановления от 11.07.2024 об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что оно вынесено в соответствии с частью 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве (по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения), сумма долга на момент вынесения данного постановления не была должником погашена и составляла 21000 руб., постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю законом полномочий.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», статья 67 Закона № 229-ФЗ).

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). Между тем, такое право не является абсолютным, в силу части 3 статьи 56Конституции Российской Федерации, и может быть ограничено федеральным законом на основании части статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О и № 1563-О).

В силу части 10 статьи 67 Закона № 229-ФЗ, копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что к моменту вынесения оспариваемого постановления от 11.07.2024 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ФИО1 было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

Никаких уважительных причин, являющихся непреодолимым препятствием для исполнения требований исполнительного документа, административным истцом представлено не было. При этом, судебная коллегия отмечает, что административный истец, являясь должником по исполнительному производству, должна самостоятельно принять все необходимые и достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа, между тем доказательств этому не представлено.

При таких обстоятельствах суд сделал верное заключение о законности оспариваемого постановления, поскольку это не противоречит вышеуказанным положениям закона.

Доводы о нарушении постановлением права на передвижение, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Административным истцом доказательств нарушения ее прав в период действия оспариваемого постановления не представлено, сведений о необходимости выезда за пределы Российской Федерации, в материалах дела не имеется. Таких доказательств административным истцом не представлено и суду апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии бездействия, выразившегося в ненаправлении копии постановления от 11.07.2024, поскольку материалами дела достоверно установлено, что указанное постановление доставлено должнику в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 11.07.2024 (том 4, л.д. 158).

Проверяя законность действий по вынесению постановлений от 11.07.2024 об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах, открытых на его имя в банках, суд первой инстанции указал, что на момент вынесения оспариваемые постановления являлись законными и прав должника ФИО1 не нарушали, поскольку должником по состоянию на 11.07.2024 задолженность не была погашена и составляла 21000 руб. (с учетом исполнительского сбора), в добровольном порядке в установленный законом срок (пять рабочих дней с момента возбуждения исполнительного производства) и осведомленности об этом 30.01.2023 (том 4, л.д. 155) не была оплачена, в связи с чем судебный пристав-исполнитель был вправе в первоочередном порядке согласно приведенным положениям статьи 69 Закона об исполнительном производстве обратить взыскание на денежные средства должника в банке.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда и в указанной части.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве регламентирован порядок обращения взыскания на денежные средства должника.

В части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Частью 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве определено, что при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.

Поскольку административный истец не воспользовалась своим правом добровольно погасить долг, либо указать имущество за счет которого в первую очередь возможно произвести взыскание (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), то действия судебного пристава исполнителя по направлению требований об исполнении документа на выявленные счета должника не противоречат действующему законодательству, тем более, что частью 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве урегулирован вопрос о возможном излишнем взыскании средств должника.

Отвергая доводы административных истцов о незаконности постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 11.07.2024 со ссылкой на то, что ФИО1 освобождена от требований кредиторов в рамках дела № А50-6008/2019, суд первой инстанции обоснованно указал, что денежное обязательство ФИО1 перед бюджетом возникло после завершения дела о банкротстве (на основании определения Пермского краевого суда от 12.05.2022 по делу № 3а-864/2021 о повороте исполнения решения суда от 02.09.2021, отмененного апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15.12.2021) (том 4, л.д. 64-67; том 6, л.д. 101-102), соответственно в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (том 3, л.д. 168-169).

Аналогичным образом отклонены утверждения административных истцов о том, что на указанный счет в ПАО Сбербанк поступала компенсации за ЖКХ от финансового управляющего Ш. по делу № А50-15647/2022, который согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2023 был обязан ежемесячно исключать из конкурсной массы должника ФИО2 денежные средства в размере прожиточного минимума на его супругу ФИО1 (том 2, л.д. 14-15). Имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтверждается перечисление денежных средств не в период обращения взыскания – с 11.07.2024 по 05.08.2024, в размере прожиточного минимума (том 3, л.д. 179 с оборота-181), что свидетельствует об отсутствии доказательств нарушения прав административного истца, а имеющаяся в оспариваемом постановлении ссылка на положения статьи 101 Закона об исполнительном производстве исключала нарушение и иных прав административного истца.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон возникли в связи с принудительным исполнением требований исполнительного документа, то есть связаны с имущественными правами административных истцов, в то время как само по себе действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о причинении им морального вреда и не является достаточным и безусловным основанием для взыскания такой компенсации, а также то обстоятельство, что предусмотренные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации условия, порождающие обязательства по возмещению морального вреда, не установлены, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу административных истцов компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе доказательствам, представленным административными ответчиками, являются надуманными и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, опровергаются материалами дела.

В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, судом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательств. Представленные административными ответчиками доказательства не оспорены и относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты, равно как не представлено копий документов, которые бы по своему содержанию не являлись тождественными копиям документов, приобщенных судом по ходатайству ответчиков к материалам дела.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением, произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, являлись предметом рассмотрения суда. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене судебного решения, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В силу требований статьи 18 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются военными судами по правилам настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны, в частности, гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Настоящее дело принято Индустриальным районным судом г. Перми с соблюдением правил подсудности. Оснований для его передачи в военный суд не имелось.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 31 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исключающих участие судьи районного суда Перевалова А.М. в производстве по настоящему административному делу, судебная коллегия не усматривает. Данных о том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. При этом судом были приняты меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, административные истцы в обоснование своих требований воспользовались правом представить письменные пояснения, в реализации своих процессуальных прав, включая возможность представлять доказательства, участвовать в их исследовании, ограничены не были.

Участие в деле прокурора по делам об оспаривании действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов действующим административным законодательством не предусмотрено. Права и законные интересы несовершеннолетней Е. (на момент подачи иска) представляли ее законные представители ФИО2 и ФИО1, что согласуется с нормами статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении административных истцов о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела опровергаются данными официального сайта Почты России, согласно которым электронные письма приняты 24.10.2025, прибыли в место вручения 28.10.2025 и 06.11.2025 были высланы обратно отправителю в связи с истечением срока их хранения (том 6 л.д. 109-114).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно допущенных судьями Пермского края нарушениях закона, фальсификации доказательств, не приведения правовых обоснований примененных норм права, ненаправлении надлежащим образом заверенных копий судебных актов, протоколов судебных заседаний, выводы суда первой инстанции также не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом с учетом положений пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе о передаче дела на рассмотрение в суд иного субъекта Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание. Указанные требования не являются самостоятельными материально-правовыми требованиями. Разрешение данного вопроса не входит в полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 24.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/