АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сурусиной Н.В., 

с участием помощника прокурора Лукояновского района Салихова Д.Н., 

защитника в лице адвоката адвокатской конторы Лукояновского района Синицына Н.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

осужденного ФИО1, 

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката адвокатской конторы Лукояновского района НОКА Ладошкина Ю.О. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Считая приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, адвокат адвокатской конторы Лукояновского района НОКА Ладошкин Ю.О. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанный приговор, указывая, что постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор суда несправедливый в силу чрезмерной суровости назначенного наказания и подлежит отмене. Его подзащитный в ходе судебного разбирательства вину свою признал, в содеянном раскаялся, оказывал активное содействие органам предварительного следствия. Потерпевшая ФИО3 в ходе ее допроса в судебном заседании не настаивала на строгом наказании ФИО1, говорила о том, что после нанесения ей побоев ФИО1 пытался оказать ей первую медицинскую помощь. 

Адвокат Ладошкин Ю.О. просит отменить приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, снизить срок назначенного ФИО1 наказания.

В судебном заседании адвокат Синицын Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил снизить срок назначенного ФИО1 наказания. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, также просил снизить срок наказания, назначенного ему приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Государственный обвинитель помощник прокурора Лукояновского района Салихов Д.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Выслушав в судебном заседании объяснения адвоката Синицына Н.П., осужденного ФИО1, заключение государственного обвинителя Салихова Д.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, суд находит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции требования уголовного и уголовно-процессуального закона выполнены в полном объеме. 

Приговор суда первой инстанции постановлен в общем порядке. 

Обстоятельства произошедшего подробно изложены в приговоре суда первой инстанции. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 112 УК РФ умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

Мировой судья, в соответствии с требованиями закона, исследовал все имеющиеся по делу доказательства, показания потерпевшей ФИО3, которая в суде первой инстанции показала, что ФИО1 ее избивал, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также письменными материалами дела: 

рапортом о получении сообщения о происшествии, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ЦРБ с телесными повреждениями поступила ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома 7-8 ребер слева без смещения отломков, закрытого перелома 5 плюсневой кости левой стопы, кровоизлияния в соединительные оболочки обоих глаз, множественных кровоподтеков и ссадин лица, туловища и конечностей, которые повлекли за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Данные телесные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. С учетом количества повреждений ФИО3 было причинено не менее 5 травматических воздействий. Данные повреждения вполне могли возникнуть в результате нанесения ударов руками, обутыми ногами; 

справкой ОМВД России по Лукояновскому району от ДД.ММ.ГГГГ; 

справкой ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов к ФИО3 поступил из ОМВД России по Лукояновскому району в 00 час. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а также самого осужденного ФИО1 и указал в приговоре мотивы, по которым принимает данные доказательства как достоверные и допустимые, достаточные для разрешения дела. 

Все доказательства, положенные мировым судьей в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении ФИО1 наказания мировым судьей в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а именно: характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и обоснованно назначил ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ.

Мировым судьей обосновано не найдено оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания.

Наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ назначено ФИО1 в пределах санкции статьи. Окончательное наказание, назначенное ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, также назначено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для назначения наказания. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 мировым судьей наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления. 

Изложенные выше и иные приведенные в приговоре доказательства опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что после нанесения побоев потерпевшей ФИО3, ФИО1 пытался оказать ей первую медицинскую помощь. 

Имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства мировым судьей учтены и они послужили основанием для определения наказания в минимальном размере санкции части 1 статьи 112 УК РФ. 

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное ФИО1 приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соответствует тяжести совершенного преступления. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, и влекущих его отмену, мировым судьей по делу не допущено. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ладошкина Ю.О. суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Ладошкина Ю.О. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката адвокатской конторы Лукояновского района НОКА Ладошкина Ю.О. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УК РФ. 

П.П. Судья – Н.В. Сурусина

Копия верна. Судья Н.В. Сурусина