№ 2-1809/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белово 17.07.2018

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретаре Селеменевой Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Требования мотивирую тем, что решением Беловского городского суда Кемеровской области от 22.08.2016 г. по гражданскому делу №2-2097/2016 частично удовлетворены исковые требования ФИО2, а именно с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в возмещении материального ущерба по оплате помощи представителя в размере 20 000 рублей, по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, возврат госпошлины в размере 1100 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 29.11.2016 г. решение Беловского городского суда от 22.08.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД России без удовлетворения. Определение вступило в законную силу со дня его принятия.

Вышеназванными судебными актами установлено, что30.03.2015

инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» ФИО1 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ, за нарушение п.п.2.3.2 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 20.02.2016 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая требования ФИО2, суд пришел к выводу, что в отношении ФИО2 незаконно возбуждено дело об административном правонарушении в связи с грубым нарушением порядка освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование.

Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует, о незаконном возбуждении должностным лицом дела об административном правонарушении и неправомерности действий данного должностного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, незаконность действий инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловскии» старшего лейтенанта полиции ФИО1 по составлению протокола об административном правонарушении и возбуждению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 имеют для данного спора преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ.

Согласно платежного поручения №552276 от 05.12.2017 Министерство Финансов Российской Федерации в рамках исполнения обязательств по гражданскому делу №2-2097/2016 перечислило на банковский счет взыскателя ФИО2 денежные средства в сумме 29100 рублей.

Частями 1,3.1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1071 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч.5 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно п.1 Положения о Министерстве внутренних дел РоссийскойФедерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года №699,МВД России является федеральным органом исполнительной власти,осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики инормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля заоборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, в сфере миграции, а также правоприментельные функции пофедеральномугосударственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

Исходя из анализа вышеприведенных норм законодательства, учитывая, что Российская Федерация в лице МВД России за счет казны Российской Федерации на основании статьи 1069 ГК РФ возместила вред ФИО2, выразившийся в оплате юридических услуг, компенсации морального вреда МВД России обладает правом регрессного требования к виновному должностному лицу: ФИО1 в размере выплаченного возмещения.

26.04.2018 за исх. №6814 в адрес ФИО1 была направлена претензия о возмещении вреда в размере 29100 рублей в добровольном порядке в срок до 30 мая 2018 года.Однако до настоящего времени денежные средства от ФИО1 не поступили.

В соответствии с п. 19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации отуплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным СудомРоссийской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством обадминистративном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Таким образом, МВД России от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождается.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице МВД России в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 29 100 рублей.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации - ФИО3, действующая на основании доверенности от 30.11.2016 г. № 39-15-20/09-10353, сроком по 07.11.2019 г., о дне слушания дела извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

В судебном заседании представитель истца Российской Федерации лице Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.01.2018 г. № Д-31/37 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью признал, ему разъяснены последствия признания иска.

Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктами 1 и 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением Беловского городского суда от 22.08.2016 г. постановлено: взыскать с Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ФИО11 убытки в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере по составлению искового заявления 3000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1100 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 6-8).

Решением суда от 22.08.2016 г. установлено, что 30.03.2015 г. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО1 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за нарушение п.п. 2.3.2 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 20.02.2016 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу 21.03.2016 г.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 29.11.2016 г. решение Беловского городского суда Кемеровской области от 22.08.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства внутренних дел России – Без удовлетворения (л.д. 9-12) 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно платежному поручению № 552276 от 05.12.2017 ФИО2 выплачено 29 100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц, из средств казны Российской Федерации (л.д. 13).

26.04.2018 г. в адрес ФИО1 была направлена претензия о возмещения вреда в размере 29100 руб. в добровольном порядке в срок до 30.05.2018 г. (л.д. 14).

Поскольку решение Беловского городского суда от 22.08.2016 г. исполнено Министерством финансов Российской Федерации в полном объеме,в добровольном порядке ответчик ФИО1 причиненный ущерб истцу не возместил, не смотря на претензию истца,суд считает, что Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации вправе предъявить регрессные требования к ФИО1

По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доводы о тяжелом имущественном положении.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнего от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу (ч. 2 ст. 68, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ).

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).

Признание иска ответчиком ФИО1 принято судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах у суда имеются все правовые основания для удовлетворения вышеуказанных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в бюджет с ответчика ФИО1, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 1 073 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущербав порядке регресса, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 29100 (двадцать девять тысяч сто) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет в сумме 1 073 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 20.07.2018 г.

Судья: А.С. Щапов