ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-555/2025

г. Вологда

01 декабря 2025 года

Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л. рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Газпром МКС» по доверенности ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №... от 04 июля 2025 года, решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 07 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром мобильные компрессорные станции»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №... от 04 июля 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Газпром мобильные компрессорные станции» (далее – ООО «Газпром МКС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник ООО «Газпром МКС» по доверенности ФИО1 в установленный законом срок обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ, вступившим в силу 18 июля 2025 года часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу. Постановление на дату 18 июля 2025 года не вступило в законную силу, в связи с чем подлежит применению закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность. Кроме того, состав административного правонарушения отсутствует, поскольку кузов транспортного средства используется исключительно для перевозки технологической обвязки, вес которой не меняется. Перевозимый груз был размещен в соответствии с руководством по эксплуатации и разработанным обществом регламентом по укладке для транспортировки и хранения трубного шлейфа, перевозимого в автомобилях бортовых с КМУ, иной груз в кузове отсутствовал. 15, 26 и 27 мая 2025 года, а также в день фиксации административного правонарушения с 16:10 по 16:50 на автоматическом пункте весогабаритного контроля при движении транспортного средства в аналогичной комплектации факты превышения допустимых нагрузок на ось не зафиксированы. Решением судьи ... от 28 декабря 2023 года производство по делу по аналогичным обстоятельствам прекращено. При вынесении постановления не учтено, что в соответствии с примечанием № 4 к Приложению № 3 к Правилам № 2060, нарушение отсутствует, поскольку вторая и третья оси являются группой сближенных сдвоенных осей, нагрузка на каждую ось в группе не превышает 9 тонн, а превышение нагрузки на группу сближенных сдвоенных осей составило 1,53 %. Допустимые нагрузки на ось до 20% не превышены. В случае отсутствия оснований для прекращения производства по делу по изложенным выше основаниям просила прекратить производство по делу в связи с малозначительностью либо снизить размер административного штрафа.

Решением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 07 октября 2025 года постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №... от 04 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Газпром МКС» изменено: действия ООО «Газпром МКС» переквалифицированы с части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Вологодский областной, защитник ООО «Газпром МКС» по доверенности ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просила постановление должностного лица и решение судьи отменить, указывая на наличие неустранимых сомнений в виновности общества, отсутствие состава административного правонарушения. Дополнительно указала, что ввиду того что автоматический пункт весогабаритного контроля транспортных средств (далее – АПВГК) является сложным электронно-механическим измерительным комплексом, непрерывно эксплуатируемым в сложных условиях, метрологические характеристики, надежность работы и срок службы во многом определяются качеством и регулярностью технического обслуживания и периодических проверок, качеством дорожного покрытия измерительного участка.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 (далее – Правила № 2060), тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 2 к Правилам № 2060 установлены конкретные значения допустимой нагрузки на ось транспортного средства в зависимости от расположения осей транспортного средства, расстояния между сближенными осями, нормативной нагрузки на дорогу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Газпром МКС» к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Данная норма утратила силу 18 июля 2025 года в связи с принятием Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ», которым в КоАП РФ введена часть 4 статьи 12.21.1, предусматривающая административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Санкция данной нормы предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела 25 мая 2025 года в 13 часов 51 минуту 50 секунду на ... км ... м автодороги ..., осуществлялось движение тяжеловесного транспортного средства ..., в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил № 2060 без специального разрешения. Согласно акту №... от 25 мая 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на ось № 3 составило 14,93 %, поскольку фактически нагрузка на ось № 3 транспортного средства с учетом погрешности измерений составила 8,620 тонн при допустимой – 7,500 тонн.

На момент фиксации нарушения собственником транспортного средства ..., являлось ООО «Газпром МКС», свидетельство о регистрации №....

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме – ..., заводской номер №..., свидетельство о поверке №..., действительное до 13 мая 2026 года включительно, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «Газпром МКС» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ постановлением должностного лица от 

<

ДАТА> без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Судья районного суда, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, оценив собранные в ходе производства по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к верному выводу об обоснованном привлечении собственника транспортного средства ООО «Газпром МКС» к административной ответственности.

С учетом того, что деяние, совершенное ООО «Газпром МКС», с 18 июля 2025 года охватывается диспозицией части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ, санкция которой смягчает административную ответственность общества, судья районного суда, руководствуясь положениями статьи 1.7 КоАП РФ, обоснованно переквалифицировал действия ООО «Газпром МКС» на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ и на основании пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизил административный штраф до размера, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 12.21.1 названного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт совершения ООО «Газпром МКС» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ), и его виновность подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом от 25 мая 2025 года №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Как следует из ответа ФКУ «Росдормониторинг» на судебный запрос судьи районного суда, специальное разрешение на движение указанного в постановлении по делу об административном правонарушении транспортного средства по маршруту, проходящему через ... километр + ... метров автомобильной дороги М-8 «Холмогоры», в период, включающий 25 мая 2025 года, уполномоченным органом не выдавалось.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 25 мая 2025 года №... соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Приведенные в нем сведения позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о некорректной работе технического средства, работающего в автоматическом режиме, расцениваю, как способ защиты, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

В силу пункта 39 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее – Приказ № 348) соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК.

Согласно информации владельца специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, ФКУ Упрдор «Холмогоры» от 19 ноября 2025 года, представленной по запросу судьи Вологодского областного суда, сбоев в работе комплекса на момент фиксации административного правонарушения не происходило. ФКУ Упрдор «Холмогоры» также в материалы дела представлены копии свидетельства о поверке специального технического средства от 14 мая 2025 года, описания типа средства измерений, а также акта от 13 мая 2025 года об определении соответствия АПВГК требованиям Приказа № 348 от 31 августа 2020 года, действующего на дату фиксации правонарушения, согласно которому АПВГК соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

При этом каких-либо сомнений в корректности работы технического средства измерений не возникает, поскольку со стороны ООО «Газпром МКС» в материалы дела не представлено каких-либо допустимых доказательств о некорректности его работы.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что перевозимый груз был размещен в соответствии с руководством по эксплуатации и разработанным обществом регламентом по укладке для транспортировки и хранения трубного шлейфа, перевозимого в автомобилях бортовых с КМУ, а иной груз в кузове отсутствовал, событие административного правонарушения не опровергают.

В соответствии с приложением № 2 к Правилам № 2060 (далее – приложение № 2) под группой сближенных осей понимаются сгруппированные оси, конструктивно объединенные и (или) не объединенные в тележку, с расстоянием между ближайшими осями до 2,5 метра (включительно).

Группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами (пункт 2 примечания к приложению № 2).

Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний (пункт 3 примечания к приложению № 2).

Согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 25 мая 2025 года №... транспортное средство марки ..., в составе 5-осного автопоезда имеет группу сближенных сдвоенных осей (ось №2 и ось № 3) с расстоянием между сближенными осями - 1,36 метров.

Следовательно, в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 2060 для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей при расстоянии между ними от 1,3 м до 1,8 м составляет 15 тонн, а допустимая нагрузка на ось № 3 транспортного средства была определена путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, что соответствует требованиям пункта 3 примечания к Приложению № 3 к Правилам № 2060, и составила 7,5 тонн на ось (15/2)).

В соответствии с пунктом 4 примечания к приложению № 2 допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Нагрузка на каждую ось в группе не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными колесами (9 тонн), поскольку нагрузка на ось № 2 составляет 6,61 тонны, а нагрузка на ось № 3 составляет 8,62 тонны. Вместе с тем, нагрузка на группу осей превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей (15 тонн), поскольку составляет 15,23 тонны, в связи с чем оснований для применения пункта 4 примечания к приложению № 2 в данном случае не имеется.

То обстоятельство, что превышение нормативной нагрузки на группу осей составляет 1,53 % правового значения для разрешения жалобы не имеет и основанием для освобождения от административной ответственности не является, а доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании Правил № 2060.

Довод жалобы о том, что указанное в постановлении по делу об административном правонарушении транспортное средство проезжало иные пункты весогабаритного контроля и там нарушения не зафиксированы, не имеют правового значения для разрешения данного дела и основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении по указанному в нем факту и при указанных обстоятельствах, не является, так как весовые параметры на оси транспортного средства были измерены в разное время и в разных местах.

Ссылки защитника ООО «Газпром МКС» на решение судьи ... от 28 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, так как изложенные в данном решении обстоятельства не связаны с обстоятельствами настоящего дела.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения нагрузки на ось, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Существенное превышение нагрузки на ось транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В целом доводы, содержащиеся в жалобе, выводы должностного лица и судьи районного суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, рассмотрении жалобы, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №... от 04 июля 2025 года, с учетом изменений, внесенных решением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 07 октября 2025 года, решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 07 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ), вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром мобильные компрессорные станции», оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Газпром мобильные компрессорные станции» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина