УИД 35RS0001-01-2024-010847-29

Дело № 1-998/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 13 декабря 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Петрашкевич О.В.,

при секретаре Лыковой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Герасимовой Н.Н.,

потерпевшей Н., ее представителей Г., Ш.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

 >, несудимого, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2023 года около 11 часов 20 минут водитель ФИО1 управлял технически исправным и находящимся у него в собственности автомобилем «SKODA YETI», государственный регистрационный знак № осуществлял движение по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью 40 км/ч. В это же время, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход», пересекала пешеход Н., осуществляя переход слева направо по ходу движения автомобиля «SKODA YETI», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В процессе движения по указанному участку проезжей части, водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 10.1. абз. 2, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Согласно требованиям п. 10.1. абз. 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно требованиям п. 14.1. ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Водитель ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был, и мог предвидеть эти последствия, приближаясь к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение требований п. 10.1. абз. 2. ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде пешехода Н., переходящей проезжую часть 

<

адрес> в 

<

адрес>, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и продолжил движение в направлении указанного пешеходного перехода. В нарушение требований п. 14.1. ПДД РФ водитель ФИО1 не остановился перед пешеходным переходом, не пропустил пешехода Н., пересекавшую проезжую часть дороги по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, и, располагая технической возможностью остановиться путем своевременного торможения, 16 февраля 2023 года около 11 часов 20 минут напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> допустил на неё наезд. В результате наезда пешеход Н. получила следующие повреждения: сочетанную травму: травму головы: ушиб головного мозга легкой степени, закрытый перелом правой скуловой кости с удовлетворительным стоянием отломков, закрытый перелом всех стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, ссадины лица; закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза (нижнего конца) правой плечевой кости со смещением отломков; закрытый перелом седалищной, лонной, подвздошной костей справа, лонной кости слева с удовлетворительным стоянием отломков; закрытый перелом обеих костей правой голени со смещением отломков, рана правого бедра; установлен травматический шок 2 степени, травма осложнилась развитием остеомиелита костей правой голени, свищевой формы, формированием ложного сустава. Сочетанная травма с переломом диафиза большеберцовой кости расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью Н. Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 10.1 абз. 2, 14.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Н.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, принес извинения потерпевшей, исковые требования признал в размере 300 000 рублей, суду показал, что имеет водительский стаж более 50 лет. 16 февраля 2023 года около 11 часов 00 минут он на своем автомобиле «SKODA YETI», осуществлял движение по проезжей части 

<

адрес>. В салоне автомобиля видеорегистратора не было. Погодные условия хорошие, ясный, солнечный день, осадков не было. Осуществляя движение по 

<

адрес>, повернул на перекрестке 

<

адрес>. В попутном и встречном направлении двигались автомобили, перед пешеходным переходом сбавил скорость, миновал пешеходный переход, когда мимо проехал грузовик, он почувствовал удар, нажал на тормоз и остановился через некоторое расстояние у обочины проезжей части. Затем он вышел из автомобиля и пошел смотреть, что случилось. На проезжей части, на встречной для него полосе движения лежала женщина. Считает, что потерпевшая выбежала на проезжую часть вне пешеходного перехода, а с тропинки, из-за проезжающего во встречном направлении грузовика, в связи с чем, остановиться он не успевал. Сразу сотрудникам полиции не сказал про грузовик, так как растерялся. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> установлено, что проезжая часть: горизонтальная, вид покрытия: асфальт, состояние: мокрое. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», 2.1 «Главная дорога» (т. 1 л.д. 6-11).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1 указал место наезда, пешеход Н. не согласилась с указанным местом наезда и указала место наезда. Кроме того, произведены замеры скорости пешехода Н. в момент ДТП на пешеходной дороге отмерено расстояние 5,8 метра и 5,5 метра, расстояние, пройденное пешеходом Н. измерялось трижды и составило 7,5 секунд, 7,2 секунды, 6,6 секунды затраченное время на дистанцию 5,3 метра; 8,61 секунды, 8,03 секунды, 7,25 секунды затраченное время на дистанцию 5,8 метра (т. 1 л.д. 68-76).

Согласно показаниям потерпевшей Н., данным ею в ходе предварительного следствия, оглашённым в судебном заседании, 16 февраля 2023 года, около 10 часов утра, идя из магазина по адресу: 

<

адрес>, неся в руках по пакету с продуктами, спустившись по четной стороне 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, подойдя к 

<

адрес>, она подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у 

<

адрес>. Погода была ясной, видимость хорошая. Подойдя к проезжей части и пешеходному переходу, который обозначен знаком «Пешеходный переход», с противоположенных сторон проезжей части. Она посмотрела по сторонам, машин не было, она спокойно стала переходить дорогу. Шла спокойным шагом, без остановки. Пройдя почти половину дороги, она почувствовала резкий удар в правую сторону своего тела, после чего она упала, при падении у неё из рук выпали пакеты с продуктами, которые она несла. Она поняла, что её сбил какой-то автомобиль. От удара она испытала сильную физическую боль во всем теле. Она попыталась встать, но у неё не получилось. Спустя минут 5 к ней подошли сотрудники ГИБДД, один из сотрудников стал спрашивать её, где она шла, она сказала, что она шла «вот тут». Когда она говорила инспектору ГИБДД: «Вот тут», - она думала, что находится на пешеходном переходе, так как у неё съехала шапка на глаза, и волосы растрепались из-под шапки, она не видела, где она находилась в тот момент, когда её спрашивали, думала, что находится прямо на пешеходном переходе, где и начинала переходить проезжую часть. Позже ей стало известно, что она лежала в 9 метрах от пешеходного перехода, она не знала, что она так далеко отлетела от удара машины. Объясняя инспектору ГИБДД, она полагала, что находится на пешеходном переходе. В больнице, в реанимации, она провела не один день, ей была проведена операция, выписали её 11 марта 2023 года, после чего она долго восстанавливалась, 19 июля 2023 года она вновь попала в больницу, где её проводили повторную операцию, выписана была 2 августа 2023 года. Откуда выехал водитель, который её сбил, она не знает (т. 1 л.д. 141-144). В судебном заседании потерпевшая данные показания подтвердила. 

В ходе проверки показаний на месте потерпевшая Н. указала на нерегулируемый пешеходный переход, по которому она переходила проезжую часть (т. 1 л.д. 202-213). В судебном заседании потерпевшая данные показания подтвердила.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 4459 от 27 декабря 2023 года у Н. диагностирована сочетанная травма: травма головы: ушиб головного мозга легкой степени, закрытый перелом правой скуловой кости с удовлетворительным стоянием отломков, закрытый перелом всех стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, ссадины лица; закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза (нижнего конца) правой плечевой кости со смещением отломков; закрытый перелом седалищной, лонной, подвздошной костей справа, лонной кости слева с удовлетворительным стоянием отломков; закрытый перелом обеих костей правой голени со смещением отломков, рана правого бедра; установлен травматический шок 2 степени. Травма осложнилась развитием остеомиелита костей правой голени, свищевой формы, формированием ложного сустава. Данная травма получена от действия твердых тупых предметов незадолго до обращения за медицинской помощью. Возможно получение травмы при указанных в постановлении обстоятельствах. По признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть установленная сочетанная травма с переломом диафиза большеберцовой кости расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 126-129).

Согласно показаниям свидетеля Ц., данным им в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании, он работает в должности инспектора ИДПС. 16 февраля 2023 года вместе с У. на месте ДТП, произошедшем на нерегулируемом 

<

адрес>, наезд на пешехода, обнаружили, что на проезжей части, в направлении движении транспортного средства по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, справа по пути движения 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, у обочины, на расстоянии около 12 метров от пешеходного перехода, стояло транспортное средство «SKODA YETI». У автомобиля имелись следующие повреждения: замято переднее левое крыло, повреждение передней левой фары, также имелись повреждения передней левой стойки, у левого зеркала заднего вида, и другие механические повреждения, прилегающие к левому крылу автомобиля, и левая сторона переднего бампера. У. водитель ФИО1 пояснил, что он, двигаясь по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, совершил левый поворот на 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при этом со слов водителя никого на пешеходном переходе тот не видел, продолжил движение и далее, проехав пешеходный переход, почувствовал удар в переднюю левую часть. Также Ъ. сказал, что в этот момент светило солнце, видимость его была ограничена, поэтому двигался не спеша (т. 1 л.д. 133-136). В судебном заседании свидетели Ц. данные показания подтвердил, суду пояснил, что на момент допроса в ходе предварительного следствия события помнил лучше.

Согласно показаниям свидетеля У., данным им в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании, работает в должности инспектора ИДПС. 16 февраля 2023 года вместе с Ц. на месте ДТП, произошедшем на нерегулируемом 

<

адрес> наезд на пешехода, обнаружили следующее. На проезжей части, в направлении движения транспортного средства по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, справа по пути движения 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, у обочины, на расстоянии около 12 метров от пешеходного перехода, стояло транспортное средство «SKODA YETI». У автомобиля имелись следующие повреждения: замято переднее левое крыло, повреждение передней левой фары, также имелись повреждения передней левой стойки, у левого зеркала заднего вида, и другие механические повреждения, прилегающие к левому крылу автомобиля, и левая сторона переднего бампера. Ему водитель ФИО1 пояснил, что в глаза светило солнце, которое было ярким, и передняя левая стойка помешали водителю увидеть и среагировать на пешехода, которого вообще и не видел. Место наезда на пешехода было указано в схеме со слов водителя ФИО1, который примерно указал место на проезжей части, когда водитель почувствовал удар о кузов автомобиля (т. 1 л.д. 147-150). В судебном заседании свидетели У. данные показания подтвердил, суду пояснил, что на момент допроса в ходе предварительного следствия события помнил лучше.

Согласно показаниям свидетеля Й. она в марте 2023 года проходила лечение в БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь», в ее палате находились также Н. Н. рассказала ей, что ее сбил автомобиль на пешеходном переходе.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от 22 ноября 2023 года при исходных данных: пешеход Н. пересекала проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, - водитель ФИО1 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 абз. 2, 14.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Н. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиями п.п. 10.1 абз. 2, 14.1 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 110-114).

Суд находит все доказательства, приведенные выше допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заключение автотехнической судебной экспертизы № от 11 марта 2024 года (т. 2 л.д. 21-24) и заключение автотехнической судебной экспертизы № от 22 ноября 2023 года при исходных данных - пешеход Н. пересекала проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу являются идентичными.

В правильности выводов, изложенных в заключениях экспертиз № от 22 ноября 2023 года и № от 11 марта 2024 года в части проведения исследования с исходными данными «пешеход Н. пересекала проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу», суд не сомневается, так как они проведены квалифицированным экспертом, имеющим достаточный опыт работы, которому перед проведением исследований были разъяснены права и уголовная ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Содержания указанных экспертиз научно обоснованы, а их ответы на поставленные должностным лицом, производящим по уголовному делу предварительное расследование, вопросы понятны и не противоречивы.

Суд не учитывает в качестве доказательства протоколы следственного эксперимента с участием свидетеля Х. (т. 2 л.д. 1-6, 7-13), а также не принимает во внимание выводы эксперта, изложенные в заключениях экспертиз № от 22 ноября 2023 года и № от 11 марта 2024 года, основанные на сведениях, предоставленных З., Х., подсудимым Щ., которые не соответствуют действительности, по следующим основаниям. 

<

 > З. Х., З., являясь Ф. который в свою очередь Ы. заинтересованы в исходе спора. Данный вывод суд делает на основании следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Согласно сведениям СПО «Паутина» 16 февраля 2023 года автомобиль, принадлежащий Х., в момент ДТП находился в ином, отличном от места ДТП, месте. Согласно постановлениям об административных правонарушениях от 2 апреля 2023 года, 24 октября 2023 года, 9 июня 2024 года, 24 июня 2024 года указывался Х. абонентский № как контактный телефон в процессуальных документах (т. 2 л.д. 137-144). Согласно сведениям ПАО «МегаФон» местонахождение базовых станций абонентского номера № 16 февраля 2023 года за период с 10.30 до 12.00 часов расположено по адресу: 162627, Россия, 

<

адрес> (т. 2 л.д. 49-53). Кроме того, согласно сведениям ПАО «МТС» местонахождение базовых станций абонентского номера № 16 февраля 2024 года с 11 часов 23 минут до 18 часов 07 минут расположено по адресу: 

<

адрес> - столб (т. 2 л.д. 75-79). Согласно сведениям ЗАГС № Управления записи актов гражданского состояния 

<

адрес> З. является В. состоящей в браке с К., являющимся А. (т. 2 л.д. 113-114, 116-117).

Анализируя показания подсудимого о непризнании себя виновным в совершении преступления, суд не усматривает оснований доверять им, расценивает, как выбранную линию защиты, и не учитывает их в качестве доказательств. Данные показания подсудимого опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетеля Й.

Ссылка стороны защиты на нарушение Н. требований ПДД РФ опровергается исследованными судом доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого. 

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей Н., приведенных в приговоре, поскольку они являются полными, последовательными, объективно подтверждаются материалами дела в совокупности, в связи с чем, суд считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылка подсудимого на оговор Н. не состоятельна, объективно ничем не подтверждена.

Другие доводы, приведенные в судебном заседание подсудимым и его защитником, судом проверены, также не влияют на квалификацию содеянного подсудимым. 

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Судом установлено, что водитель автомобиля ФИО1 нарушил требования пунктов 10.1 абз. 2, 14.1 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Н.

Суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. 

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, о чем также свидетельствуют почетная грамота, благодарственные письма, благодарности, грамота.

Обсудив вопрос о наказании подсудимого, суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами – 

<

 > принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие ведомственной награды.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Оценив изложенное в совокупности, учитывая положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление 

<

 > суд назначает ему наказание в виде ограничения свободы.

При назначении такого вида наказания ФИО1 суд учитывает, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и не является лицом, которому в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а именно, нарушения ФИО1, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Н., обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, отсутствия отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, сведений о личности подсудимого, а именно, неоднократного привлечения его к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд учитывает доводы подсудимого и его защитника о необходимости в жизни подсудимого, 

<

 > наличия транспортного средства, а также положения ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие его вину обстоятельства не являются исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.

Исковые требования Н. о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 в размере 1 000 000 рублей суд разрешает следующим образом. Судом учитывается тяжесть вреда здоровью потерпевшей, причиненного по неосторожности ФИО1 Судом учитываются физические и нравственные страдания потерпевшей. Так Н. была госпитализирована, находилась на стационарном лечении месяц в лежачем положении, затем амбулаторно - 1,5 месяца, также в лежачем положении, использовала «утку» 4 месяца, потратила на восстановление навыков ходьбы 1 месяц, через боль восстановила работу пальцев руки, до ДТП вела активный образ жизни, занималась садово-огородными работами, что в настоящий момент утрачено, передвигается при помощи трости. Потерпевшая испытывает по настоящее время болевой синдром, вынуждена принимать обезболивающие препараты. За весь период лечения и в настоящее время она лишена привычного образа жизни, не может полностью себя обслуживать, выполнять работу по дому. Тяжесть вреда здоровью потерпевшей подтверждается проведенной по делу экспертизой, объективными данными, медицинскими документами. Наличие тяжкого вреда здоровью бесспорно причиняет потерпевшей физические и нравственные страдания, нарушает ее естественный ритм жизни. Кроме того, при разрешении заявленных исковых требований судом учитывается материальное положение ФИО1, который находится на пенсии, 

<

 >. При таких обстоятельствах, в соответствии положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении суммы компенсации морального вреда до 600 000 рублей со взысканием с ФИО1 в пользу Н. 350 000 рублей с учетом частичной компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей. При этом доводы стороны защиты об учете при определении размера компенсации морального вреда суммы выплаченного Н. страхового возмещения страховщиком суд находит противоречащими положениям ст. 7, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Арест, наложенный на транспортное средство «SKODA YETI», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, светло-коричневого цвета, 2012 года выпуска, стоимостью 358 000 рублей, принадлежащий ФИО1, суд считает необходимым сохранить в соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании ст. ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства - диски, хранящиеся в уголовном деле, подлежат хранению в материалах уголовного дела

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев.

В период отбывания основного наказания установить ФИО1 следующие ограничения: 

не выезжать за пределы территории муниципального образования – городской округ город Череповец Вологодской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность во время отбывания основного наказания один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные данным органом для регистрации.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диски хранить в материалах уголовного дела.

Исковые требования Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Н. в счет компенсации морального вреда с ФИО1 350 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части компенсации морального вреда отказать.

До исполнения приговора в части удовлетворенного гражданского иска сохранить арест на транспортное средство «SKODA YETI», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Петрашкевич