КОПИЯ

Дело № 2-3965/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.А. Ахметшина, 

при секретаре М.И. Машенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования ...» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования ...» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая на то, что Исполкому принадлежит земельный участок площадью 339 кв. м, расположенный по адресу: .... С ... ФИО1 владеет зданием производственного корпуса, расположенного на данном земельном участке. До настоящего времени договор аренды земельного участка ответчиком не заключен. За время пользования земельным участком ответчик не платил арендную плату. По утверждению истца, уклонение ответчика длительное время от уплаты арендной платы, за аренду земельного участка, является для него неосновательным обогащением, поэтому он обязан произвести арендную плату в полном объеме. 

Истец просит взыскать с ответчика в возврат суммы неосновательного обогащения исходя размера ежемесячной арендной платы за период с ... по ... 63638 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11958 рублей 85 копеек.

В судебное заседание представитель МКУ «Исполком МО ...» ФИО2 не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, сообщила о поддержании иска полностью.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласилась, заявила о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, просила, с применением последствия пропуска срока исковой давности, взыскать сумму задолженности по арендной плате (неосновательного обогащения) за последние три года перед предъявлением иска, также уменьшить размер начисленной неустойки (пени).

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делу установлено:

Как видно из копии кадастровой выписки о земельном участке от ..., земельный участок площадью 339 кв.м, кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... принадлежит на праве собственности МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования ...». 

Согласно копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ..., собственником здания производственного корпуса площадью 95,1 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 339 кв. м, кадастровым номером ..., является ФИО1. 

Как видно из акта обследования земельного участка от ... за ..., земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 339 кв.м. частично огорожена, частично заасфальтирована; на земельном участке расположено здание производственного корпуса (свидетельство о государственной регистрации права от ... серии ...- ...); на земельном участке деятельность не видется. 

Из содержания искового заявления, из представленного расчета задолженности усматривается, что ответчик ФИО1 денежные средства за пользование земельным участком не вносит; в связи за период с ... по ... образовалась задолженность по арендной плате в сумме 63638 рублей.

... МКУ «Исполком МО ...» направил в адрес ответчика ФИО1 претензию с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности, что оставлено им без внимания.

При таком МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования ...» настоящий иск направил в суд по почте ....

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 заявила о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, просила, с применением последствия пропуска срока исковой давности, взыскать сумму задолженности по арендной плате (неосновательного обогащения) за последние три года перед предъявлением иска, также уменьшить размер начисленной неустойки (пени). Утверждения представителя ответчика основательны.

МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования ...» действительно пропущен трехгодичный срок исковой давности для взыскания суммы неосновательного обогащения в размере задолженности по арендной плате до ...; об этом заявила представитель ответчика ФИО3, просила применить последствия пропуска исковой давности, уменьшить размер суммы задолженности по арендной плате. В соответствии пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таком положении с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере задолженности по арендной плате только за последние три года перед предъявлением иска, что составляет за период с ... по ... исходя из суммы годовой арендной платы 15129 рублей за 2013, 2014, 2015 года, 14304 рубля - за 2016 года: (15129:12)х29мес.+ (14304:12)х7мес.= 36562+8344 = 44936рублей. 

В соответствии статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено судом, ответчик ФИО1 с ... неправомерно уклоняется от арендной платы за земельный участок. Однако с учетом пропуска срока исковой давности за последние три года на сумму долга 45387 рублей подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составляет: 44936х8,25%:360х1095дн.= 11276 рублей 12 копеек.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию госпошлина в размере 1886 рублей 36 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Удовлетворить иск Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования ...».

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования ...» в возврат суммы неосновательного обогащения 44936 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11276 рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО1 госпошлину 1886 рублей 36 копеек в бюджет муниципального образования .... 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через городской суд. 

Судья: «подпись» М.А. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _________М.А. Ахметшин Секретарь_____ М.И. Машенкова 

«___»______________20 ___ г. 

подлинный документ подшит

в деле ...

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан