РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Волчек Ю.М.

с участием представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности – ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия», РСА о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, признании справочников РСА в части не подлежащими использованию, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» с учетом уточнений исковых требований о взыскании суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 34 825,11 рублей, 480 рублей услуги нотариуса, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 304,45 рублей, за экспертное заключение 12 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79083,45 рублей, морального вреда 20 000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя 24 000 рублей, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.43 в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей6 ниссан, гос.номер Х050ТР124, под управлением ФИО5 и автомобиля Тойота Лэнд Крузер, гос.номер Т369УТ124, под управлением и принадлежащего истцу. гражданская ответственность ФИО9 по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел истцу выплату страхового возмещения не в полном объеме, что подтверждается заключением ООО «Эксперт». размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 110305 рублей, ответчик выплатил истцу страховое возмещение 75 479,89 рублей. Истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение. К ответчику РСА заявлены требования о признании неподлежащими использованию справочники РСА, в части содержащие цены на запасные части при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, как противоречащие Единой методике. утвержденной ЦБ ДД.ММ.ГГГГ №-П, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО6, ее представитель ФИО7, по доверенности заявленные не явились, судом были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств суду не заявляли.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» -в лице ФИО4 в судебном заседании требования истца не признала, просила в иске отказать, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была ответчиком исполнена, что подтверждено судебной экспертизой по делу, в случае взыскании неустойки просила применить ст.333 ГК РФ, снизить моральный вред и судебные расходы.

Ответчик РСА в судебное заседание не явился, представили суду мотивированный отзыв на иск ( приобщен к делу), просили в иске истцу отказать за его необоснованностью, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица – ФИО9, ФИО10, ПАО СК «Росгосстрах», Центральный Банк РФ, в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом. о причинах неявки суд не уведомили. ходатайств суду не заявляли. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, огласив исковое заявление с учетом уточнения требований, отзыв на иск РСА, исследовав документальные и письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от дата N 432-П.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.07 2016 года в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>Ж произошло дорожно-транспортное пришествие, в результате ДТП по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем марка Ниссан рег. знак Х050ТР, который допустил нарушение требований п.10.1. ПДД, поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Тойота Лэнд Крузер рег. знак 

<

***>, под управлением истца, данные обстоятельства судом установлены на основании административного материала по факту ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Россгострах» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО от ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.14).

Ответчиком был дан ответ истцу от ДД.ММ.ГГГГ 9 копия приобщена к делу), что срок рассмотрения заявления не истек, после осмотра автомобиля будет решен вопрос о выплате страхового возмещения.

Ответчиком выплата не была произведена в установленный законом срок.

Истец обратилась в экспертную организацию ООО «Оценщик» (л.д.18-33), которое произвело оценку ущерба, определив размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме 110 305 рублей (л.д.23) заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.34) о выплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения ООО «Оценщик», также стоимости данного заключения12000 рублей, неустойки 67 286 рублей, услуги нотариуса 400 рублей, финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 75 479,89 рублей (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым случаем, организовало осмотр поврежденного транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в общей сумме 75 479,89 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 479,89 рублей, актом о страховом случае отДД.ММ.ГГГГ ( приобщен к делу).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 75 479,89 рублей (л.д.16).

Полагая, что ответчиком не в полном объеме выплачено страховое возмещение в сумме сумма 34 825,11 рублей ( 24 304 рублей – ущерб и 12 000 услуги по оценке), истец обратился в суд с требованиями о взыскании указанной суммы и неустойки за нарушение сроков выплаты в сумме 85 304,45 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79083,45 рублей (л.д.51).

Ответчиком в материалы дела было представлено заключение ООО «КАР-ЭКС» № ПР7068072 (л.д.163-164), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 131 764,89 рублей, без учета износа 75 479,89 рублей.

С целью разрешения возникших противоречий в части стоимости восстановительного ремонта судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО «Центр независимой оценки».

Согласно заключения эксперта N 023/17 (приобщено к делу), которое проведено в том числе с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер рег. знак Т369 УТ124 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 66 447,59 рублей согласно цен на запчасти справочника РСА, 71 664,50 рублей согласно среднерыночных цен на запчасти в 

<

адрес>.

Из указанного заключения следует, что результаты оценки ООО «Кар-ЭКС» и заключения судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки» не содержат существенных расхождений по объему выявленных повреждений, так и по способам их устранения. Кроме того, судебный эксперт по результатам проведенной экспертизы подтвердил, что запасные части автомобиля истца не требовали замены на новые запасные части, что опровергает заключение ООО «Эксперт-Оценка», представленного стороной истца.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой оценки», у суда не имеется. Данное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, суд исходит из приведенных выше положений законодательства и фактических обстоятельств дела и приходит к выводу о том, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик выполнил в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу недоплаченной части страхового возмещения в размере 34 825,111 рублей ( 110305 – 75479,89) следует отказать.

Доводы стороны истца о размере причиненного ущерба и невыплате ответчиком страхового возмещения в полном объеме, судом признаются несостоятельными, с целью проверки доводов сторон о размере ущерба, проведена судебная экспертиза по данному вопросу.

Доводы истца о взыскании неустойки в связи с превышением срока направления ответчиком истцу денежных средств, являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размер 75 479, 89 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением на страховую выплату истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, неустойка истцом заявлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данные требования истца основаны на Законе.

В силу положений ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд полагает необходимым ее снизить с применением ст. 333 ГК РФ до 2000 рублей, за период нарушений прав истца с ДД.ММ.ГГГГ по 17.102.2016 года, нарушение срока выплаты страхового возмещения со стороны ответчика, суд учитывает соответствующее ходатайство ответчика и применяя вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, определяет размер неустойки исходя из последствий нарушений прав истца на получение страховой выплаты в сроки установленные законом.

Услуги по оценке в размере 12 000 рублей, оплаченные истцом в досудебном порядке возмещению не подлежат, так как выплата страхового возмещения ответчиком произведена в полном объеме, также данное заключение не принято судом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Услуги нотариуса в размере 480 рублей выплачены истцу в рамках выплаты страхового возмещения.

Требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил свою обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме, соответственно срок для выплаты страхового возмещения не был нарушен, установив, что отсутствует просрочка в выплате страхового возмещения.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена истцу в полном объеме до обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ), оснований для взыскания штрафа с ответчика судом не установлено. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе, продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушения прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, с учетом степени нарушений прав истца. Заявленный истцом размер в сумме 20 000 рублей является завышенным и не соответствующим последствиям нарушения прав истца.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО8 к РСА. по следующим основаниям.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно Единой методике, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются (п. 3.6.5).

Определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются (п. 3.8.1).

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в виде электронных баз данных и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации (п. п. 7.1, 7.4).

В п. 7.2 определены подходы и принципы формирования справочников в отношении стоимости запасных частей, стоимости единицы по выполнению работ - нормо-часа, средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, заявленные требования истца к РСА удовлетворению не подлежат, также и в части компенсации морального вреда, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителя, поскольку такие нарушения судом не установлены.

В соответствии с ст.98,100 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения судом заявленных требований, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, с учетом категории сложности дела, объема выполненной работы представителем, с учетом принципа разумности и достаточности.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит уплата гос.пошлины в размере 700 рублей.

Руководствуясь, ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа – удовлетворить частично, требования к РСА признании справочников РСА в части не подлежащими использованию, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку 2000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, судебные расходы 2000 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета гос.пошлину 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с 11 августа 2017 года.

Судья Богдевич Н.В.