Дело № 2-1255/18 ... 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2018 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием ответчицы ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «БИНБАНК Диджитал» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что **** между истцом и ответчицей был заключен договор № SAMMCPВ000524782936. Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. В соответствии с условиями договора ответчица ФИО1 получила от АО «БИНБАНК Диджитал» (ранее ЗАО МКБ «Москомприватбанк») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых. Согласно Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты банк оставляет за собой право уменьшать/увеличивать размер предоставляемого кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения. По состоянию на **** ответчице был предоставлен кредитный лимит в размере 82 340 руб. Срок и порядок погашения кредита по банковским картам с установленным минимальным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную тарифами и часть задолженности по кредиту. Ответчица обязалась исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, регулярно знакомиться с изменениями в данных Условиях и правилах, о чем свидетельствует подпись ответчика в Анкете-заявлении. Получение ответчицей кредитной карты, ее активация, пользование кредитом по карте длительное время до момента обращения в суд, исполнение условий кредитного договора с использованием банковской карты свидетельствуют о согласии ответчицы с условиями и правилами пользования кредитной карты. За период с **** по **** ответчица нарушила условия договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 169 089 руб. 03 коп., из которых 82 338 руб. 79 коп. – задолженность по основному долгу, 86 750 руб. 24 коп.- задолженность по процентам за пользование кредитом. При подаче иска в суд пени амнистированы. В адрес ответчицы было направлено требование об исполнении обязательств по оплате задолженности. Однако требование об оплате ответчицей не исполнено. 

Истец АО «БИНБАНК Диджитал» просит суд взыскать с ответчицы ФИО1 задолженность по кредитному договору № SAMMCPВ000524782936 в размере 169 089 руб. 03 коп., из которых 82 338 руб. 79 коп. – задолженность по основному долгу, 86 750 руб. 24 коп.- задолженность по процентам за пользование кредитом. Также истец просит взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 581 руб. 78 коп. 

В судебное заседание представитель истца АО «БИНБАНК Диджитал» не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица ФИО1 исковые требования признала частично согласна с суммой основного долга по кредитному договору, не согласна с суммой процентов, поскольку проценты превышают сумму основного долга. Также поддержала доводы ранее представленного письменного отзыва на иск, из которого следует, что исковые требования ответчица не признает, указывает, что не оспаривает, что **** ей была выдана кредитная карта в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», осознает, что пользование кредитом является платным, однако условие о том, что за пользование кредитом она должна уплачивать проценты в размере 30% годовых с ней не согласовывалось, в связи с чем считает, что требования банка о взыскании процентов по кредитному договору являются незаконными. Истец не обосновал требования о взыскании долга по кредиту, не назвал наличие согласованного сторонами условия о сроке возврата кредита или условия о праве банка требовать досрочного возврата кредита, а также не предоставил доказательств возникновения у банка права требовать возврата кредита в настоящее время. Проценты за пользование кредитом банк исчисляет с ****, однако не обосновывает выбранную им дату начисления требуемых к взысканию процентов. По мнению ответчицы, истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Из ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом установлено, что между АО «БИНБАНК Диджитал» (ранее ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и ФИО1 **** в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор на получение кредитной карты с максимальным лимитом 100 000 руб., с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых.

В соответствии с заявлением-анкетой (офертой) ФИО1 просила выдать ей платежную кредитную карту «Универсальная» с лимитом кредитования 100 000 руб. Одновременно с подписанием заявления о предоставлении кредитной карты, подписанного ФИО1 собственноручно, заемщик также под роспись была ознакомлена с условиями и правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами, которые обязалась исполнять, а также регулярно ознакомляться с их изменениями на сайте банка (л.д.10).

Из содержания пункта 2.1 Условий и Правил предоставления банковских услуг следует, что клиент, надлежащим образом заполнив и подписав заявление, выражает свое согласие с тем, что заявление вместе с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, тарифами и памяткой клиента составляет заключенный договор о предоставлении банковских услуг.

В силу пункта 6.4 Условий и Правил предусмотрено, что сроки и порядок погашения по кредиту по банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом установлен в тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную тарифами, и часть задолженности по кредиту. Срок погашения процентов определен п. 6.5 Условий и Правил - ежемесячно за предыдущий месяц.

Согласно п. 6.6.2 Условий и Правил проценты за пользование кредитом (в том числе просроченным кредитом и овердрафтом), предусмотренные тарифами, начисляются ежедневно на входящий остаток по счету учета ссудной задолженности до даты погашения включительно и причисляются к оплате в последний операционный день месяца. 

Как следует из условий заключенного договора процентная ставка по кредитному договору определена в размере 2,5% в месяц (30% годовых), размер обязательного ежемесячного платежа составляет 7% от задолженности (но не менее 300 руб. и не более остатка задолженности), ежемесячный обязательный платеж подлежит внесению заемщиком до 25 числа месяца следующего за отчетным. Договором предусмотрен льготный период 55 дней, который действует при условии погашения обязательного платежа до 25 числа месяца следующего за датой возникновения задолженности. Указанные условия кредитного договора согласованы заемщиком ФИО1, что подтверждается ее личной подписью (л.д.93).

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно выписке по счету заемщик ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами ****, и в период до февраля 2015 года производила оплату по договору, не имея просроченной задолженности. Просроченная задолженность образовалась у ФИО1 **** после того, как ФИО1 не внесла в назначенный срок очередной обязательный ежемесячный платеж (л.д.16).

В последующем просрочка внесения обязательного ежемесячного платежа имела место в марте 2015 года. В мае 2015 года банком был установлен кредитный лимит заемщику в размере 82 340 руб. (л.д.16, оборот).

До февраля 2018 года заемщик продолжала пользоваться кредитной картой, в феврале 2016 года ответчица ФИО1 внесла последний платеж в счет погашения кредита в недостаточной для ежемесячного платежа сумме и более платежи в счет погашения кредита не поступали.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес ответчицы ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредиту (л.д.21).

Указанное требование ответчицей не исполнено. 

Согласно представленного расчета задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на **** составляет 169 089 руб. 03 коп., из которых 82 338 руб. 79 коп. – задолженность по основному долгу, 86 750 руб. 24 коп.- задолженность по процентам за пользование кредитом.

Представленный расчет проверен судом, представляется математически верным, ответчицей не оспорен.

При вышеуказанных обстоятельствах и представленных суду доказательствах суд находить заявленные исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суд взыскивает с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 169 089 руб. 03 коп.

Доводы ответчицы ФИО1 изложенные в отзыве на иск о том, что размер процентов 30% годовых с ответчицей не согласовывался, суд отклоняет, поскольку представленными доказательствами подтверждается обратное. 

Иные доводы, изложенные в отзыве на иск, отклоняются в силу вышеуказанных установленных по делу обстоятельств и правового обоснования.

Доводы ответчицы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд отклоняет по следующим мотивам и основаниям.

В соответствии со ст. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, просроченная задолженность по кредитному договору возникла ****, когда ответчица с просрочкой внесла очередной обязательный ежемесячный платеж, до указанной даты задолженности у ответчицы не имелось.

Таким образом, даже при исчислении срока исковой давности от указанного просроченного платежа срок исковой давности истекал ****.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Представленными доказательствами подтверждается, что истец АО «Бинбанк Диджитал» обратился к мировому судье судебного участка № Саровского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа ****, то есть в установленный трехгодичный срок исковой давности.

Судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору был вынесен ****, а определением мирового судьи от **** судебный приказ был отменен на основании заявления ответчицы (л.д.6).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от **** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в суд **** (л.д.42), в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (****), соответственно с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 581 руб. 78 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «БИНБАНК Диджитал» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» задолженность по кредитному договору в размере 169 089 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 581 руб. 78 коп. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2018 года.

... 

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов