Дело № 2- 460/17 14 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт Петербурга в составе: председательствующего судьи Азизовой О. М., 

при секретаре Фоменковой Е. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бизнеслайн» о взыскании неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указывает, что 12 октября 2013 года между нею и ООО «Бизнеслайн» заключен договор № об изготовлении, доставке и сборке кухонной мебели. Срок изготовления, доставки и сборки был установлен в течение 30 дней, а именно 25 ноября 2013 года. По состоянию на 11 октября 2016 г. работы не выполнены, мебель до конца не установлена. На требования истца по телефону ускорить выполнение работ истец получала лишь пустые отговорки и обещания, что все будет завершено в ближайшее время. Многократно в течение этого времени истец обращалась с просьбой закончить недоделанную работу по самой мебели и установить в оговоренном договоре варианте, но должностные лица ей обещали в ближайшие сроки все исправить. В последующем перестали отвечать на ее звонки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения работ по договору в сумме 344 677 рублей 28 копеек, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддерживает. Суду пояснила, что 20.03.2014 года ответчик привез всю мебель, но в разобранном виде и без плиты с духовкой. В акте она написала, что доставлено частично, позже 05.04.2014 года ей привезли и плиту и духовку. 

Представитель ответчика - ООО «Бизнеслайн» в судебное заседание не явился, сведения о времени и месте слушания дела направлены ответчику по известному месту нахождения, однако, судебные извещения по месту нахождения получил, уклонившись от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения.

В соответствии с п.п. 65-67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по мнению суда, ответчик, будучи надлежащим образом извещен судом, уклонившись от получения судебного извещения несет риск неполучения поступившей корреспонденции, поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явившимся в суд по неуважительной причине, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2013 года между ФИО1 и ООО «Бизнеслайн» заключен договор № о выполнении работ по изготовлению мебели по индивидуальному проекту. В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался по заданию заказчика изготовить и передать в собственность заказчика товар согласно спецификации и проекту, а заказчик обязуется оплатить и принять товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора № о выполнении работ по изготовлению мебели по индивидуальному проекту указан вид товара: набор мебели, соответствующий представленным в магазинах исполнителя образцам с учетом индивидуальных особенностей помещения и пожеланий заказчика.

Как усматривается из спецификации, ответчик должен был изготовить и передать истцу, а также установить кухонную мебель, поименованную в спецификации.

В соответствии с п. 3.1 договора № о выполнении работ по изготовлению мебели по индивидуальному проекту общая стоимость товара определяется в спецификации и составляет 327 640 рублей.

Указанные денежные средства истцом оплачены ответчику в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и самим договором, в котором указаны платежи, произведенные истцом /л. 

<

...>/.

Согласно п. 4.2 вышеуказанного договора товар изготавливается исполнителем в течение 30 рабочих дней с момента подписания приложения № после произведения контрольного замера помещения, с момента подписания сторонами настоящего договора, соответственно, дата изготовления 25 ноября 2013 года.

В соответствии с п. 5.2 договор № о выполнении работ по изготовлению мебели по индивидуальному проекту в случае нарушения сроков изготовления по вине исполнителя, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0, 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Как следует из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, 05.04.2014 года кухонная мебель была изготовлена и доставлена ей, таким образом, ответчик допустил просрочку в изготовлении кухонной мебели, соответственно, на него должна быть возложена обязанность по оплате истцу штрафа в соответствии с п. 5. 2 заключенного между сторонами договора. 

За период с 26.11.2013 года по 04.04.2014 года от стоимости товара в размере 327 640 рублей с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0, 1 % в сумме 42 593 рубля 20 копеек (327 640*0, 1%*130).

В силу положений статьи 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что 11.10.2016 года истец обратилась к ответчику с претензией по качеству выполняемых работ и просила устранить выявленные недостатки кухонного гарнитура, установить мебельный гарнитур до 27 октября 2016 года. Указанная претензия истцом была направлена в адрес ответчика по почте, что подтверждается квитанцией об отправке. 

В установленный срок ответчик недостатки не устранил, кухонная мебель не была установлена. Указанное нарушение является основанием для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с положением ст. 28 ч. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей". 

За период с 05.04.2014 года по 11 октября 2016 года с ответчика подлежит взысканию неустойка от стоимости кухонного гарнитура 327 640 *3%*922 дня = 9 062 522 рубля 40 коп. Учитывая, что неустойка не может превышать общую стоимость заказа, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в общей сумме 327 640 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения сроков выполнения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природа неустойки, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истицы, суд применив положения ст. 333 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки в размере 150 000 рублей.

При таких данных, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Бизнеслайн» в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в сумме 75 000 рублей (150 000/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Бизнеслайн» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 150 000 рублей, штраф в сумме 75 000 рублей, а всего 225 000 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Бизнеслайн» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Судья: О. М. Азизова