№ 4а-812

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск 18 декабря 2017 года

Заместитель председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу К.И.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула Удмуртской Республики от 14 августа 2017 года и решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К.И.С.,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула Удмуртской Республики от 14 августа 2017 года К.И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба К.И.С. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 17 ноября 2017 года, К.И.С. просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. В обоснование жалобы указал, что согласие прокурора УР на привлечение К.И.С. к административной ответственности получено мировым судьей незаконно. Кроме того, при рассмотрении дела судом допущен ряд существенных нарушений. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что 29 октября 2016 года в 00 час. 20 мин. К.И.С., управлявший транспортным средством ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, у 

<

адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях К.И.С. признаки преступления не усматриваются.

Поданному факту составлен протокол об административном правонарушении. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с данными обстоятельствами К.И.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование К.И.С. от медицинского освидетельствования отказался. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС; видеозаписью, согласно которой установлен факт управления К.И.С. транспортным средством и факт отказа от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела было установлено, что порядок направления К.И.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден. Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте К.И.С. не согласился, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался; данных, опровергающих это обстоятельство, при рассмотрении дела не установлено. Таким образом, водитель К.И.С. при обнаружении у него сотрудником полиции признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено судебными инстанциями всесторонне, полно, объективно.

Довод жалобы о том, что согласие прокурора Удмуртской Республики на привлечение К.И.С. к административной ответственности получено мировым судьей незаконно, был предметом проверки судьи районного суда, ему дана надлежащая оценка в судебном акте, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Довод жалобы о том, что мировой судья нарушил его право на защиту, отказав К.И.С. в возможности обеспечить явку защитника, не может быть признан обоснованным, поскольку согласно материалам дела, защитник не явился на судебное заседание 08.08.2017 года, в связи с чем судебное заседание было отложено на 14.08.2017 года. Однако 14.08.2017 года защитник также не явился, в связи с чем судебное заседание было продолжено в его отсутствие. Нарушений права К.И.С. на защиту не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья отклонил ходатайство об отводе судьи является необоснованной, поскольку по результату рассмотрения ходатайства К.И.С. об отводе судьи в порядке статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей суда вынесено определение от 14 августа 2017 года об отказе в удовлетворении данного заявления с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательств в выгодном для себя свете с целью избежать установленной законом ответственности, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий К.И.С. Всем имеющимся доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу К.И.С., не усматривается. Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении и решении, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула Удмуртской Республики от 14 августа 2017 года и решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К.И.С., оставить без изменения.

Жалобу К.И.С. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя 

Верховного Суда 

Удмуртской Республики А.В. Емельянов