Дело № 2-2070/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Холявкиной И.М., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Надежда» о возмещении страховой выплаты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о возмещении страховой выплаты, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 9 августа 2017 года на территории города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

...>, с государственным регистрационным знаком 

<

...> собственником которого является истец, и транспортного средства 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...>, под управлением водителя ФИО3 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в СК «Согласие». Гражданско-правовая ответственность истца по полису ОСАГО застраховано в САО «Надежда». 

В связи с наступлением страхового случая, истец в установленный законом срок 21 августа 2017 года направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО, приложив все необходимые документы, указав, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении. Заявление получено ответчиком 30 августа 2017 года. 

2 октября 2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 123 200 рублей, которой оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства, в связи с чем истец вынужден был обратиться в независимое экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 233 400 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы составила 14 950 рублей. Кроме того, возникла необходимость в проведении диагностики ходовой части автомобиля, в связи с чем истец обратился в ООО «АМЕТИСТ», стоимость проведенной диагностики составила 2338 рублей.

Истец направил ответчику претензию о выплате не возмещенных убытков, которая была получена ответчиком, однако в установленный законом срок ответчик страховую выплату истцу не произвел и не направил мотивированный отказ. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 110 200 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14950 рублей, расходы на проведение диагностики в размере 2338 рублей, почтовые расходы в сумме 638 рублей 43 копейки, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что 2 октября 2017 года ответчиком полностью выплачено страховое возмещение истцу, с экспертным заключением ООО «АЦ Таун-русна» они не согласны, поскольку по их мнению оно подготовлено с нарушениями Единой методики, просит отказать во взыскании морального вреда, отказать в во взыскании представительских расходов, в случае удовлетворения данных требований просит снизить их размер в связи с их чрезмерностью, отказать во взыскании штрафа, отказать во взыскании расходов на оценку, в случае удовлетворения данных требований, снизить их размер.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Правовое регулировании правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса РФ (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 9 августа 2017 года в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...>, с государственным регистрационным знаком 

<

...>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...>, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 9 августа 2017 года (л.д.6). 

В результате ДТП автомобилю 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...>, причинены механические повреждения. 

Постановлением ИДПС ОБДПС 1 роты 2 взвода ГИБДД УМВД города Волгограда от 9 августа 2017 года виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что имущественный ущерб транспортному средству ФИО1 причинен в результате виновных действий водителя ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в СК «Согласие».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Надежда», что подтверждается копией страхового полиса №... (л.д.5), срок страхования с "."..г. по "."..г..

Таким образом, произошедшее 9 августа 2017 года дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы со страховой компании в порядке прямого возмещения ущерба. 

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

21 августа 2017 года истец направил ответчику заявление о возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимого комплекта документов, что подтверждается копиями заявления (л.д.7), описи вложения (л.д.8), почтовой квитанцией (л.д.8), которое было получено ответчиком 30 августа 2017 года (л.д.8).

2 октября 2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 123 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 2 октября 2017 года. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «АЦ «Таун-русна и Ко» для проведения независимой экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта, уведомив страховую компанию о проведении осмотра автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «АЦ «Таун-русна и Ко» №... от 6 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на 9 августа 2017 года с учетом износа составила 233 400 рублей. Из указанного экспертного заключения усматривается, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.13-22). 

Ответчик не представил возражений против определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомашины. 

22 ноября 2017 года истцом в адрес САО «Надежда» была направлена досудебная претензия с приложением копии указанного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, что подтверждается копией данной претензии, копией описи вложения (л.д.10,11).

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО на момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 400 тысяч рублей.

Согласно экспертным заключениям размер нанесенного ущерба имуществу, принадлежащему истцу и с учетом износа по состоянию на 9 августа 2017 года составляет 233 400 рублей.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения, в связи с чем, суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение с учетом произведенной ранее выплаты, невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 110 200 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля составлено с нарушением Единой методики, суд считает несостоятельными, не основанными на законе.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертных заключений, поскольку они выполнены специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертных заключений подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Таким образом, экспертные заключения соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. 

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, суд считает необходимым удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика в пользу истца штраф по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

На основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в пользу истца в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей», поскольку до момента принятия судом решения требования истца об уплате невыплаченной страховой выплаты ответчиком в добровольном порядке не выполнены.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 55 100 рублей, исходя из расчета: 110 200 рублей * 50%.

Оснований для снижения штрафа по ст. 33 ГК РФ суд не усматривает. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. 

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – в силу неисполнения договора страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик не произвел страховую выплату в срок, то есть допустил не исполнение принятых на себя обязательств, суд считает, что ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, истцу приходиться нервничать, переживать, тратить время на восстановление своих нарушенных прав, в связи с чем исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом были понесены убытки, в которые входят: оплата независимой экспертизы в размере 14950 рублей, что подтверждается чек-ордером от 6 сентября 2017 года (л.д.12), копией акта выполненных работ №... от 11 августа 2017 года (л.д.23), расходы по диагностике автомобиля составили 2338 рублей, что подтверждается актом диагностики транспортного средства 11 августа 2017 года (л.д.23); расходы на почтовые отправления в совокупном размере 638 рублей 43 копейки, оплата почтовых расходов подтверждается квитанциями (л.д.8,9,11).

Суд считает, необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу истца указанные убытки, в полном размере.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в сумме 15 000 рублей, что подтверждается распиской от 21 августа 2017 года (л.д.12) в получении денежных средств в указанном размере.

С учетом принципа разумности, сложности настоящего гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств настоящего дела, объема проделанной представителем истца работы, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы на представителя в сумме 3 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся части. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с САО «Надежда» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 4049 рублей 76 копеек. Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 110 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя 3 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14950 рублей, расходы на проведение диагностики в размере 2338 рублей, почтовые расходы в размере 638 рублей 43 копейки, штраф в размере 55 100 рублей. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 049 рублей 76 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.П. Локтионов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 22 мая 2018 года.

Судья М.П. Локтионов