РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 30 марта 2017 года 

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

представителя соистцов Б.З.Р.,

представителя ответчика Ж.Н.А.,

при секретаре Б.С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Б.М.Р., Б.О.П., действующей также в интересах несовершеннолетних Б.В.И., Б.Т.М. к Окружному фонду развития жилищного строительства «

<

данные изъяты>» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

Б.М.Р., Б.О.П., действуя также в интересах несовершеннолетних Б.В.И., Б.Т.М. обратились в суд с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства «

<

данные изъяты>» (далее – Фонд) о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ответчиком договор № долевого участия в строительстве 

<

адрес>, стоимостью 3473300,00 рублей. Приобретенная квартира была распределена между ними в следующей пропорции: Б.О.П. – ? доли, Б.В.И. – ? доли, Б.Т.М. – 5/24 доли, Б.М.Р. – 1/24 доли. По условиям договора они обязались выплатить стоимость квартиры, а ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать им жилое помещение. Свои обязательства по договору они исполнили в полном объеме, однако в предусмотренный договором срок жилое помещение не было передано, фактически квартира была передана им лишь ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, они ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение об урегулировании спора о добровольной уплате неустойки в размере 665072,13 рублей. Однако данное соглашение ответчик не исполнил. Просили взыскать с ответчика:

- неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств пропорционально долям: в пользу Б.О.П. - 278938,33 рублей, в пользу Б.В.И. - 139469,17 рублей, в пользу Б.Т.М. - 116224,31 рублей, в пользу Б.М.Р. - 23244,86 рублей; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательств, пропорционально долям: в пользу Б.О.П. - 7100,28 рублей, в пользу Б.В.И. - 3550,14 рублей, в пользу Б.Т.М. - 2958,45 рублей, в пользу Б.М.Р. - 591,69 рублей; 

- денежную сумму за недостающие квадратные метры, пропорционально долям: в пользу Б.О.П. – 42300,00 рублей, в пользу Б.В.И. – 21150, в пользу Б.Т.М. – 17625,00 рублей, в пользу Б.М.Р. – 3525,00 рублей; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательств, пропорционально долям: в пользу Б.О.П. - 902,87 рублей, в пользу Б.В.И. - 451,44 рублей, в пользу Б.Т.М. - 376,19 рублей, в пользу Б.М.Р. - 75,24 рублей; 

- компенсацию морального вреда в размере по 25 000 рублей каждому; 

- штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и судебные расходы.

В судебном заседании представитель соистцов Б.З.Р. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Добавила, что ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор, Общество обязалось передать квартиру до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о регистрации права, квартира была предана ДД.ММ.ГГГГ. Заключено соглашение о выплате неустойке, которую Общество должно было выплатить в течение 30 календарных дней, но обязательства исполнены только в ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 665072,13 рублей, получена ДД.ММ.ГГГГ., с просрочкой на 94 дня. Общая сумма по иску за два периода, второй период - по второму соглашению. 

Представитель ответчика Ж.Н.А. иск не признала, пояснила, что они должны были передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ., истцы обратились к ним с претензией, Общество выплатило неустойку за 1 период, за второй период выплата не производилась, направлено письмо, просрочка составила 173 дня. Разница площади Обществом не оспаривалась, денежные средства в размере 84600,00 рублей выплачены, но не вовремя, было заключено соглашение. К требованиям о компенсации морального вреда и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

На основании ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № долевого участия в строительстве квартиры № в доме № по ул. 

<

адрес>.

По условиям договора Фонд обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу квартиру (пункты 5.2.1, 5.2.2 договора).

В пункте 3.1.5 договора, предусмотрено, что приобретенная квартира была распределена между ними в следующей пропорции: Б.О.П. – ? доли, Б.В.И. – ? доли, Б.Т.М. – 5/24 доли, Б.М.Р. – 1/24 доли.

В соответствии с пунктом 4.1 договора истцы обязались оплатить стоимость объекта долевого строительства - квартиры № в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес> в размере 3473300,00 рублей в следующем порядке:

- 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- 1900000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей 00 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- 573300 (пятьсот семьдесят три тысячи) рублей 00 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании факт оплаты истцами стоимости жилого помещения в полном объеме ответчиком не оспаривался. 

Таким образом, судом установлено, что истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, произвели оплату стоимости квартиры. 

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на 2 этапе строительства было получено Фондом ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств, что квартира в соответствии с пунктом 5.2.2 договора, была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицала, что квартира была передана истцам по акут приема-передачи позднее, чем предусмотрено в договоре - ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к Соглашению об урегулировании спора и выплате Б.О.П., Б.М.Р. денежных средств в размере 665072 рубля 13 копеек в счет уплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры. 

В пункте 3 указанного Соглашения, стороны предусмотрели, что данные денежные средства будут перечислены в течение 30 календарных дней со дня подписания Сторонами настоящего соглашения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из пояснений представителей сторон установлено, что данная неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако фактически неустойка в размере 665072 рубля 13 копеек была получена истцами ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами. 

Однако в течение установленного соглашением от 12.04.2016г. срока, выплату денежных средств ответчик в добровольном порядке не произвел. 

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес Фонда была направлена претензия об уплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры в сумме 432888 рублей 94 копейки за период с 25 февраля по ДД.ММ.ГГГГ. 

Сведений о добровольном удовлетворении ответчиком требований соистцов, материалы дела не содержат. 

Суд приходит к выводу, что ответчик нарушил предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представил, в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки. 

По расчетам соистцов, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 557876 рублей 67 копеек ((3473300 х 503 х 1/300 х 10,5%) х 2)= 1222948,8 – 665072,13 (неустойка за первый период).

Представитель ответчика считала, что неустойка за указанные период составит 420616 рублей 62 копейки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5 %, действующей на день исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ ((3473300 х 173 х 1/300 х 10,5%) х 2). 

Суд, проверив расчеты сторон, считает правильным расчет ответчика, поскольку расчет произведен за конкретный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из требований истцов, тогда как истец в своих расчетах берет за основу весь период просрочки и вычитает полученную им ранее сумму за первый период (665072,13 руб.), но при этом, не ставя под сомнение и не оспаривая ранее полученную сумму неустойки. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу иск в этой части удовлетворить частично, взыскать с Фонда в пользу соистцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 420616 рублей 62 копейки пропорционально их долям: в пользу Б.О.П. – 210308 рублей 31 копейку (1/2 доли), в пользу Б.В.И. – 105154 рубля 15 копеек (1/4 доли), в пользу Б.Т.М. – 87628 рублей 46 копеек (5/24 доли), в пользу Б.М.Р. – 17525 рублей 70 копеек (1/24 доли).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, при передаче застройщиком участникам долевого строительства квартиры, общая площадь которой меньше предусмотренной условиями договора и проектной документации, у участников долевого строительства возникают предусмотренные частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года права.

Согласно п. 1.1.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. № общая проектная площадь 2-х комнатной квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом лоджии, балконов, веранд, террас составляет 80,0 кв.м., общая проектная площадь жилого помещения - 67,8 кв.м, жилая проектная площадь – 38,3 кв.м.

Из кадастрового паспорта на квартиру № расположенной по адресу: 

<

адрес> следует, что площадь квартиры, без учета лоджии составила 66,6 кв.м.

Согласно пункту 4.4 заключенного между сторонами договора, стоимость квартиры остается неизменной в течение срока его действия, за исключением случаев: изменения площади квартиры по результатам обмера БТИ в большую/меньшую сторону (п. 4.4.3). В случае изменения каждая сторона возмещает излишне оплаченную/недополученную стоимость квадратных метров, в следующем порядке: участник долевого строительства простым письменным заявлением обращается к Застройщику не позднее 6 (шести) месяцев после подписания акта приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о выплате Б.О.П., Б.М.Р. излишне уплаченных по договору денежных средств в размере 84600 рублей 00 копеек. 

В пункте 3 указанного Соглашения, стороны предусмотрели, что данные денежные средства будут перечислены в течение 60 календарных дней со дня подписания Сторонами настоящего соглашения. 

Однако в течение установленного соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. срока, выплату денежных средств ответчик в добровольном порядке не произвел, что не оспаривалось представителем ответчика. 

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал право истцов на возврат излишне уплаченных денежных средств за уменьшение площади квартиры в указанной сумме, что в силу ст. 68 ГПК освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В этой связи требования о взыскании с ответчика излишне уплаченных по договору долевого участия в строительстве квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № денежных средств в сумме 84600 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, с Фонда в пользу соистцов следует взыскать данную сумму пропорционально долям соистцов: в пользу в пользу Б.О.П. – 42300 рублей 00 копеек (1/2 доли), в пользу Б.В.И. – 21150 рублей 00 копеек (1/4 доли), в пользу Б.Т.М. – 17625 рублей 00 копеек (5/24 доли), в пользу Б.М.Р. – 3525 рублей 00 копеек (1/24 доли). 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период - ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей с 01 августа 2016 года).

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил свои обязательства по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцам неустойки в размере 665072 рубля 13 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеются основания для взыскания в порядке ст. 395 ГК РФ с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (665072 рубля 13 копеек) за период с 12 мая по ДД.ММ.ГГГГ – 93 дня.

По расчетам истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составит 14200,56 рублей.

Ответчик, данный расчет не оспорил.

Суд, проверив расчет истцов, находит его не правильным, не соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, в редакциях, действовавших в спорные периоды, поскольку размер процентов определен по Центральному Федеральному округу, тогда как следовало применять средние ставки установленные в Уральском Федеральном округе, а с ДД.ММ.ГГГГ - ключевую ставку ЦБ РФ.

За первый период (и далее по расчетам) исходя из средней ставки банковского процента в Уральском федеральном округе РФ по вкладам физических лиц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1024 рубля 21 копейка ((665072,13 х 7 дней х 7,92%)/360).

За второй период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4081 рубль 32 копейки ((665072,13 х 28 дней х 7,89%)/360).

За третий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4227 рублей 08 копеек ((665072,13 х 29 дней х 7,89%)/360).

За четвертый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2245 рубль 54 копейки ((665072,13 х 17 дней х 7,15%)/360).

За пятый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2521 рубль 73 копейки ((665072,13 х 13 дней х 10,5%)/360).

Таким образом, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили – 14099 рублей 88 копеек (1024,21 + 4081,32 + 4227,08 + 2245,54 + 2521,73).

При таких обстоятельствах, иск в этой части подлежит частичному удовлетворению в сумме 14099 рублей 88 копеек, пропорционально долям соистцов: в пользу Б.О.П. – 7049 рублей 94 копейки (1/2 доли), в пользу Б.В.И. – 3524 рубля 97 копеек (1/4 доли), в пользу Б.Т.М. – 2937 рублей 47 копеек (5/24 доли), в пользу Б.М.Р. – 587 рублей 50 копеек (1/24 доли). 

Также ответчик не исполнил свои обязательства по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцам в течение 60 календарных дней со дня подписания соглашения (т.е. по ДД.ММ.ГГГГ) излишне уплаченной суммы по договору долевого участия в строительстве квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 84600 рублей. 

В связи с чем, имеются основания для взыскания в порядке ст. 395 ГК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 315-ФЗ) процентов за неправомерное удержание денежных средств (84600 рублей 00 копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 78 дней.

По расчетам истцов за указанный период размер процентов составил 1805 рублей 74 копейки.

Ответчик, данный расчет не оспорил.

Суд, проверив расчет истцов, находит его правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, в редакции ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, и соответственно подлежащим применению.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств - излишне уплаченной суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 84600 рублей. В пользу Б.О.П. – 902 рубля 87 копеек (1/2 доли), в пользу Б.В.И. – 451 рубль 43 копейки (1/4 доли), в пользу Б.Т.М. – 376 рублей 20 копеек (5/24 доли), в пользу Б.М.Р. – 75 рублей 24 копейки (1/24 доли). 

В порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ истцы просили взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств по день фактической уплаты исходя из суммы подлежащей возврату – 84600 рублей 00 копеек. 

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В этой связи, суд находит требования истцов в этой части обоснованными и поэтому с ответчика в пользу истцов, следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты из размера долга в 84600 рублей 00 копеек, пропорционально долям истцов: Б.О.П. -1/2 доли, Б.В.И. – 1/4 доли, Б.Т.М. – 5/24 доли, Б.М.Р. – 1/24 доли, и исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В спорных правоотношениях истцы являются потребителями услуги, оказываемой по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, применяются отдельные положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, положения статей 13, 15 данного закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были нарушены права истцов как потребителей, суд, принимая во внимание характер и степени вины ответчика, приходит к выводу, что с Фонда подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истцов в размере по 2000 рублей каждому. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма взысканной суммы в пользу истца Б.О.П. составила 262561 рубль 12 копеек (210308,31 + 42300,00 + 7049,94 + 902,87 + 2000).

Общая сумма взысканной суммы в пользу истца Б.В.И. составила 132280 рублей 55 копеек (105154,15 + 21150,00 + 3524,97 + 451,43 + 2000).

Общая сумма взысканной суммы в пользу истца Б.Т.М. составила 110567 рублей 13 копеек (87628,46 + 17625,00 + 2937,47 + 376,20 + 2000).

Общая сумма взысканной суммы в пользу истца Б.М.Р. составила 23713 рублей 44 копейка (17525,70 + 3525,00 + 587,50 + 75,24 + 2000).

Учитывая, что действиями ответчика права истцов как потребителей были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, то есть в пользу Б.О.П. – 131280 рублей 56 копеек, в пользу Б.В.И. – 66140 рублей 27 копеек, в пользу Б.Т.М. – 55283 рубля 57 копейки, в пользу Б.М.Р. – 11856 рублей 72 копеек. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, не уведомление участников в установленный законом срок о продлении срока строительства, период просрочки передачи квартиры, не представление ответчиком доказательств исключительности данного случая, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи квартиры и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск, исходя из общей суммы удовлетворенных имущественных требований, подлежащих оценке (529122 рубля 24 копеек) и неимущественных (компенсация морального вреда) от уплаты которой истцы были освобожден в сумме 9691 рубль 22 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «

<

данные изъяты>» в пользу Б.О.П. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210308 рублей 31 копейку и проценты 7049 рублей 94 копейки, излишне уплаченные по договору долевого участия в строительстве квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 42300 рублей 00 копеек и проценты 902 рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 131280 рублей 56 копеек. 

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «

<

данные изъяты>» в пользу Б.В.И. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105154 рубля 15 копеек и проценты 3524 рубля 97 копеек, излишне уплаченные по договору долевого участия в строительстве квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 21150 рублей 00 копеек и проценты 451 рубль 43 копейки, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 66140 рублей 27 копеек.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «

<

данные изъяты>» в пользу Б.Т.М. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87628 рублей 46 копеек и проценты 2937 рублей 47 копеек, излишне уплаченные по договору долевого участия в строительстве квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 17625 рублей 00 копеек и проценты 376 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере по 2000 рублей, штраф 55283 рубля 57 копеек.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «

<

данные изъяты>» в пользу Б.М.Р. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17525 рублей 70 копеек и проценты 587 рублей 50 копеек, излишне уплаченные по договору долевого участия в строительстве квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 3525 рублей 00 копеек и проценты 75 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 11856 рублей 72 копейки.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «

<

данные изъяты>» в пользу Б.О.П., Б.В.И., Б.Т.М., Б.М.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты из размера долга в 84600 рублей 00 копеек, пропорционально долям истцов: Б.О.П. -1/2 доли, Б.В.И. – 1/4 доли, Б.Т.М. – 5/24 доли, Б.М.Р. – 1/24 доли, и исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «

<

данные изъяты>» в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в размере 9691 рубль 22 копейки. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья подпись

Верно 

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда Ч.А.С.