Судья Дергачева Н.В. Дело №

Решение

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В. А., с участием представителя УФССП по УР ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 18 января 2021 года жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» на постановление судьи Первомайского районного суда 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания», 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» (далее по тексту – ООО «МКК «Главная Финансовая Компания», ООО МКК «ГФК», Общество) должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее – УФССП по УР) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Первомайский районный суд 

<

адрес> УР, постановлением судьи которого от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МКК «Главная Финансовая Компания» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.57 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением судьи, представитель ООО «МКК «Главная Финансовая Компания» обратился в Верховный суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что вина общества не установлена, постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, правил подсудности.

В судебном заседании представитель УФССП по УР с жалобой не согласилась, считая постановление по делу законным и обоснованным. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «МКК «Главная Финансовая Компания», №, находящееся по адресу: 

<

адрес> офис 356/4, являясь владельцем абонентского номера №, в целях возврата просроченной задолженности в рамках договора займа между ООО «МКК «Главная Финансовая Компания» и ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком возврата займа на 19 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. обязательство по которому ФИО2 не исполнено, на № не принадлежащий должнику, которым пользуется ФИО3, проживающая по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, с абонентского номера телефона №, ДД.ММ.ГГГГ осуществляло звонки и отправляло текстовые сообщения по средствам мессенджеров «WhatsApp», «Viber» с требованием оплатить задолженность ФИО2 перед ООО «МКК «Главная Финансовая Компания».

Указанные обстоятельства установлены обращением ФИО3, ее объяснением, ответом ПАО «Вымпел-Коммуникации» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого номер телефона № зарегистрирован на ООО «МКК «Главная Финансовая Компания», №, договором займа, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, детализацией входящих, исходящих вызовов, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и другими материалами дела. 

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержать в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, предусмотренное частью 5 статьи 4 ФЗ N 230, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности.

Таким образом, подписание между ООО МКК «ГФК» и ФИО4 такого согласия при заключении договора, когда заемщик еще не являлся должником, без указания конкретных лиц, с кем возможно взаимодействие по возврату просроченной задолженности, противоречит установленным требованиям Федерального закона N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Соответственно, согласия предусмотренного п. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" на условиях и порядке, установленных законом, кредитором получено не было. 

Таким образом, ООО «МКК «Главная Финансовая Компания» ДД.ММ.ГГГГ нарушило положения ч. 5, ч. 6 ст. 4 и п.п. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ, выразившиеся в осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2, посредством осуществления телефонных звонков на номер телефона третьего лица, без соответствующего Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, с превышением частоты непосредственного взаимодействия, посредством телефонных переговоров, более одного раза в сутки.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения административного дела является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела Общество было уведомлено посредством почтовой связи по адресу нахождения организации: 350000, 

<

адрес> оф.365/4, заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Соответствующее отправление получено представителем ООО «МКК «Главная Финансовая Компания» – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, извещение представителем ООО «МКК «Главная Финансовая Компания» о месте и времени рассмотрения административного дела являлось надлежащим.

Доводы, изложенные в жалобе о нарушении правил подсудности подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснений пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в части первой указанной выше статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. 

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Кроме того, по делу УФССП по УР проводилось административное расследование, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данное дело было подсудно Первомайскому районному суду 

<

адрес>, исходя из места взаимодействия Общества и гражданки ФИО3 и места нахождения органа, проводившего административное расследование. 

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены вынесенного постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А. 

копия верна судья Соловьев В.А.