Дело №2-810/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 г. г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.

при секретаре Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Сальского городского поселения, Администрации Сальского района Ростовской области, Администрации Екатериновского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Сальского городского поселения о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 13.06.1990 года он проживает в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом был построен им. Земельный участок отведен ему на законных основаниях, но документов никаких не сохранилось, кроме выписки из похозяйственной книги на земельный участок. По указанной выписке от 01.03.2017 он зарегистрировал право собственности на земельный участок по указанному адресу, его кадастровый №. Право собственности на указанный земельный участок у него возникло с 15.03.2017. Адрес жилого дома изменялся, о чем он прилагает адресную справку.

Жилой дом ему узаконить не удалось. При обращении в Администрацию ему отказано в выдаче разрешения на строительство. При обращении в Росреестр документы на регистрацию не принимают из-за отсутствия разрешения на строительство. 

Ранее действовавшее законодательство предполагало возможность регистрации права собственности по выписке из похозяйственной книги, но он это сделать не успел. Сейчас дом, в котором он проживает с 1990 года именуют как самовольная постройка. Узаконить самовольную постройку возможно только в судебном порядке. Согласно данным технического паспорта жилой дом имеет общеую площадь 64,5 кв.м.

Жилой дом соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Нарушаются его права на регистрацию права собственности из-за изменения законодательства.

Просил признать право собственности на жилой дом общей площадью 64,5 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>. 

Определением суда от 29.05.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Сальского района и Администрация Екатериновского сельского поселения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством заявления просил рассмотреть дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 64,5 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Администрация Сальского городского поселения о времени и месте рассмотрения дела извещена в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Администрации Сальского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Администрации Екатериновского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством заявления просил рассмотреть дело в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие (л.д.77).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. 

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела видно, что на основании Выписки их похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 01.03.2017 ФИО1 является собственником земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства общей, категория земель – земли населенного пункта, площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, указанная запись сделана 08.05.1992 (л.д.8), о чем в ЕГРП 15.03.2015 сделана запись № (л.д.12).

Предъявляя в суд настоящие исковые требования, истец ссылается на то, что им на указанном земельном участке за счет собственных средств возведен жилой дом Литер АА1, общей площадью 64,5 кв.м., жилой площадью 41,1 кв.м. Жилой дом соответствует строительным, санитарным и противопожарным требованиям, однако, он лишен возможности в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на него, поскольку данная постройка осуществлена им без соответствующего разрешения. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из содержания п. 3 ст. 222 ГК РФ, Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По данным технического паспорта, составленного Сальским филиалом ГУПТИ РО по состоянию на 21.03.2014, общая площадь спорного жилого дома литер АА1, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, составляет 77,2 кв.м., жилая – 45,6 кв.м., правоустанавливающие документы не предъявлены (л.д.6-14).

По данным ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, земельный участок, на котором расположена самовольная постройка относится к категории земель: Земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: Земли сельскохозяйственного использования, для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.35).

В подтверждение того обстоятельства, что возведенный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан истцом суду были представлен акт обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленный 21.03.2017 ООО «ФГУП ИНТЕХНЕДВИЖИМОСТЬ», из которого следует, что общая площадь жилого дома составляет 64,5 кв.м., его техническое состояние удовлетворительное, соответствует строительным нормам и правилам (л.д. 24).

Экспертным заключением по условиям проживания в жилых зданиях и помещениях № Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г.Сальске на основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы, установлено, что условия проживания в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»; СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (л.д.19-22).

Согласно сообщению ОНДиПР по Сальскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области от 29.03.2017 в ходе проведения обследования жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нарушений норм и правил пожарной безопасности не выявлено (л.д.25).

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

В данном случае из представленных в материалы дела доказательств, достоверно усматривается, что истец обращался в Отдел архитектуры, градостроительной деятельности и сопровождения инвестиционных проектов с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.9), однако, начальником отдела архитектуры ему было отказано со ссылкой на п. 1 ст. 51, п. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д.10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от N 22 от 29 апреля 2010, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, установив, что спорный жилой дом возведен истцом на земельном участке, отведенном для этих целей, находящемся в его собственности, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд, пришел к выводу о наличии в данном случае предусмотренных законом оснований, для признания права собственности в порядке ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования о признании за истцом права собственности на самовольно возведенный жилой дом Литер АА1, общей площадью 64,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ФИО1 к Администрации Сальского городского поселения, Администрации Сальского района Ростовской области, Администрации Екатериновского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить. 

2. Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом Литер АА1, общей площадью 64,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

3. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Ткаченко 

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2017 г.