Судья Федишина Т.Н. Дело № 22-2322/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 23 сентября 2021 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего Кина А.Р.

при секретаре Зайцевой Н.А., 

с участием прокурора Шабалиной М.А.,

подсудимого Т.,

защитника подсудимого Т. – адвоката Плохих А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого Т. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 03.08.2021, которым в отношении 

Т., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца до 06.11.2021.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей С., Ш., Н., Г., С., А., Ш., И., в отношении которых постановление в апелляционном порядке не рассматривается.

Изучив материалы дела, заслушав защитника подсудимого Т. – адвоката Плохих А.В. и подсудимого Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

06.12.2019 уголовное дело в отношении Т. и других лиц поступило в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу обвинения. 

17.12.2019 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска при решении вопроса о назначении судебного разбирательства и определении меры пресечения на период судебного разбирательства мера пресечения в отношении Т. оставлена прежней с продлением срока содержания под стражей до 06.06.2020.

Впоследствии срок содержания Т. под стражей неоднократно продлевался, последний раз 03.08.2021 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска на 3 месяца, то есть до 06.11.2021.

Не согласившись с постановлением суда, подсудимый Т. обжаловал постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе подсудимый Т. считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что вопрос о продлении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей рассматривался без его участия. Полагает, что из зала судебных заседаний он был удален незаконно, о чем до сих пор судьей не вынесено постановление, чем нарушается его конституционное право на судебную защиту. Отмечает, что суд не принял во внимание состояние его здоровья, наличие смертельных заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Пирожкова О.А. просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, а равно постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из протокола судебного заседания (том 2, л.д. 46), подсудимый Т. на основании ст. 258 УПК РФ за неоднократное нарушение порядка в судебном заседании, высказывания в некорректной форме удален из зала судебных заседаний до окончания прений сторон. Вопрос обоснованности удаления Т. может быть самостоятельным предметом проверки, но в отдельном производстве.

В то же время судебное разбирательство в отсутствие подсудимого и процедура разрешения вопроса о содержании под стражей имеют свои особенности. Согласно общим правилам принятия судом решений о мере пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, установленных ст.ст. 108, 109 УПК РФ, соответствующее решение принимается в ходе судебного заседания, проводимого с участием подозреваемого или обвиняемого, его защитника и прокурора. Не допускается рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого в его отсутствие, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

Необходимость обеспечения лицу, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, права на участие в процедуре принятия судом решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу находит свое подтверждение также в п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Помимо этого, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 марта 2005 года N 4-П, решение вопросов, связанных с содержанием под стражей в качестве меры пресечения, предполагает исследование судом фактических и правовых оснований для избрания или продления данной меры пресечения при обеспечении лицу возможности довести до суда свою позицию, с тем, чтобы вопрос о содержании под стражей не мог решаться произвольно или, исходя из каких-либо формальных условий, а суд основывался на самостоятельной оценке существенных для таких решений обстоятельств, приводимых как стороной обвинения, так и стороной защиты.

При изложенных обстоятельствах вопрос о продлении меры пресечения в отношении Т. не мог быть решен в его отсутствие, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

Однако, учитывая характер процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Т., допущенное нарушение уголовно-процессуального закона не является неустранимым в суде апелляционной инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новое решение в этой части. 

При принятии решения суд апелляционной инстанции учитывает состояние здоровья Т., наличие у него малолетнего ребенка, положительные характеристики из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области и уголовно-исполнительной инспекции, удовлетворительные характеристики по месту жительства и содержания под стражей.

Вместе с тем, Т. ранее судим за совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности, в течение не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости вновь обвиняется в совершении аналогичного особо тяжкого преступления в составе организованной группы, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, является потребителем наркотических средств, состоит на учете по поводу употребления опия с вредными последствиями, не трудоустроен, а значит, не имеет постоянного легального источника дохода, что свидетельствует о том, что, находясь на свободе, Т. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, то обстоятельство, что инкриминированное деяние образует квалифицированный рецидив преступлений, свидетельствует о недостаточном предупредительном воздействии предыдущего наказания и требует более строгих мер по пресечению возможности Т. продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому оснований для изменения меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, т.к. вопреки доводам Т., отмена постановления суда не может автоматически влечь отмену меры пресечения, ибо судебное разбирательство в отношении значительной группы подсудимых продолжается, что требует обеспечения невозможности со стороны Т. скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Т. настаивает на том, что состояние его здоровья исключает содержание его под стражей. Однако для констатации этого со стороны суда необходимо соответствующее медицинское заключение, основанное на медицинских данных и Постановлении Правительства Российской Федерации. В то же время, как следует из материалов дела, состояние здоровья Т. является удовлетворительным и не препятствует его содержанию под стражей (л.д. том 1, л.д. 56-57, том 2, л.д. 25-26, 32-33, 34-35, 36), поэтому данные доводы жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Таким образом, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с принятием самостоятельного решения по мере пресечения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 03.08.2021 в части продления срока содержания под стражей Т. отменить. 

Вынести по делу новое решение, которым срок содержания под стражей подсудимого Т. продлить на 3 месяца, то есть до 06.11.2021.

В остальной части постановление районного суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин