№ 2-4555/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.12.2017 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Романовой С.Ф.,

при секретаре Шемшур М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ООО «Шахтоуправление «Садкинское» о взыскании незаконно удержанного налога, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Шахтоуправление "Садкинское" о взыскании незаконно удержанного налога, судебных расходов, ссылаясь на то, что приказом ответчика от 14.08.2017 г. № истцу в соответствии с п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ и ФЗ от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» была начислена и выплачена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 176 497 руб. 02 коп. Получив расчетный листок за август 2017 г. истец увидел, что ответчик с суммы единовременной компенсации в возмещение морального вреда удержал НДФЛ в сумме 22 945 руб., что противоречит п.3 ст.217 НК РФ, которая регламентирует, что не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Поэтому истец считает, что именно ответчик должен произвести ему возврат излишне удержанных сумм, точнее НДФЛ в сумме 22 945 руб., начисленного на сумму единовременной компенсации в возмещение морального вреда, выплаченного по решению работодателя. На устное заявление истца о возврате удержанного налога представитель ответчика рекомендовал обратиться в суд. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит суд взыскать с ООО "Шахтоуправление "Садкинское" недоплаченный моральный вред (незаконно удержанный налог) в размере 22 945 руб., представительские расходы в сумме 15 000 руб., расходы по совершению нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб., всего – 39 145 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от 12.10.2017г., в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Шахтоуправление "Садкинское" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании установлено, 14.08.2017 г. приказано главному бухгалтеру ООО "Шахтоуправление "Садкинское" произвести расчет и начисление за счет свободного остатка прибыли ФИО1 сверх установленных законодательством РФ мер социальной поддержки, единовременную компенсацию из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ, на основании приказа № филиала № ГУ РРО ФСС РФ по г. Гуково от 17.08.2017 г. в размере 28 205 руб. 40 коп.) в сумме 176 497 руб. 02 коп. в счет возмещения морального вреда, что подтверждается приказом № (л.д. 6).

Между тем, в августе 2017 г. ФИО1 получил денежные средства в размере 153 552 руб. 02 коп., поскольку ООО "Шахтоуправление "Садкинское" с суммы единовременной компенсации в возмещение морального вреда в размере 176 497 руб. 02 коп. удержало НДФЛ в сумме 22 945 руб., что подтверждается расчетным листком (л.д. 5).

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В силу статьи 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, на работодателе лежит прямая обязанность по выплате единовременных сумм в счет возмещения морального вреда в полном объеме, поскольку данные выплаты имеют компенсационный характер.

В данном случае имеет место ненадлежащее исполнение своих обязательств со стороны работодателя, в результате действий которого образовалась недоплата суммы компенсационного характера в связи с получением истцом профессионального заболевания, и которую истец имел законное право получить в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 8, 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, указанное пособие относится к видам возмещения вреда, причиненного здоровью.

В силу п. 2 ст. 1 указанного Федерального закона этот нормативный акт не ограничивает право застрахованных на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с данным Законом.

Единовременная компенсация, назначенная истцу является выплатой в возмещение морального вреда, поскольку назначена в связи с установлением истцу утраты профессиональной трудоспособности. Указанное единовременное пособие является дополнительным к выплатам, установленным ФЗ N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и в силу п. 3 ст. 217 НК Российской Федерации не подлежит налогообложению.

Суд полагает, что единовременная компенсация в связи с утратой профессиональной трудоспособности является выплатой в возмещение морального вреда и не подлежит налогообложению, в связи с чем, при выплате истцу указанных компенсационных выплат у ответчика отсутствовали законные основания для исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц в связи с отсутствием налогооблагаемой базы.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО "Шахтоуправление "Садкинское" в пользу ФИО1 незаконно удержанного налога на доходы физических лиц в размере 22 945 руб. подлежат удовлетворению. 

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридической помощи №72 от 12.10.2017г., согласно которому ИП ФИО3 обязуется составить исковое заявление и представлять интересы заказчика по предъявлению к ООО "Шахтоуправление "Садкинское" искового заявления о взыскании незаконно удержанного налога на доходы физических лиц. 

В соответствии с п. 4.1 указанного договора ФИО1 оплатил 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 12.10.2017г. (л.д.7).

Между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен трудовой договор № на неопределенный срок в должности ведущий юрисконсульт, что подтверждается трудовым договором.

Поэтому интересы ФИО1 в суде представляла ФИО2, действующая на основании доверенности № от 12.10.2017г. (л.д.9).

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объём проведённой представителем ФИО1 – ФИО2 работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела и считает, что с учетом разумности и справедливости с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., поскольку из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется подлинник доверенности от 12.10.2017г. № из содержания которой следует, что данная доверенность выдана ФИО2 для участия в конкретном деле (л.д.9). 

Поэтому, суд полагает взыскать с ответчика ООО "Шахтоуправление "Садкинское" в пользу истца судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 руб.

Кроме того, с учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 888 руб. 35 коп., от уплаты которой истец освобожден. 

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Шахтоуправление «Садкинское» о взыскании незаконно удержанного налога, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Шахтоуправление «Садкинское» в пользу ФИО1 недоплаченный моральный вред (незаконно удержанный налог) в размере 22 945 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по совершению нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб., всего – 39 145 руб.

Взыскать с ООО «Шахтоуправление «Садкинское» государственную пошлину в 888 руб. 35 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.12.2017г.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья С.Ф. Романова

Секретарь М.С. Шемшур