Дело № 22-1604/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 28 октября 2020 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В., 

с участием: прокурора Воронцова Е.В.

адвоката Егоровой Т.А.

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об отмене условного осуждения в отношении осужденной ФИО1 по апелляционным жалобам адвоката Борыгина Г.В. и осужденной ФИО2 на постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 сентября 2020 года, которым 

удовлетворено представление начальника филиала по г.Ураю ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре и ФИО1, 

<

данные изъяты> гражданки РФ, 

отменено условное осуждение по приговору Урайского городского суда ХМАО-Югры от 27 ноября 2017 года в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взять ФИО2 под стражу в зале суда и исчислять срок отбытия наказания со 2 сентября 2020 года. 

Заслушав выступление адвоката Егоровой Т.А. поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Воронцова Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Урайского городского суда ХМАО-Югры от 27 ноября 2017 года ФИО1 осуждена по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением положений ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, на неё были возложены обязанности встать на учет в УИИ по месту жительства, являться на регистрацию два раза в месяц в сроки и время, определяемые инспекцией, в случае официального трудоустройства являться на регистрацию один раз в месяц в том же порядке, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, не покидать место своего жительства в ночное время с 22:00 до 06:00 если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Начальник филиала по г.Ураю ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре обратился в суд с представлением об отмене осужденной ФИО2 условного осуждения в связи с тем, что она систематически не исполняет возложенных на него обязанностей.

Суд рассмотрел данное представление и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свое решение тем, что ФИО2, систематически нарушает возложенные на неё судом обязанности и уклоняется от исполнения наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Борыгин Г.В. в интересах осужденной ФИО2. просит отменить постановление суда, указывая на то, что ФИО2 не уклонялась от отбывания наказания так как не доставлялась приводами в уголовно-исполнительную инспекцию и мероприятия по её розыску не производились, место её жительства судом не устанавливалось, как не устанавливались причины смены места жительства, срочность и непродолжительность смены места жительства не свидетельствует о злостном и систематическом нарушении возложенных обязанностей дают основания для продления испытательного срока, но не для отмены условного осуждения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что в нарушение закона суд не исследовал все материалы дела, свидетельствующие о допущенных ею нарушений за весь период испытательного срока и за последний год, в нарушение закона не зачел в срок отбытия наказания время содержания её под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствие с п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда не подлежащим отмене.

Согласно ч.3 ст.74 УК РФ если условно осужденный в течении испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял, возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за условно-осужденным, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.5 и ч.6 ст.190 УИК РФ систематическое нарушение общественного порядка определяется как совершение условно осужденным в течении одного года двух и более нарушений общественного порядка за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическое неисполнение обязанностей является совершение запрещенных или неисполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течении одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Скрывшимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Суд вынес обжалуемое постановление в соответствие с указанными выше требованиями закона.

Как следует из представленных материалов и установлено судом в обжалуемом постановлении ФИО2 в период испытательного срока неоднократно нарушала возложенные на неё судом обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и не покидать место своего жительства в ночное время с 22:00 до 06:00, в отношении неё неоднократно выносились судебные решения о продлении испытательного срока и письменные предупреждения об отмене условного осуждения.

Так за последний год до вынесения обжалуемого постановления, постановлениями суда от 03 сентября 2019 года и от 23 января 2020 года ФИО2 дважды продлевался испытательный срок на 3 месяца каждый раз за не нахождение осужденной в ночное время по месту жительства, 28 апреля 2020 года ФИО2 было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения за смену места жительства без уведомления УИИ, 16 июля 2020 года вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения за не нахождения в ночное время по месту жительства.

При таких обстоятельствах суд в соответствие с указанными выше положениями закона обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 систематически не исполняла возложенных на неё обязанностей по приговору суда.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденной и её защитника, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Факт систематического не исполнения ФИО2 возложенных на неё обязанностей установлен судом на основе представленных суда материалов дела, данный факт не отрицает и сама осужденная.

Согласно положений ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается только до вступления приговора в законную силу.

Согласно приговора Урайского городского суда ХМАО-Югры от 27 ноября 2017 года ФИО1 до вынесения приговора под стражей не содержалась.

Данный приговор вступил в законную силу, поэтому для применения положений ст.72 УК РФ в отношении осужденной у суда не имелось законных оснований.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления суда, не установлено. 

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 сентября 2020 года об отмене условного осуждения в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин